莊玉武：律師費(fèi)為什么不是政府財(cái)政支付？|比較法刑辯

律師費(fèi)為什么不是政府財(cái)政支付？ ——律師制度的第一性原理與現(xiàn)代法治國(guó)家的制度選擇

每隔一段時(shí)間，總會(huì)有人提出這樣一個(gè)問題：

律師既然與法官、檢察官并稱為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，甚至有人稱之為“司法三職”之一，為什么法官、檢察官由財(cái)政供養(yǎng)，而律師卻要由當(dāng)事人自己支付律師費(fèi)？

進(jìn)一步說，如果司法的目的在于實(shí)現(xiàn)公平正義，那么律師作為保障公平正義的重要力量，為什么不像法官、檢察官一樣領(lǐng)取國(guó)家工資？為什么不是由政府統(tǒng)一支付律師費(fèi)用，而要由普通民眾承擔(dān)？

這個(gè)問題看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上觸及現(xiàn)代法治國(guó)家最根本的制度設(shè)計(jì)。它不僅涉及律師職業(yè)的性質(zhì)，更涉及國(guó)家、公民與法律之間最基本的關(guān)系。

要回答這個(gè)問題，需要回到律師制度產(chǎn)生的第一性原理。

一、律師究竟是誰？

很多人的第一反應(yīng)是：

律師屬于司法系統(tǒng)。

其實(shí)，這種理解并不準(zhǔn)確。

法官代表國(guó)家行使審判權(quán)；檢察官代表國(guó)家行使追訴權(quán)；警察代表國(guó)家行使偵查權(quán)；這些都屬于國(guó)家公權(quán)力。

而律師不同。

律師既不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也不是司法機(jī)關(guān)成員，更不是國(guó)家權(quán)力的代理人。

律師真正代表的是：

私人權(quán)利。

律師接受的是委托，而不是任命。

律師忠于的是委托人的合法利益，而不是國(guó)家利益。

因此，從制度結(jié)構(gòu)上看，律師雖然參與司法活動(dòng)，卻并不屬于國(guó)家司法權(quán)體系，而屬于社會(huì)自治力量。

現(xiàn)代律師制度最大的特點(diǎn)，就是：

律師必須保持獨(dú)立于國(guó)家。

這種獨(dú)立，不僅包括思想獨(dú)立、執(zhí)業(yè)獨(dú)立，更包括經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。

二、為什么律師不能由國(guó)家統(tǒng)一供養(yǎng)？

如果律師完全由國(guó)家財(cái)政供養(yǎng)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)根本性的制度悖論。

以刑事案件為例。

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴犯罪嫌疑人。

律師代表被告人與國(guó)家進(jìn)行法律抗衡。

于是便出現(xiàn)一個(gè)問題：

國(guó)家一方面花錢起訴你；

另一方面又花錢替你辯護(hù)。

看起來似乎沒有問題，但真正的問題在于：

律師究竟向誰負(fù)責(zé)？

如果律師領(lǐng)取國(guó)家工資，那么國(guó)家便天然擁有影響律師的能力。

財(cái)政預(yù)算可以調(diào)整；

崗位可以考核；

薪酬可以決定；

晉升可以評(píng)價(jià)。

任何一種行政管理方式，都可能逐漸影響律師的獨(dú)立判斷。

律師雖然名義上為被告辯護(hù)，實(shí)際上卻可能逐漸成為國(guó)家法律體系的一部分。

如此一來，律師便失去了作為國(guó)家權(quán)力制衡者的制度功能。

因此，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍堅(jiān)持一個(gè)原則：

律師必須在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于國(guó)家，才能在法律上獨(dú)立于國(guó)家。

經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，是職業(yè)獨(dú)立的重要保障。

三、律師制度本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力的制衡機(jī)制

現(xiàn)代憲政理論認(rèn)為：

任何權(quán)力，都必須受到約束。

傳統(tǒng)上，人們認(rèn)為制約國(guó)家權(quán)力主要依靠三權(quán)分立：

立法權(quán)；

行政權(quán)；

司法權(quán)。

但是，自二十世紀(jì)以來，人們?cè)絹碓桨l(fā)現(xiàn)，僅靠國(guó)家內(nèi)部權(quán)力之間的制衡是不夠的。

真正能夠限制國(guó)家權(quán)力的，還有社會(huì)力量。

律師，就是其中最重要的一種。

刑事案件中，律師監(jiān)督偵查是否合法；

監(jiān)督訊問是否合法；

監(jiān)督證據(jù)是否合法取得；

監(jiān)督羈押是否合法；

監(jiān)督審判是否合法進(jìn)行。

行政訴訟中，律師代表公民挑戰(zhàn)行政機(jī)關(guān)。

民事訴訟中，律師幫助弱者對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)主體。

因此，從制度功能來看，律師并不是國(guó)家治理工具，而是監(jiān)督國(guó)家依法治理的重要力量。

如果監(jiān)督者依賴被監(jiān)督者發(fā)工資，那么監(jiān)督功能勢(shì)必受到影響。

正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代法治國(guó)家普遍將律師定位為：

獨(dú)立法律職業(yè)（IndependentLegalProfession）。

四、律師費(fèi)為什么由當(dāng)事人承擔(dān)？

這涉及現(xiàn)代私法最基本的一項(xiàng)原則：

權(quán)利與成本相一致。

律師服務(wù)，本質(zhì)上屬于法律專業(yè)服務(wù)。

正如醫(yī)生提供醫(yī)療服務(wù)、會(huì)計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)一樣，律師提供的是專業(yè)判斷和法律勞動(dòng)。

法律上的權(quán)利，并不是國(guó)家無條件贈(zèng)予的。

例如：

合同自由；

財(cái)產(chǎn)權(quán)；

訴權(quán)；

辯護(hù)權(quán)；

這些權(quán)利都可以自行決定是否行使。

既然是否聘請(qǐng)律師屬于當(dāng)事人的自由選擇，那么原則上，相應(yīng)費(fèi)用也應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。

這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是：

誰享有私人利益，誰承擔(dān)私人成本。

否則，將出現(xiàn)嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。

例如：

一個(gè)價(jià)值五千元的民事糾紛，

卻由國(guó)家支付五萬元律師費(fèi)。

財(cái)政資源顯然無法長(zhǎng)期承受。

因此，市場(chǎng)化收費(fèi)成為律師制度最自然的安排。

五、如果全部財(cái)政支付，會(huì)發(fā)生什么？

有人提出：

醫(yī)療可以醫(yī)保，

教育可以財(cái)政投入，

為什么律師不能？

事實(shí)上，很多國(guó)家都認(rèn)真討論過這一問題。

如果所有律師全部財(cái)政支付，大概率會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果。

第一，律師數(shù)量將受到國(guó)家預(yù)算控制。

律師人數(shù)不再由社會(huì)需求決定，而由財(cái)政決定。

第二，律師收入趨于平均。

優(yōu)秀律師與普通律師之間缺乏市場(chǎng)激勵(lì)。

法律服務(wù)質(zhì)量容易下降。

第三，律師行政化。

律師越來越像公務(wù)員。

其職業(yè)目標(biāo)可能逐漸由維護(hù)當(dāng)事人利益轉(zhuǎn)變?yōu)橥瓿尚姓蝿?wù)。

第四，社會(huì)對(duì)律師信任下降。

當(dāng)事人可能懷疑：

律師究竟是在替我說話，還是替國(guó)家說話？

律師制度最重要的社會(huì)信用，便可能逐漸消失。

因此，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，市場(chǎng)支付律師費(fèi)用，比財(cái)政統(tǒng)一支付更符合律師職業(yè)規(guī)律。

六、為什么法官、檢察官必須財(cái)政供養(yǎng)，而律師不能？

很多人真正疑惑的是：

既然律師如此重要，為什么待遇方式卻完全不同？

原因就在于三種職業(yè)承擔(dān)著不同的制度角色。

法官代表國(guó)家。

因此必須保持中立。

為了避免接受任何私人利益，法官不得向案件當(dāng)事人收費(fèi)。

否則，就會(huì)形成利益沖突。

檢察官代表國(guó)家。

因此，其追訴活動(dòng)屬于國(guó)家職責(zé)。

國(guó)家當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全部成本。

律師則不同。

律師代表的是私人利益。

律師必須依靠當(dāng)事人的授權(quán)產(chǎn)生代理關(guān)系。

如果律師也領(lǐng)取國(guó)家工資，那么律師與國(guó)家之間便形成雇傭關(guān)系。

其制度定位便發(fā)生根本改變。

所以：

法官不能向當(dāng)事人收費(fèi)；

律師不能主要向國(guó)家收費(fèi)。

兩者恰恰形成一種制度上的鏡像關(guān)系。

七、為什么國(guó)家仍然支付部分律師費(fèi)用？

說律師費(fèi)完全由當(dāng)事人承擔(dān)，也并不準(zhǔn)確。

現(xiàn)代各國(guó)幾乎都建立了法律援助制度。

原因在于：

如果貧困者請(qǐng)不起律師，

那么辯護(hù)權(quán)、訴權(quán)、公平審判權(quán)都可能流于形式。

因此，當(dāng)市場(chǎng)無法保障基本司法正義時(shí)，國(guó)家必須介入。

法律援助制度正是這種制度平衡的體現(xiàn)。

也就是說：

原則上，

律師費(fèi)由當(dāng)事人承擔(dān)；

例外情況下，

國(guó)家承擔(dān)律師費(fèi)用。

國(guó)家支付律師費(fèi)，不是因?yàn)槁蓭煂儆趪?guó)家，而是因?yàn)楸Ｕ瞎窕緳?quán)利屬于國(guó)家責(zé)任。

支付對(duì)象不是律師，而是司法公平。

八、比較法視角：各國(guó)為何都采取混合模式？

觀察世界主要法治國(guó)家，不難發(fā)現(xiàn)，其律師制度雖然存在差異，但總體都遵循相似邏輯。

在英美法系，律師收費(fèi)主要依賴市場(chǎng)，同時(shí)建立覆蓋刑事辯護(hù)和部分民事案件的法律援助制度。

在德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家，律師同樣實(shí)行市場(chǎng)收費(fèi)，并輔以國(guó)家法律扶助制度。

我國(guó)也逐步建立了以《法律援助法》為基礎(chǔ)的制度框架，對(duì)符合條件的刑事案件、民事案件和行政案件提供法律援助。

可見，現(xiàn)代法治國(guó)家?guī)缀鯚o一例外地采取“市場(chǎng)收費(fèi)+法律援助”的混合模式。

這既維護(hù)了律師的獨(dú)立性，又保障了弱勢(shì)群體獲得法律幫助的機(jī)會(huì)。

九、更深層的問題：律師究竟是市場(chǎng)職業(yè)，還是公共職業(yè)？

事實(shí)上，律師具有雙重屬性。

一方面，律師提供的是專業(yè)法律服務(wù)，具有市場(chǎng)職業(yè)特征。

另一方面，律師承擔(dān)維護(hù)法治、保障人權(quán)、監(jiān)督公權(quán)力等公共職能，又具有鮮明的公共職業(yè)屬性。

正因?yàn)槿绱耍蓭熤贫仁冀K處于市場(chǎng)與公共之間的張力之中。

完全市場(chǎng)化，可能導(dǎo)致“有錢人才有好律師”。

完全財(cái)政化，又可能導(dǎo)致律師喪失獨(dú)立性。

現(xiàn)代法治國(guó)家的制度智慧，不是選擇其中一端，而是在兩者之間尋找平衡。

這種平衡表現(xiàn)為：

日常法律服務(wù)依靠市場(chǎng)；

基本法律幫助依靠國(guó)家；

律師執(zhí)業(yè)依靠自治；

律師職業(yè)承擔(dān)公共責(zé)任。

十、結(jié)語：律師費(fèi)制度體現(xiàn)的是法治的邊界

律師費(fèi)為什么不是政府財(cái)政支付？

答案并不僅僅在于財(cái)政壓力，也不僅僅在于市場(chǎng)機(jī)制，而在于現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本信念：

律師不是國(guó)家權(quán)力的組成部分，而是國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督者；不是政府意志的執(zhí)行者，而是公民權(quán)利的守護(hù)者。

正因?yàn)槿绱耍蓭煴仨氃谥贫壬媳３知?dú)立，在經(jīng)濟(jì)上保持自主，在職業(yè)倫理上忠于法律和委托人的合法利益。

當(dāng)然，這并不意味著國(guó)家可以置身事外。對(duì)于無力承擔(dān)律師費(fèi)用的人，國(guó)家應(yīng)通過法律援助、值班律師、公益法律服務(wù)等制度提供支持，使“人人享有法律幫助”成為現(xiàn)實(shí)，而不是一句口號(hào)。

因此，現(xiàn)代律師費(fèi)制度真正體現(xiàn)的，并非“誰來付錢”這樣一個(gè)技術(shù)性問題，而是一個(gè)更深刻的法治命題：

國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障律師，但不應(yīng)當(dāng)支配律師；國(guó)家應(yīng)當(dāng)支持律師履行公共使命，但不能使律師淪為國(guó)家權(quán)力的附庸。

這正是現(xiàn)代律師制度的第一性原理，也是法治國(guó)家保持司法公正與社會(huì)信賴的重要制度基礎(chǔ)。

（全文完）

作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國(guó)政法?學(xué)，是?龍江?播電視臺(tái)歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長(zhǎng)，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；曾是?龍江省海國(guó)龍油?化股份有限公司獨(dú)?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營(yíng)商環(huán)境建設(shè)監(jiān)督局法律專家顧問。正在或者曾擔(dān)任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國(guó)稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務(wù)中心、中國(guó)?地保險(xiǎn)公司等法律顧問；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團(tuán)、工大后勤集團(tuán)、深圳華控賽格公司、深圳時(shí)代裝飾股份公司、美國(guó)約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車協(xié)會(huì)、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務(wù)。

莊?武律師致力于為私權(quán)吶喊，并辦理了大量重大熱點(diǎn)案件、刑事無罪案件、征收補(bǔ)償賠償、撤銷行政處罰等案件；執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楦叨私?jīng)濟(jì)刑事犯罪辯護(hù)，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請(qǐng)托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權(quán)糾紛案、貴州某擬上市公司股權(quán)協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。