輿論風(fēng)向變了！LV起訴國(guó)家產(chǎn)權(quán)局所有人卻把矛頭指向了一個(gè)中國(guó)人

奢侈品行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)剛剛斬獲千萬(wàn)元級(jí)別商標(biāo)侵權(quán)賠償，旋即又將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推上被告席。

本應(yīng)圍繞行政裁決合法性展開的司法程序，意外引發(fā)輿論場(chǎng)的視角遷移——既未形成對(duì)外資品牌“強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)”的單向批判，也未陷入對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)判斷的過度揣測(cè)，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，最終聚焦于庭審中那位坐在第三人席位上的中國(guó)本土個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。

一樁本屬常規(guī)的商標(biāo)確權(quán)糾紛，由此躍升為全民關(guān)注的公共議題。

一場(chǎng)意外破圈的商標(biāo)行政訴訟

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第15法庭外，開庭當(dāng)日清晨已聚集數(shù)十名持證媒體代表。距正式開庭尚有三十余分鐘，全部旁聽席位早已預(yù)約滿額。誰(shuí)也未曾預(yù)料，這起原本歸類于日常行政訴訟范疇的案件，竟引發(fā)如此廣泛的社會(huì)回響。

原告為路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier），即全球知名的奢侈品牌LV所屬集團(tuán)；被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；廣東汕頭籍自然人黃民耀作為利害關(guān)系人，依法以第三人身份參與本案。

這已是LV第六次就同類商標(biāo)確權(quán)事項(xiàng)，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局列為被告提起行政訴訟。此前五宗一審案件中，其勝訴三起、敗訴兩起，呈現(xiàn)顯著的個(gè)案差異性特征。

初見報(bào)道時(shí)，不少讀者本能地將其理解為跨國(guó)資本對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的直接挑戰(zhàn)，實(shí)則此類訴訟屬于我國(guó)《行政訴訟法》框架下標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利救濟(jì)路徑。

商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)、無(wú)效宣告裁定等法定職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法行使，任何不服該行政決定的申請(qǐng)人或利害關(guān)系人均可依法向人民法院提起訴訟。全國(guó)范圍內(nèi)，此類以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告的行政案件年均超兩萬(wàn)件，行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴已成為法治運(yùn)行中的制度性常態(tài)。

恰逢此前LV訴“茉莉奶白”獲賠1030萬(wàn)元判決余波未息，疊加本案當(dāng)事人身份與文化符號(hào)的特殊張力，使得這場(chǎng)原本限于專業(yè)圈層的法律程序，迅速突破行業(yè)壁壘，成為大眾持續(xù)追蹤的社會(huì)熱點(diǎn)。

被置于輿論中心的汕頭服裝從業(yè)者

整起事件中，處境最為被動(dòng)的，正是作為第三人的黃民耀。工商登記信息顯示，其為廣東省汕頭市一名從事服飾經(jīng)營(yíng)的自然人，名下曾關(guān)聯(lián)兩家已注銷的制衣實(shí)體，在全國(guó)數(shù)千萬(wàn)市場(chǎng)主體中，僅是一名再平凡不過的小微經(jīng)營(yíng)者。

爭(zhēng)議源頭極為簡(jiǎn)明：黃民耀申請(qǐng)注冊(cè)一枚四瓣花卉圖形商標(biāo)，核定使用于第18類箱包、服裝、皮具等商品類別，商標(biāo)專用權(quán)自2024年起正式生效。

LV方面主張，該圖形在構(gòu)圖邏輯、花瓣形態(tài)及排列節(jié)奏等方面，刻意復(fù)刻其經(jīng)典老花四葉紋樣，具有明顯攀附意圖，遂向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，要求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

2025年11月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定：涉案商標(biāo)與LV注冊(cè)商標(biāo)在整體布局、線條走向、視覺重心及細(xì)節(jié)處理上存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，普通消費(fèi)者施以一般注意力不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，故駁回LV的無(wú)效申請(qǐng)，維持黃民耀商標(biāo)有效狀態(tài)。

LV對(duì)該行政裁定表示異議，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起本次行政訴訟，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法成為被告，黃民耀則因商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系被追加為本案第三人。

更具現(xiàn)實(shí)荒誕感的是，法院在前期送達(dá)過程中多次嘗試聯(lián)系黃民耀未果，最終不得不采用公告方式完成法律文書送達(dá)。

換言之，這位扎根地方的普通經(jīng)營(yíng)者，極有可能是在社交媒體熱搜榜上看到自己的名字，才首次知曉——自己一枚尋常注冊(cè)的圖形商標(biāo)，竟將國(guó)際頂級(jí)奢侈集團(tuán)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)同時(shí)卷入同一司法程序，而他自己，則在毫不知情的狀態(tài)下，成為全網(wǎng)熱議的焦點(diǎn)人物。

輿論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵動(dòng)因

事件初現(xiàn)端倪之際，公眾第一反應(yīng)多集中于“外資企業(yè)起訴國(guó)家部委”這一表象，情緒化表達(dá)一度占據(jù)主流。但隨著權(quán)威信源持續(xù)釋放案件細(xì)節(jié)，社會(huì)認(rèn)知迅速完成理性校準(zhǔn)，輿論重心發(fā)生結(jié)構(gòu)性偏移。

首先被普遍接納的是程序正當(dāng)性共識(shí)：公眾逐漸認(rèn)識(shí)到，這并非所謂“對(duì)抗公權(quán)”，而是行政相對(duì)人依法行使訴權(quán)的常規(guī)司法監(jiān)督機(jī)制；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受法院司法審查，既是法治原則的具體體現(xiàn)，也是行政權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的內(nèi)在要求，無(wú)需也不應(yīng)作意識(shí)形態(tài)化解讀。

真正觸發(fā)集體共鳴的，是LV核心標(biāo)識(shí)的文化溯源問題。網(wǎng)絡(luò)考證資料指出，其標(biāo)志性四葉花卉圖案，與我國(guó)自漢代延續(xù)至今的柿蒂紋、盛唐時(shí)期盛行的寶相花紋樣在結(jié)構(gòu)范式、對(duì)稱邏輯與象征意涵上高度契合。這類四瓣放射式構(gòu)圖，早為歷代青銅器、織錦、瓷器及建筑彩繪所廣泛采用，屬于中華文明長(zhǎng)期積淀的共有美學(xué)遺產(chǎn)。

公眾難以認(rèn)同的邏輯閉環(huán)在于：跨國(guó)品牌吸納中國(guó)傳統(tǒng)紋樣進(jìn)行商業(yè)化改造并完成商標(biāo)確權(quán)后，又憑借該項(xiàng)私權(quán)，對(duì)使用相似基礎(chǔ)構(gòu)圖的本土中小經(jīng)營(yíng)者發(fā)起系統(tǒng)性維權(quán)行動(dòng)。

結(jié)合過往維權(quán)軌跡，這種認(rèn)知進(jìn)一步強(qiáng)化。近五年間，LV在中國(guó)大陸發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)訴訟累計(jì)逾1600宗，被告涵蓋新式茶飲連鎖、街邊鴨血粉絲店、社區(qū)百貨鋪及家庭作坊式服裝店，覆蓋消費(fèi)層級(jí)與商業(yè)場(chǎng)景極為廣泛，遠(yuǎn)超奢侈品行業(yè)本身輻射范圍。

當(dāng)維權(quán)行為頻繁觸及大量無(wú)主觀惡意、無(wú)攀附意圖、亦無(wú)規(guī)模仿冒能力的基層經(jīng)營(yíng)者時(shí)，“品牌保護(hù)”的正當(dāng)性敘事便悄然讓位于“權(quán)利濫用”的質(zhì)疑聲浪，甚至演變?yōu)閷?duì)“商標(biāo)資源壟斷化”的深度警惕。

最初圍繞“起訴國(guó)知局”的討論，由此全面轉(zhuǎn)向?qū)V維權(quán)策略合理邊界的審慎審視。而作為案件中唯一具象化的中國(guó)自然人，黃民耀自然承載了公眾更深層的情感投射——他不再僅是法律程序中的第三人，更被視作在跨國(guó)品牌龐大維權(quán)體系下努力維系生計(jì)的普通從業(yè)者。輿論矛頭，也從行政裁決爭(zhēng)議本身，徹底聚焦于LV高頻次、廣覆蓋維權(quán)行為的尺度與邊界。

六度出庭背后的符號(hào)防御戰(zhàn)略

若回歸商業(yè)本質(zhì)觀察，LV反復(fù)啟動(dòng)針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟，并非意在懲戒某個(gè)體戶，而是踐行其全球通行的品牌符號(hào)防御邏輯。

對(duì)高端消費(fèi)品而言，視覺標(biāo)識(shí)的排他性使用，直接構(gòu)成品牌溢價(jià)的核心支柱。LV老花四葉紋樣歷經(jīng)百年演化，已成為消費(fèi)者心智中最具辨識(shí)度的品牌錨點(diǎn)——四瓣花形組合一經(jīng)出現(xiàn)，即觸發(fā)對(duì)LV品牌的條件反射式聯(lián)想，這種強(qiáng)認(rèn)知綁定，正是其高附加值得以維系的根本前提。

一旦某枚近似圖形商標(biāo)獲得合法注冊(cè)，便意味著品牌專屬識(shí)別體系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性裂隙。后續(xù)模仿者可能蜂擁跟進(jìn)，同類設(shè)計(jì)將不斷稀釋原標(biāo)識(shí)的稀缺感知，最終削弱品牌在消費(fèi)者心中的獨(dú)特地位與價(jià)格話語(yǔ)權(quán)。

因此，即便僅涉及一名個(gè)體經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)的單一圖形商標(biāo)，即便訴訟投入遠(yuǎn)超該商標(biāo)潛在市場(chǎng)價(jià)值，LV仍必須啟動(dòng)無(wú)效宣告及司法程序予以阻斷。

此舉并非針對(duì)特定主體的壓制性打擊，而是奢侈品行業(yè)通行的品牌資產(chǎn)守衛(wèi)機(jī)制——通過高頻、堅(jiān)定、可見的維權(quán)實(shí)踐，構(gòu)建清晰可感的權(quán)利邊界，使?jié)撛谛Х抡咧鲃?dòng)放棄試探。

梳理其此前五次訴訟結(jié)果亦可發(fā)現(xiàn)內(nèi)在規(guī)律：三起勝訴案件中，被訴第三方普遍存在批量注冊(cè)同類標(biāo)識(shí)、刻意調(diào)整細(xì)節(jié)以制造混淆、跨品類搶注等明顯不當(dāng)行為；而兩起敗訴案件，則均因雙方標(biāo)識(shí)僅存在局部元素趨同，整體視覺效果差異顯著，且被訴方無(wú)證據(jù)表明存在主觀攀附動(dòng)機(jī)，所涉商品領(lǐng)域與目標(biāo)客群亦無(wú)重疊。本次黃民耀案的客觀事實(shí)，正與前述敗訴案件的典型特征高度一致。

公共美學(xué)資源與私權(quán)保護(hù)的張力平衡

整起事件真正的癥結(jié)所在，并非LV是否擁有訴權(quán)，亦非黃民耀注冊(cè)行為是否違規(guī)，而是一個(gè)更具根本性的命題：源于民族集體記憶的公共美學(xué)符號(hào)，經(jīng)企業(yè)獨(dú)創(chuàng)性轉(zhuǎn)化后獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，其權(quán)利邊界究竟應(yīng)如何科學(xué)界定。

傳統(tǒng)紋樣作為中華文化共同體的精神載體，天然具備開放共享屬性，任何主體均可自由使用，此為社會(huì)基本共識(shí)。但若企業(yè)對(duì)公共元素實(shí)施具有顯著識(shí)別性的原創(chuàng)性重構(gòu)，形成穩(wěn)定指向特定來(lái)源的視覺符號(hào)，即可依法申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，享有專有使用權(quán)。

關(guān)鍵難點(diǎn)在于：重構(gòu)程度需達(dá)到何種獨(dú)創(chuàng)高度？權(quán)利保護(hù)范圍又應(yīng)延展至何種限度？

LV四葉花圖形確經(jīng)品牌化設(shè)計(jì)迭代，在花瓣曲率、枝干連接方式、負(fù)空間比例等維度與傳統(tǒng)柿蒂紋形成可識(shí)別差異，具備獨(dú)立審美識(shí)別功能，其商標(biāo)注冊(cè)的法律效力無(wú)可置疑。

但這絕不意味著LV有權(quán)對(duì)所有四瓣花卉構(gòu)圖實(shí)施全域禁用。只要其他設(shè)計(jì)在整體觀感上不致引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)，且無(wú)證據(jù)表明存在搭便車的主觀意圖，即應(yīng)納入合法使用范疇。

公共文化資源不應(yīng)淪為個(gè)別商業(yè)主體變相圈占的私域領(lǐng)地，而依法注冊(cè)的商標(biāo)亦理應(yīng)獲得與其獨(dú)創(chuàng)性相匹配的尊重與保障。二者之間的動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)，恰是本次庭審最值得深挖的核心價(jià)值所在。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前的裁定，本質(zhì)上正是對(duì)這一平衡點(diǎn)的技術(shù)性確認(rèn)——既充分認(rèn)可LV商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性，亦明確拒絕將公共紋樣的保護(hù)半徑無(wú)限擴(kuò)張至所有近似形態(tài)。

媒體觀察：比裁判結(jié)果更深遠(yuǎn)的公共啟蒙

作為一名深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)道十余年的媒體人，我認(rèn)為此案引發(fā)的公共討論，其社會(huì)價(jià)值已遠(yuǎn)超最終司法判決本身。

從初期帶有情緒張力的“外資告官”熱議，到中期回歸法理邏輯的專業(yè)探討，再到后期升維至傳統(tǒng)文化資源現(xiàn)代轉(zhuǎn)化路徑的集體思辨，每一次公眾注意力的遷移，都映射著我國(guó)社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)素養(yǎng)的階段性躍升。

人們習(xí)慣以二元對(duì)立視角解構(gòu)復(fù)雜現(xiàn)象：或全盤肯定品牌維權(quán)的正當(dāng)性，或無(wú)條件站隊(duì)本土小微經(jīng)營(yíng)者。然而真實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，從來(lái)不是非此即彼的選擇題。

LV的維權(quán)行動(dòng)具備堅(jiān)實(shí)的商業(yè)邏輯支撐——馳名商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值，唯有通過持續(xù)、主動(dòng)、精準(zhǔn)的權(quán)利維護(hù)才能穩(wěn)固；若放任近似標(biāo)識(shí)泛濫成災(zāi)，最終受損的仍是品牌自身信譽(yù)與消費(fèi)者信任。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定亦嚴(yán)格遵循《商標(biāo)審查審理指南》確立的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商標(biāo)近似性判斷、混淆可能性評(píng)估及主觀惡意認(rèn)定，均建立在成熟穩(wěn)定的司法與行政雙軌判例體系之上。

而作為第三人的黃民耀，只要其注冊(cè)程序合規(guī)、圖形設(shè)計(jì)具備獨(dú)立創(chuàng)作痕跡，便天然享有受法律保護(hù)的商標(biāo)權(quán)益。

真正亟待整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)共同回應(yīng)的命題是：當(dāng)國(guó)際品牌率先完成對(duì)傳統(tǒng)公共紋樣的商標(biāo)化布局，本土創(chuàng)新者如何在尊重既有權(quán)利的前提下，拓展自身的表達(dá)空間與商用自由？

我們始終堅(jiān)定支持高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)，鼓勵(lì)企業(yè)依法捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，但同樣堅(jiān)決反對(duì)任何形式的“符號(hào)圈地運(yùn)動(dòng)”，反對(duì)將中華民族共有的文化基因異化為排他性商業(yè)壁壘。

本案的終審裁決，不僅將直接影響LV未來(lái)在中國(guó)市場(chǎng)的維權(quán)策略強(qiáng)度，更將為傳統(tǒng)美學(xué)元素的現(xiàn)代化應(yīng)用劃定更具操作性的法律標(biāo)尺。

對(duì)億萬(wàn)本土中小經(jīng)營(yíng)者而言，這亦是一堂零成本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)通識(shí)課——既要清醒認(rèn)知他人合法商標(biāo)權(quán)的邊界，也要學(xué)會(huì)運(yùn)用法律工具，守護(hù)自身基于誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)與獨(dú)立創(chuàng)意所享有的正當(dāng)使用空間。

參考信源

人民法院公告網(wǎng)（2026）京73行初4727號(hào)案件開庭公告北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開庭審信息每日經(jīng)濟(jì)新聞現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道紅星新聞案件梳理及裁判文書檢索內(nèi)容川觀新聞知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家訪談內(nèi)容