莊玉武||擬態(tài)婚姻“敲詐勒索”：從翟欣欣案談情緒操控與敲詐勒索的司法裁決||比較法刑辯

擬態(tài)婚姻“敲詐勒索”：從翟欣欣案談情緒操控與敲詐勒索的司法裁決

摘要：翟欣欣案是一起披著婚姻外衣、通過系統(tǒng)性情緒操控實(shí)施巨額刑事勒索的典型案件。該案的司法裁決不僅是對(duì)個(gè)案正義的昭雪，更是我國(guó)司法實(shí)踐打破“婚姻護(hù)盾”、精準(zhǔn)干預(yù)親密關(guān)系中新型財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)侵害的里程碑。本文從親密關(guān)系中的“黑暗三人格”與情緒圍獵切入，深入探討刑法學(xué)視野下婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)索取的“非法占有目的”認(rèn)定、以合法舉報(bào)為手段的“惡害通告”違法性判斷，并結(jié)合客觀歸責(zé)理論重構(gòu)精神逼迫與被害人自殺之間的刑事因果關(guān)系。同時(shí)，本文論證了數(shù)字化生存背景下如何通過電子數(shù)據(jù)還原無形精神囚籠的證據(jù)路徑，以期為邁向精準(zhǔn)規(guī)制的“親密關(guān)系刑法學(xué)”提供學(xué)理支撐與實(shí)務(wù)實(shí)證。

關(guān)鍵詞：翟欣欣案；情緒操控；敲詐勒索；非法占有目的；客觀歸責(zé)；電子數(shù)據(jù)

導(dǎo)言：司法里程碑與親密關(guān)系中的暗黑權(quán)力學(xué)

備受社會(huì)各界與法律實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的被告人翟欣欣涉嫌犯敲詐勒索罪一案，經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法公開宣判，被告人被正式判處有期徒欣并處罰金。這一聲法槌的落下，不僅為歷時(shí)多年的社會(huì)悲劇畫上了法律的句號(hào)，更在我國(guó)司法史上樹立了一座關(guān)于親密關(guān)系犯罪裁決的里程碑。

本案不僅是一個(gè)關(guān)于“閃婚閃離、巨額索賠”的極端個(gè)案，更是一部融合了系統(tǒng)性情緒操控（Emotional Manipulation）與精準(zhǔn)刑事犯罪的暗黑教科書。它徹底撕開了溫情脈脈的婚姻面紗，向公眾展示了一種極其殘酷的微觀社會(huì)學(xué)現(xiàn)象：行為人如何利用情感作為掩護(hù)，通過梯次推進(jìn)的心理戰(zhàn)術(shù)瓦解受害者的意志，并最終以國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)聲譽(yù)及人身自由為籌碼，實(shí)施數(shù)額特別巨大的刑事敲詐。

從法律與心理學(xué)的雙重深水區(qū)來看，該案的定性與宣判具有劃時(shí)代的標(biāo)桿意義。它標(biāo)志著我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理涉婚財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，徹底打破了“婚姻盾牌”的傳統(tǒng)迷思，明確將披著“離婚協(xié)議、精神補(bǔ)償”外衣的惡劣勒索行為納入刑法嚴(yán)厲懲治的范疇。本文將以此案為核心切入點(diǎn)，從心理學(xué)的情緒圍獵、刑法學(xué)的罪刑界分、因果關(guān)系的客觀歸責(zé)以及數(shù)字化證據(jù)的司法重構(gòu)四個(gè)維度，深度剖析這場(chǎng)假婚姻之名、行勒索之實(shí)的“親密關(guān)系黑洞”。

一、現(xiàn)象解構(gòu)：“擬態(tài)婚姻”與親密關(guān)系中的情緒圍獵

要洞察情緒操控如何轉(zhuǎn)化為刑事敲詐，必須首先將其還原到行為人精心構(gòu)建的互動(dòng)軌跡中。在這場(chǎng)高密度的博弈里，行為人展現(xiàn)出了極強(qiáng)的目的性與策略性，其行為模式完全符合現(xiàn)代犯罪心理學(xué)關(guān)于“獵頭式圍獵”的定義。

（一）隱蔽型自戀與反社會(huì)人格的交織（Dark Triad）

在心理學(xué)上，“黑暗三人格（Dark Triad）”包括自戀（Narcissism）、馬基雅維利主義（Machiavellianism）和反社會(huì)人格（Psychopathy）。在本案所展現(xiàn)的互動(dòng)模式中，呈現(xiàn)出高馬基雅維利主義（為了利益不擇手段、精于算計(jì)、冷酷理性）與隱蔽型自戀的復(fù)合特征。

這類操控者具備極強(qiáng)的“擬態(tài)能力”。在圍獵期，他們通過高超的印象管理，扮演完美的、崇拜受害者的“靈魂伴侶”，精準(zhǔn)切中高智商、少社交的技術(shù)精英或財(cái)富新貴對(duì)于伴侶的全部想象。然而，一旦關(guān)系確立或進(jìn)入收割期，他們會(huì)瞬間轉(zhuǎn)換為冰冷無情的債權(quán)人。他們對(duì)受害者缺乏基本的同理心，受害者的痛苦、哀求甚至輕生信號(hào)，在他們眼中只是“籌碼是否在起作用”的反饋數(shù)據(jù)。

（二）煤氣燈效應(yīng)（Gaslighting）在親密關(guān)系中的極致異化

煤氣燈效應(yīng)的核心：通過扭曲事實(shí)、否定受害者的記憶與感知，讓受害者對(duì)自己的理智、能力和道德品質(zhì)產(chǎn)生根本性懷疑，從而將解釋權(quán)和控制權(quán)完全讓渡給操控者。

在涉案互動(dòng)記錄中，可以清晰地看到這種長(zhǎng)期的精神蠶食：

1. 道德貶損的常態(tài)化：將受害者偶爾的溝通不暢、性格羞怯或猶豫，教條主義地定性為“自私、冷酷、算計(jì)、配不上高門第的家庭”。
2. 危機(jī)制造與恐懼放大：無限放大受害者在創(chuàng)業(yè)或經(jīng)營(yíng)過程中存在的合規(guī)性瑕疵。在操控者的語言網(wǎng)絡(luò)里，原本屬于行業(yè)普遍存在的行政審批或稅務(wù)合規(guī)漏洞，被直接等同于“你要去坐無期徒刑”、“你的公司明天就會(huì)被查封”。通過這種恐怖前景的定向描繪，徹底打碎受害者的安全感與心理防線。

（三）階梯式利益索取與“認(rèn)知隧道視野”的形成

本案的行為推進(jìn)呈現(xiàn)出極其精密的階梯式特征。從戀愛階段的財(cái)務(wù)試探（如購(gòu)買百萬豪車、高頻索要高價(jià)值奢侈品），到結(jié)婚前夕利用“隱瞞婚史”引發(fā)沖突并強(qiáng)索大額補(bǔ)償，再到婚后迅速因瑣事激化矛盾并切入“離婚索賠”階段。

在這一高壓精神榨取過程中，受害者極易進(jìn)入心理學(xué)上的“認(rèn)知隧道視野（Tunnel Vision）”。他們的整個(gè)精神世界被縮減為一個(gè)單一的、被無限放大的危機(jī)——如果不滿足對(duì)方的要求，自己就會(huì)立刻身敗名裂、鋃鐺入獄。在這種狀態(tài)下，理性的求助渠道（如咨詢專業(yè)律師、向家人全面傾訴、主動(dòng)向主管機(jī)關(guān)補(bǔ)稅合規(guī)）全部被操控者制造的絕望噪聲所屏蔽。受害者誤以為，只有“花錢買平安”才是唯一的生路，直至被榨干最后一滴血，最終走向習(xí)得性無助的深淵。

二、構(gòu)成要件透視：主觀目的與客觀惡害的司法認(rèn)定

從司法實(shí)踐和刑辯技術(shù)的專業(yè)視角來看，此類案件的真正焦點(diǎn)與定性難點(diǎn)，在于如何將這一場(chǎng)發(fā)生在婚內(nèi)、并以民事法律文書（如《離婚協(xié)議書》）為載體的財(cái)產(chǎn)索取行為，與普通的民事財(cái)產(chǎn)糾紛、夫妻矛盾以及民事領(lǐng)域中的“過度維權(quán)”精準(zhǔn)剝離開來。

（一）婚內(nèi)/離婚協(xié)議框架下“非法占有目的”的穿透式審視

在敲詐勒索罪的構(gòu)成要件中，“非法占有目的”是主觀要件的靈魂。在實(shí)務(wù)中，辯方最常用的抗辯理由往往是：“雙方具有婚姻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)索取是基于離婚過程中的博弈與民事談判，行為人主增上認(rèn)為自己有權(quán)索要精神補(bǔ)償，因此阻卻刑事犯罪的非法占有目的。”

然而，司法機(jī)關(guān)在此類案件中的裁判邏輯展現(xiàn)了穿透式的實(shí)質(zhì)審查思維：

當(dāng)雙方根本沒有形成共同生活的實(shí)質(zhì)，且索取的財(cái)產(chǎn)與婚姻存續(xù)期間的貢獻(xiàn)、犧牲毫無關(guān)聯(lián)，完全是憑空虛造巨額賠償要求時(shí)，所謂的“離婚協(xié)議”在刑法評(píng)價(jià)上不過是掩蓋犯罪目的的道具，絕對(duì)無法阻卻主觀上的“非法占有目的”。

（二）“惡害通告”的權(quán)利審查：行使“舉報(bào)權(quán)”為何淪為犯罪手段？

敲詐勒索罪的客觀行為模式表現(xiàn)為：實(shí)施要挾（惡害通告）對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理對(duì)方基于恐懼處分財(cái)產(chǎn)行為人取得財(cái)物。

在此類個(gè)案中，行為人最核心的籌碼通常是“舉報(bào)對(duì)方個(gè)人漏稅或企業(yè)灰色運(yùn)營(yíng)”。從法理上看，每個(gè)公民都有向國(guó)家機(jī)關(guān)舉報(bào)違法犯罪線索的權(quán)利。這導(dǎo)致辯方常以此辯稱：“依法舉報(bào)是公民的合法權(quán)利，告知對(duì)方我要去舉報(bào)，屬于合法的權(quán)利宣告，不屬于刑法上的違法威脅。”

這正是刑法學(xué)中經(jīng)典的“手段與目的之結(jié)合”的違法性判斷原則。為了清晰界定合理維權(quán)與刑事勒索，可構(gòu)建如下對(duì)比矩陣：

行為維度

正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使/民事維權(quán)

刑事敲詐勒索（涉案欺詐模式）

手段（通告內(nèi)容）

依法向主管機(jī)關(guān)反映問題，不以私利為對(duì)價(jià)。

將“不舉報(bào)、不揭發(fā)”作為商品進(jìn)行公開要挾。

目的（利益指向）

維護(hù)公共利益，或索取自身依法享有、具有蓋然性的民事權(quán)利。

索取完全沒有民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的巨額私人財(cái)產(chǎn)。

內(nèi)在牽連性

手段與目的之間具有法律上的正當(dāng)關(guān)聯(lián)或合理的對(duì)價(jià)期待。

手段與目的之間毫無內(nèi)在合法關(guān)聯(lián)，純屬借公權(quán)力杠桿實(shí)行恐嚇。

當(dāng)一個(gè)公民將國(guó)家賦予的舉報(bào)權(quán)，抽離出維護(hù)公共秩序的法定軌道，將其商品化、籌碼化，用以迫使對(duì)方交付沒有任何法律依據(jù)的巨額私人財(cái)物時(shí)，這種“手段與目的的結(jié)合”便完全喪失了正當(dāng)性。這屬于典型的權(quán)利濫用，在刑事法規(guī)范上被直接認(rèn)定為具有違法性的要挾行為。

三、歸責(zé)路徑：精神逼迫與被害人自殺的刑法因果關(guān)系

在敲詐勒索罪的量刑裁量中，“數(shù)額特別巨大”決定了基礎(chǔ)刑檔。而導(dǎo)致受害者自殺身亡這一情節(jié)，則是考量行為人“社會(huì)危害程度”、決定具體刑罰從重裁量的關(guān)鍵加重因子。在法理上，如何建立起“精神逼迫”與“被害人自殺”之間的刑事因果關(guān)系，是本案最深刻的犬馬學(xué)理探討所在。

（一）傳統(tǒng)因果關(guān)系的局限與被害人介入行為的效力

在傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論（如條件說）中，如果中間介入了被害人自主選擇的自殺行為，傳統(tǒng)的審判思維容易認(rèn)為因果關(guān)系發(fā)生了“斷裂”，傾向于認(rèn)定：“被告人只是要錢，并沒有逼迫其死亡。自殺是被害人在面對(duì)心理壓力時(shí)自己做出的極端選擇，是被害人自己的介入行為導(dǎo)致了死亡結(jié)果，不應(yīng)由被告人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。”

然而，現(xiàn)代刑法學(xué)（尤其是相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論）早已超越了這種機(jī)械的單線因果思維。

（二）客觀歸責(zé)理論（Objective Imputation）框架下的三重檢驗(yàn)

要將被害人自殺的嚴(yán)重后果歸責(zé)于被告人的敲詐勒索行為，必須通過客觀歸責(zé)框架下的遞進(jìn)檢驗(yàn)：

[被告人高頻恐嚇行為]

▼ (檢驗(yàn)一：是否制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)？) -> 是（超越民事維權(quán)界限的極限施壓）

[心理崩潰與認(rèn)知隧道]

▼ (檢驗(yàn)二：該風(fēng)險(xiǎn)是否在具體結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了？) -> 是（恐懼轉(zhuǎn)化為唯一的絕望選擇）

[被害人墜樓自殺結(jié)果]

▼ (檢驗(yàn)三：是否屬于該刑法規(guī)范的保護(hù)目的？) -> 是（敲詐勒索罪旨在防御財(cái)產(chǎn)及伴生的人身安全風(fēng)險(xiǎn)）

1. 行為是否制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)？

被告人實(shí)施的高強(qiáng)度、長(zhǎng)時(shí)段、高頻次的恐嚇，且揚(yáng)言要?jiǎng)佑酶鞣N社會(huì)背景剝奪被害人的自由、摧毀其賴以生存的創(chuàng)業(yè)根基，這顯然制造了極具毀滅性的、法律所不容許的法益風(fēng)險(xiǎn)。

1. 風(fēng)險(xiǎn)是否在具體結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了？

在被害人生前留下的遺書以及自殺前的公開自述中，其詳細(xì)列舉了被告人的逼迫行徑、資金鏈的斷裂以及內(nèi)心的絕望。這證明，被害人的自殺行為不是偶然的、離散的外部事件觸發(fā)的，而是被告人的恐嚇風(fēng)險(xiǎn)在被害人心理層面上按部就班、邏輯遞進(jìn)演變出來的必然結(jié)果。

1. 相當(dāng)性的判定與規(guī)范保護(hù)目的

一個(gè)心智正常的普通人，在面對(duì)千萬級(jí)無法承受的債務(wù)索取、身敗名裂的全面威脅、以及社交關(guān)系的被全面隔離狀態(tài)時(shí)，產(chǎn)生精神全面崩潰并走向輕生，這在社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則中，并不屬于極其罕見的異常外在偶然事件。同時(shí)，敲詐勒索罪所防御的法益，雖然核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也絕對(duì)包含被害人因遭受恐嚇而衍生的人身安全與生命健康風(fēng)險(xiǎn)。因此，二者之間具備相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事客觀歸責(zé)。

四、證據(jù)重構(gòu)：數(shù)字化生存下的“隱形暴力”證明

作為一宗典型的“不見血、無物理傷痕”的精神勒索案，此類案件能夠最終定罪，完全依賴于數(shù)字化證據(jù)鏈的完整復(fù)原與精細(xì)化司法審查。

（一）電子數(shù)據(jù)的“證據(jù)之王”地位與綜合表意鏈條

在傳統(tǒng)犯罪中，控方依賴傷情鑒定、DNA和犯罪工具。但在親密關(guān)系的情緒勒索案中，最核心的證據(jù)是儲(chǔ)存于云端與終端的微信聊天記錄、短信息、通話錄音以及銀行轉(zhuǎn)賬流水的時(shí)序圖譜。這些電子數(shù)據(jù)相互印證，織成了一張閉合的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)：

• 言語特征的客觀留存：即時(shí)通訊工具中行為人高頻使用的“看我怎么弄死你”、“讓你坐一輩子牢”、“不給錢明天就去舉報(bào)”等字眼，直接鎖定了其“惡害通告”的客觀行為，讓任何關(guān)于“夫妻開玩笑”的辯解蒼白無力。
• 財(cái)務(wù)索取的時(shí)序吻合：微信里剛發(fā)出威脅，隨后數(shù)小時(shí)或數(shù)天內(nèi)，被害人的銀行賬戶便發(fā)生巨額轉(zhuǎn)賬，或房產(chǎn)權(quán)屬便發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更。這種高密度的時(shí)序吻合，直接坐實(shí)了“因恐懼而處分財(cái)產(chǎn)”的刑法因果鏈條。

（二）心理創(chuàng)傷的“客觀化”舉證路徑

由于部分極端個(gè)案中被害人已經(jīng)離世，其自殺前在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的自述信、留在手機(jī)里的遺書，在證據(jù)法上具有“臨終陳述（Dying Declarations）”的類似性質(zhì)。

為了讓這些陳述具備無可辯駁的證據(jù)效力，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)引入“心理黃金解剖（Psychological Autopsy）”機(jī)制——通過司法鑒定機(jī)構(gòu)分析受害者生前的聊天記錄、語音語調(diào)、行為軌跡，重構(gòu)其自殺前的精神狀態(tài)，證明其當(dāng)時(shí)確實(shí)處于重度恐懼與自愿選擇缺失的狀態(tài)，而非正常的、自由意志下的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予或民事協(xié)議達(dá)成。

（三）控辯對(duì)抗的精細(xì)化技術(shù)切口

在面對(duì)高密度電子數(shù)據(jù)的控辯對(duì)抗中，理性的辯護(hù)與控訴技術(shù)應(yīng)當(dāng)放棄粗放的“全盤否認(rèn)論”，轉(zhuǎn)向基于親密關(guān)系社會(huì)學(xué)的精細(xì)化審查：

【數(shù)字化證據(jù)的三個(gè)審查維度】

├─> 語境完整性審查：是否存在選擇性截取聊天記錄？是否存在前后語境的斷章取義？

├─> 情緒宣泄與實(shí)質(zhì)要挾的界分：涉案言論是特定激化矛盾下的口頭禪、情緒宣泄，還是具備實(shí)質(zhì)執(zhí)行計(jì)劃的惡害通告？

└─> 財(cái)產(chǎn)流向與真實(shí)意愿對(duì)價(jià)：轉(zhuǎn)賬是否包含真實(shí)的民事債權(quán)債務(wù)抵消或正常的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予對(duì)價(jià)？

通過這些精細(xì)化切口的交鋒，法庭才能最終確立排除合理懷疑的裁判確信，確保判決既不枉不縱，又具備強(qiáng)大的法理說服力。

五、結(jié)語：戳破“婚姻護(hù)盾”，邁向精準(zhǔn)規(guī)制的親密關(guān)系刑法學(xué)

翟欣欣案的最終落槌，是一場(chǎng)法治對(duì)人性幽暗領(lǐng)域的深度反擊。它徹底宣告了一個(gè)法治常識(shí)的回歸：婚姻，絕不再是實(shí)施精神暴政、情緒圍獵與經(jīng)濟(jì)掠奪的免責(zé)協(xié)議。

法律是冰冷的規(guī)則，但它必須承載保護(hù)弱者精神自主與人身財(cái)產(chǎn)安全的溫情。當(dāng)情感被異化為圍獵的誘餌，當(dāng)婚姻被當(dāng)成合法勒索的遮羞布，當(dāng)對(duì)方的隱私和軟肋被做成抽血榨髓的刑事公權(quán)力杠桿時(shí)，偽裝出來的民事外衣必將被刑法的穿透式審判無情刺破。

從更廣闊的法治視野來看，本案為我國(guó)刑事司法如何應(yīng)對(duì)“第二代精神強(qiáng)制與強(qiáng)迫控制”提供了極為寶貴的實(shí)踐樣本。它不僅告慰了逝者，更為所有在親密關(guān)系黑洞中遭受情緒操控、精神強(qiáng)制與隱蔽勒索的無助受害者，確立了清晰的法律救濟(jì)范式。邁向精準(zhǔn)規(guī)制的“親密關(guān)系刑法學(xué)”，要求我們?cè)谖磥淼乃痉▽?shí)踐中，既要保持對(duì)家庭私領(lǐng)域的必要尊重，更要保持刑事法網(wǎng)對(duì)嚴(yán)重踐踏人格尊嚴(yán)與自主權(quán)犯罪的亮劍鋒芒。這正是法治走向現(xiàn)代與精細(xì)化的必然皈依。

（全文完）

作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國(guó)政法?學(xué)，在?龍江?播電視臺(tái)歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長(zhǎng)，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；是中國(guó)產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展協(xié)會(huì)法律服務(wù)專業(yè)委員會(huì)刑事部副主任；曾是?龍江省海國(guó)龍油?化股份有限公司獨(dú)?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營(yíng)商環(huán)境建設(shè)監(jiān)督局法律專家顧問。正在或者曾擔(dān)任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資韓國(guó)丹富仕飼料公司、美國(guó)約翰迪爾農(nóng)機(jī)公司、甘南縣國(guó)稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務(wù)中心、中國(guó)?地保險(xiǎn)公司等法律顧問；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團(tuán)、工大后勤集團(tuán)、深圳華控賽格公司、深圳時(shí)代裝飾股份公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車協(xié)會(huì)、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務(wù)。

莊?武律師致力于為私權(quán)吶喊，公眾號(hào)（視頻號(hào)）“比較法刑辯”“徒法不能自行”主理人，并辦理了大量重大熱點(diǎn)案件、刑事無罪案件、征收補(bǔ)償賠償、撤銷行政處罰等案件。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楦叨私?jīng)濟(jì)刑事犯罪辯護(hù)，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請(qǐng)托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、劉某和季某敲詐勒索罪無罪辯護(hù)案、農(nóng)墾系統(tǒng)維權(quán)型敲詐勒索無罪辯護(hù)案、哈爾濱殺警察案死刑被告人罪輕辯護(hù)、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案、銀行信貸經(jīng)理高某騙取貸款罪共犯的無罪辯護(hù)案、“紅通人員”孫某騙取貸款罪輕辯護(hù)案、小學(xué)生被奸殺案被害家屬代理、某虛假房產(chǎn)證詐騙罪被害人代理、請(qǐng)托型詐騙罪被害人代理；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案、黑龍江某地城管局控制的違建控告案等；深圳某上市公司4 億元股權(quán)糾紛案、貴州某擬上市公司股權(quán)協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過大量其他的刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。

莊玉武律師獲得的里程碑意義的成就有：獲得中國(guó)第一個(gè)刑事律師調(diào)查令；創(chuàng)立“比較法刑辯”范式，推動(dòng)中國(guó)刑事立法及刑事辯護(hù)實(shí)踐進(jìn)步（比如律師調(diào)查權(quán)、被告閱卷權(quán)等），并匯通全球刑事辯護(hù)。