江蘇
近日，宿城法院蔡集法庭成功調(diào)解一起因美容服務與承諾不符引發(fā)的消費糾紛，通過柔性調(diào)解與精準釋法，既為消費者挽回了損失，也引導經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營，實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。
基本案情
原告朱某有面部抗皺的消費需求，通過微信向某美容店經(jīng)營者咨詢，詢問門店是否可提供肉毒素注射項目，店家明確作出肯定答復。基于對商家承諾的信任，朱某前往該門店支付2000元服務費，希望通過注射項目達到抗皺效果。項目完成后，朱某不僅未感受到預期的除皺效果，臉部還出現(xiàn)了泛紅、腫脹等不適癥狀。
后經(jīng)核實，該門店根本未開展肉毒素注射操作，全程僅為其做了常規(guī)的護膚品導入護理，朱某當即要求商家全額返還消費款項。雙方多次自行協(xié)商均未能達成一致，朱某遂訴至法院，除要求退還2000元服務費外，還主張了誤工費、交通費以及精神撫慰金等多項損失。
當庭調(diào)解獲賠償
案件受理后，承辦法官第一時間梳理全案證據(jù)，查實該美容店鋪并未取得醫(yī)療美容執(zhí)業(yè)資質(zhì)，不具備開展注射類醫(yī)美項目的資格。經(jīng)營者在前期溝通中刻意以肉毒素注射為噱頭吸引客源，實際交付的服務與事前承諾完全不符，已構(gòu)成誤導消費。
調(diào)解初期，雙方對立情緒嚴重。美容店經(jīng)營者辯稱已向原告提供了面部護膚服務，付出了人工與產(chǎn)品成本，拒絕退還費用，明確表示不同意調(diào)解。面對雙方較大的分歧，承辦法官對雙方開展釋法說理與情緒疏導，一方面向美容院經(jīng)營者厘清法律邊界：普通生活美容與醫(yī)療美容有著嚴格的資質(zhì)門檻，以虛構(gòu)的醫(yī)美項目誤導消費者到店消費，屬于虛假宣傳行為，侵害了消費者的知情權(quán)與公平交易權(quán)，依法應當承擔退款及賠償責任；若違規(guī)開展醫(yī)療美容項目，還可能面臨行政處罰。另一方面耐心安撫原告情緒，結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，引導其理性主張損失，明確合理的賠償范圍。
經(jīng)過法官的溝通與耐心勸說，美容店經(jīng)營者逐漸認識到自身經(jīng)營行為的過錯與法律風險，態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，愿意協(xié)商處理本次糾紛。最終，雙方自愿達成一致調(diào)解協(xié)議：被告當庭一次性向朱某給付2200元賠償款，案涉糾紛一次性了結(jié)，矛盾糾紛得以徹底化解。
法官提醒
醫(yī)美有風險，消費需謹慎。醫(yī)療美容作為新興行業(yè)，消費者對醫(yī)美領域法律風險缺乏認識。消費者在接受醫(yī)美機構(gòu)服務前，有權(quán)要求醫(yī)美機構(gòu)出具醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證和相關醫(yī)師資質(zhì)證明，同時與醫(yī)美機構(gòu)簽訂服務合同，對夸大項目可能獲得的效果進行甄別，提高警惕，避免落入美麗陷阱。醫(yī)美有風險，消費需謹慎。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
注：圖片由AI輔助生成
來源：宿城法院
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
