LV起訴國知局，曾為其贏1691場(chǎng)官司的律所生意恐涼

7月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起商標(biāo)行政糾紛案，原告是LV母公司路易威登馬利蒂，被告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，第三人是中國一名商標(biāo)申請(qǐng)人。

一家外國奢侈品牌把中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門告上法庭，這件事本身并不新鮮，但這一次開庭的時(shí)間點(diǎn)，讓整件事變得格外刺眼。

就在不久前，茉莉奶白剛被蘇州中院一審認(rèn)定侵害LV商標(biāo)權(quán)，判賠1030萬元，輿論還沒來得及消化那筆千萬賠償，LV又坐到了原告席上，繼續(xù)追著另一枚四瓣花商標(biāo)不放。

不少網(wǎng)友用“倒反天罡”來形容此刻的心情——一家賣包的公司，正在試圖把茶飲店、傳統(tǒng)紋樣和餐飲商標(biāo)一個(gè)一個(gè)圈進(jìn)自己的地界。

這起官司的核心是一枚第18類四瓣花圖形商標(biāo)，覆蓋手提包、行李箱等商品，LV認(rèn)為這枚圖形與自家經(jīng)典老花商標(biāo)過于近似。

還指出同一申請(qǐng)人曾集中申請(qǐng)多枚類似圖案，明顯存在搭便車的意圖。它要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告該商標(biāo)無效，但國知局沒有接受LV的主張，裁定商標(biāo)繼續(xù)維持。

LV不服的原因，藏著一段更值得細(xì)看的往事，同一申請(qǐng)人此前在第25類服裝商品上申請(qǐng)過圖案幾乎相同的商標(biāo)，當(dāng)時(shí)LV提出的異議獲得了支持，那枚商標(biāo)沒能存活下來。

這次換成第18類，圖形相差無幾，結(jié)果卻截然相反，同一套說辭，同一個(gè)對(duì)手，換了一個(gè)商品類別，裁定就翻了盤。

這種前后不一的結(jié)果，讓LV決定把官司打到底。它希望通過行政訴訟推翻國知局的裁定，繼續(xù)擴(kuò)大自家花卉商標(biāo)的排他范圍。

程序上完全合法——對(duì)行政裁定不服，向法院提起訴訟，這是任何一家企業(yè)都擁有的權(quán)利。

但這已經(jīng)是LV第六次起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局了，此前公開可查的5起一審商標(biāo)行政案件中，LV的戰(zhàn)績是3勝2負(fù)。

對(duì)一個(gè)奢侈品牌來說，起訴國知局并不是什么臨時(shí)起意的冒險(xiǎn)動(dòng)作，而是商標(biāo)布局和維權(quán)體系中一個(gè)被反復(fù)驗(yàn)證過的固定環(huán)節(jié)：行政程序輸了，就去法院再爭(zhēng)取一次翻盤的機(jī)會(huì)。

從商業(yè)邏輯上看，這種操作無可厚非，商標(biāo)是奢侈品牌最核心的資產(chǎn)之一，老花圖案更是LV行走江湖上百年的視覺身份證。

但問題在于，LV今年還在繼續(xù)申請(qǐng)新的花卉圖形商標(biāo)，而且申請(qǐng)的類別已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了箱包和服飾的舒適區(qū)。

公開信息顯示，LV新申請(qǐng)的花卉商標(biāo)涉及方便食品、布料、廚房潔具等領(lǐng)域，其中一枚直接覆蓋了茶、果汁刨冰、凍酸奶和冰淇淋。

一家以皮具聞名的奢侈品牌，突然對(duì)茶飲和冰淇淋產(chǎn)生了濃厚的商標(biāo)興趣，這個(gè)動(dòng)作引發(fā)的已經(jīng)不只是法律層面的討論。

茉莉奶白案的千萬判賠，把這場(chǎng)商標(biāo)擴(kuò)張的后果推到了公眾面前。

蘇州中院一審認(rèn)定，茉莉奶白使用的四葉花圖形侵害了LV名下7件注冊(cè)商標(biāo)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元、合理開支30萬元，并要求停止使用相關(guān)圖形。

茉莉奶白方面已經(jīng)表示將上訴，判決目前仍然是一審結(jié)果。

四瓣花、十字花、柿蒂紋，這些圖形在中國的建筑、陶瓷、織物和家具上已經(jīng)流轉(zhuǎn)了上千年，從來沒有人覺得它們是哪個(gè)品牌的私產(chǎn)。

這條邏輯線的意思很明確：你可以為你的設(shè)計(jì)創(chuàng)新申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)，但不能因?yàn)槟阕?cè)得早、律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)、官司打得多，就把流傳千年的傳統(tǒng)紋樣連根打包。

貼上自己的價(jià)簽，然后回過頭來向每一個(gè)使用類似圖案的后來者收“過路費(fèi)”。

國外的處理經(jīng)驗(yàn)也擺在那里，歐盟法院曾認(rèn)為傳統(tǒng)棋盤格圖案不能被企業(yè)獨(dú)占，美國法院將四瓣花視為常見裝飾元素。

在這些市場(chǎng)里，傳統(tǒng)紋樣被視為公共資源，企業(yè)可以拿來改造和使用，但不能獨(dú)占。

而LV在中國市場(chǎng)走得顯然更遠(yuǎn)：它不僅注冊(cè)了花卉圖形商標(biāo)，還通過一次次的訴訟和維權(quán)，試圖把這些圖形的排他權(quán)從箱包延伸到茶飲，從服裝延伸到餐飲，從時(shí)尚延伸到日常生活。

茉莉奶白被判賠1030萬，不過是這個(gè)擴(kuò)張過程中一個(gè)被推到聚光燈下的節(jié)點(diǎn)。

第三方平臺(tái)以“路易威登馬利蒂”和“侵害商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，出現(xiàn)1691條相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息，其中2026年已有56條。

媒體通常把這個(gè)數(shù)字概括為“1691場(chǎng)官司”，被告名單上什么角色都有：百貨店、物業(yè)公司、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)、葡萄酒經(jīng)營者、酒吧、珠寶商家。

這些案件里，一部分確實(shí)涉及仿冒LV名稱和字母標(biāo)識(shí)，屬于正當(dāng)維權(quán)，沒什么可說的。

但也有案件跨越了原本的箱包類別——LV曾以馳名商標(biāo)保護(hù)為依據(jù)，把維權(quán)范圍延伸到葡萄酒和酒吧服務(wù)。

長期下來，這套操作形成了一套成熟而高效的流水線：取證、發(fā)函、起訴、索賠，每個(gè)環(huán)節(jié)都有模板可套。

與LV長期合作的中國法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，正是這套維權(quán)機(jī)器的關(guān)鍵執(zhí)行者。

他們熟悉國內(nèi)商標(biāo)審查規(guī)則，精通馳名商標(biāo)認(rèn)定和跨類別保護(hù)的門道，能用批量取證和標(biāo)準(zhǔn)化訴訟模板把維權(quán)效率拉到最高。

當(dāng)然，1691條信息不能全算在某一家律所頭上，但這類長期代理業(yè)務(wù)，確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)利潤可觀、運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)定的法律服務(wù)市場(chǎng)。

此次LV起訴國知局，真正可能動(dòng)搖的就是這套批量維權(quán)模式的根基。

如果法院支持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，認(rèn)定相似花卉圖案不能僅憑局部形似就被LV排除，那么未來的案件就必須更細(xì)致地判斷商品類別差異、圖形整體區(qū)別、公眾認(rèn)知以及是否真正構(gòu)成混淆。

這意味著什么？意味著過去靠馳名商標(biāo)和固定證據(jù)就能快速推進(jìn)的案件，以后可能每一步都要重新論證。

每一起訴訟都要單獨(dú)證明被告是在蓄意攀附LV，而不是在正常使用傳統(tǒng)紋樣，取證成本上升，訴訟周期拉長，敗訴風(fēng)險(xiǎn)增加，批量維權(quán)的利潤空間自然就被壓縮了。

更大的壓力來自輿論，律師依法接受企業(yè)委托，本身并不違法，但當(dāng)你的服務(wù)對(duì)象是一家外國奢侈品牌，而被告席上頻繁出現(xiàn)中國餐飲企業(yè)、小商戶和傳統(tǒng)紋樣使用者時(shí)。

企業(yè)可以保護(hù)自己的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，但不能因?yàn)樽?cè)得早、律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)、官司打得多，就把流轉(zhuǎn)千年的傳統(tǒng)紋樣圈成私家花園，然后挨個(gè)向過路的人亮出價(jià)簽。

茉莉奶白交了1030萬學(xué)費(fèi)，國知局被第六次推上被告席，1691場(chǎng)官司的數(shù)字已經(jīng)擺在臺(tái)面上——這一局，是該有個(gè)說法了。