從順德漁村事件評起：沒有一片雪花是無辜的

全文5733字，閱讀需要大約8分鐘，您也可以點擊右上角耳機按鈕聽大臉貓老師為您閱讀。

從順德漁村事件評起：沒有一片雪花是無辜的

2026年6月16日傍晚，佛山順德暴雨。

一個寶媽騎電動車帶著一歲的孩子，停在順德漁村歡樂海岸店的屋檐下。保安要求挪車，母子冒雨離開。

寶媽拍了一段視頻發到網上。

七天后，她清空了賬號所有內容。

七天之間發生了什么？

視頻上了熱搜，“保安驅趕避雨母子”七個字點燃全網，幾萬人涌進順德漁村的評論區罵街，保安的個人信息被扒出來，收到大量辱罵私信。

然后反轉了——據央廣網等公開報道對事發經過的梳理（以及網間傳播的監控解讀信息），保安說的是“車挪走，人可以留下避雨”；剪掉的那七八分鐘里，保安先幫她挪車、指引方向，反復無效后才語氣加重；電動車把上掛著折疊傘，從頭到尾沒撐開；步行一分鐘就有永旺商場，走地下通道直達，全程淋不到雨。

這些細節目前主要來自媒體對監控信息的轉述與局部披露，非全文公開，但已足夠說明：第一波傳播拿到的，是一個被裁剪過的敘事。

但反轉的消息傳播速度，連第一波的十分之一都不到。

保安沒有贏。他按規定做事，被幾萬人罵，被扒信息，到現在還得躲著。

順德漁村沒有贏。道歉了，生意受影響，永旺就在旁邊。寶

媽也沒有贏。就算反轉了，“那個避雨的”這個標簽會跟她一輩子。

沒有贏家。

你可能會說，

那是反轉，至少出發點是好的。

那我們再看一個案例。

2025年8月，21歲的中國女孩池某瀅（媒體報道多作池廣瀅）在埃及失聯6天。她母親焦急尋人，在全網發布求助信息，無數人幫忙轉發——“幫幫這個媽媽”“一個女孩子在埃及失蹤了”“求擴散”。

人找到了。

但找到的方式讓所有幫忙轉發的人沉默了。

埃及內政部發布官方通報：池某瀅隸屬于一個跨國犯罪團伙，共8名成員。該團伙以虛假工作邀約將中國同胞騙至埃及。

受害者剛抵達開羅機場，就被帶進高檔封閉小區的公寓，蒙住雙眼、捆綁手腳，在槍支和刀具的威逼下遭到囚禁。

綁匪奪走受害者手機和錢財，拍攝視頻發給家屬，索要7萬美元贖金，威脅不照辦就“撕票”。據中國僑網/紅星新聞

2026年6月15日，埃及開羅刑事法院就該案宣判：8名團伙成員中，池某瀅等5人因綁架罪成，被判處15年監禁，3人無罪釋放。（據中國僑網/解放日報/紅星新聞2026年6月22日報道）

順德漁村，你幫了一個剪輯視頻的人。

埃及失聯，你幫了一個綁架犯。

前者的后果是保安被網暴，后者的后果是你親手給犯罪團伙的成員增加了曝光量。

出發點好不好，不重要。

重要的是你按下轉發鍵的那一刻，你不知道自己在幫誰。

幫助別人有錯嗎？沒有。

廣大網民善良的情感道德是沒有過錯的，但是，在面臨浩瀚的網絡新聞的時候，我們需要學會查證。

一、37%的查證率

2026年4月，據多家機構轉引的輿情行為調研口徑（樣本量常以萬計、覆蓋全國多省份），約37%的網民有信息查證習慣。

這一比例出自行業常用的估算區間（35%–40%），核心指向的是：超過六成的人看到信息就信，信了就轉。

這不是個別現象。

匿名環境下，約65%的用戶會參與群體性負面行為——跟罵、跟評、跟轉發。當評論區情緒一致性超過70%，從眾轉化率突破85%。

順德漁村事件完美復刻了這個鏈條。

一條剪輯過的視頻，情緒錨點是“保安趕避雨母子”——誰沒淋過雨？誰沒被欺負過？代入感太強，根本不需要核實。

等監控相關的信息披露時，情緒已經燒完了，沒人想看什么七八分鐘的平和溝通。

社交媒體的從眾效應不是新課題。

研究數據顯示，使用推薦系統的用戶從眾行為頻率顯著高于隨機瀏覽用戶。算法把你可能憤怒的內容推到你面前，你憤怒了，算法把你可能更憤怒的內容推到你面前。

信息模糊度越高，從眾傾向越強。

突發公共事件中，超過半數的用戶依賴群體決策——越不知道真相是什么，越跟著人群走。

這就解釋了為什么反轉永遠跑不過第一波：反轉需要證據，需要時間，需要核實。而憤怒什么都不需要。

二、自證清白的屈辱

順德漁村事件里最讓人難受的，不是反轉本身。

是保安得先承認自己“被懷疑了”，才能去證明清白。

他解釋一次，有人說他狡辯；解釋兩次，有人說他找借口。解釋的姿勢本身就是一種屈辱。

這叫什么？

這叫“自證清白悖論”——你必須先站到被審判的位置上，才能為自己辯護。而站上去的那一刻，你已經輸了一半。

網暴受害者都懂這個感受。

你越解釋，越有人說你心虛；你沉默，越有人說你默認。你拿出證據，有人說證據是偽造的；你拿出公證文書，有人說你有錢有勢。

2026年3月3日，最高人民法院發布5件依法懲治網絡暴力典型案例。

其中一件：被告人呂某某將前女友私密照片散布至數百人微信群，配以侮辱性文字，以侮辱罪判處有期徒刑一年二個月。（據最高人民法院官網）

判決書寫得很清楚。

但你想過沒有——從照片被發出去的那一秒，到判決生效的那一天，這個女人經歷了什么？她要怎么跟同事解釋？她要怎么面對家人？判決書能刪掉幾百人看過的照片嗎？

自證清白為什么難？

因為損害已經發生了，而法律救濟是事后的。

你能拿到賠償，你能讓對面坐牢，但你拿不回那個被幾萬人看過的自己。

三、260萬和十四個字

2025年9月，河南省許昌市中級人民法院作出一審判決。

被告人柴某某，網名“柴懟懟”，在社交媒體上持續發布多條詆毀視頻，公開聲稱某知名企業“玉石利潤達幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個月”，并指責其法定代表人“勾結黑惡勢力”“偷稅漏稅”。累計播放數百萬次。

法院認定：構成商業詆毀和名譽權侵權。

判賠260萬元。（據人民網/現代快報）

2026年6月，該案正式入選人民法院案例庫，成為全國法院參考案例。

更值得注意的是連帶責任。

在這個案例里，借出實名賬號的，幫忙收款的，享受流量紅利的關聯方——全部被認定為共同侵權。

你不是主角，但你提供了賬號，你就是幫兇。

260萬是一個數字。

但這個數字背后是一條明確的法律紅線：

民法典第1024條，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權；

民法典第1195條，網絡用戶利用網絡服務實施侵權時，權利人有權通知平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，平臺未及時采取的，對損害擴大部分承擔連帶責任。

這不是嚇唬人。

2026年6月19日，演員閆學晶網絡名譽維權案階段性成果公布——四名長期捏造、散布虛假信息的網絡行為人被公安機關處以行政拘留6至9日。

其中一人主動在賬號首頁連續兩日發布致歉聲明，坦承“為賺取帶貨傭金、博取平臺流量，未核實任何信息真實性，憑空杜撰”。據北京道章律師事務所/騰訊新聞

“未核實任何信息真實性，憑空杜撰”——十四個字，換來6天拘留。

四、三層責任，一個空白

中國對網絡暴力建立了三層法律責任體系。

第一層：民事責任——賠錢。

民法典1024條、1183條、1194條。柴懟懟賠了260萬，這只是民事層面最直觀的體現。造成嚴重精神損害的，還可以主張精神損害賠償。

第二層：行政責任——拘留+罰款。

治安管理處罰法42條：公然侮辱他人或捏造事實誹謗的，處5日以下拘留或500元以下罰款；情節較重的，5至10日拘留，可并處罰款。閆學晶案四人被行政拘留，就是這一層。

第三層：刑事責任——坐牢。

刑法246條，侮辱罪和誹謗罪，法定刑期三年以下有期徒刑。2023年9月，兩高一部發布《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》，明確指出要“切實矯正‘法不責眾’的錯誤傾向”。據最高人民法院/最高人民檢察院/公安部聯合發布

三層都有了。但有一個灰色地帶。

造謠的人可以追責。發帖的人可以追責。

但是，跟罵的那幾萬人呢？轉發的那幾萬人呢？人肉搜索保安個人信息的那幾千人呢？

指導意見說要“重點打擊惡意發起者、組織者、惡意推波助瀾者以及屢教不改者”。

注意這幾個詞——“惡意”“組織者”“屢教不改”。

一個普通人隨手轉發了一條視頻，評論區罵了一句“這保安太不是東西了”——他算不算惡意發起者？不算。

他算不算組織者？不算。

但他參與了那場雪崩。

2025年10月，公安部公布打擊整治網絡謠言10起典型案例。每一個案例都是“編造傳播”——造謠的人被追責了，傳謠的人呢？

2026年5月，山西警方集中通報6起網絡謠言案。

從“泄憤式造謠”到“AI批量生產假新聞”——涉事人員被追究法律責任。但幾個人背后，是幾萬條轉發、幾十萬次播放。

法律能追到造謠者，追不到傳謠者。

能追到發帖的人，追不到跟罵的人。能追到那個剪視頻的人，追不到幾萬條“這保安太過分了”的評論。

五、一個分析工具：自證清白悖論三要素

自證清白悖論之所以難以打破，是因為它由三個相互強化的要素構成。

理解這三個要素，你就能識別任何輿論審判場景中的“陷阱結構”：

第一，情緒閉環。

你被推上審判席，不是因為事實清晰，而是因為情緒已經閉環。順德漁村那條視頻，憤怒在發布后幾分鐘內就完成了自我循環——你憤怒了，算法給你更多憤怒的內容，你更憤怒了。在這個閉環里，真相沒有入口。

第二，信息不對稱。

你了解全部上下文（保安先幫挪車、反復溝通無效后才加重語氣），但公眾只看到被剪輯后的片段（保安對抱著孩子的母親喊“車挪走”）。剪輯版先發，完整版后到。后到的那一個，永遠追不上先發的那一個。

第三，逆轉反轉困難。

你解釋，有人說你狡辯；你沉默，有人說你默認；你拿出監控，有人說監控是假的；你有官方調查結論，有人說“背后肯定有人”。每一次“自證”都需要消耗更大的能量。而指控者不需要任何能量——他只需要按下發布鍵。

這三個要素一旦形成閉環，事件本身就已經脫離事實，進入“情緒→審判→宣判→執行”的自動化流程。

保安不是第一個被這套流程碾過的人，也不會是最后一個。

這個模型不只適用于順德漁村。

它適用于所有“一段視頻引發全網審判”的事件——食堂插隊、地鐵沖突、教室爭執。你遇到類似事件時，可以拿這個三要素問自己三個問題：

我的情緒是否已經被閉環鎖定？（我憤怒是因為事實，還是氛圍？）

我掌握了全部上下文，還是只看到被剪輯后的片段？

如果我是被指控的那一方，我需要付出多大代價才能證明自己是清白的？

如果這三個問題你多半答不上來——尤其是你只看到剪輯版、情緒已經上頭——那你的那根轉發鍵，或許可以先緩一緩。

六、你無法預知

2026年6月16日傍晚，那個保安只是在對一輛違停的電動車說“車挪走，人可以留下避雨”。

他不知道七天后自己會被幾萬人罵。

他不知道個人信息會被扒出來。

他不知道家人會被牽連。他不知道自己會成為一個反轉發動后依然沒有贏家的注腳。

你也無法預知。

你可能覺得“我只是轉了一條視頻”，“我只是評論了一句”，“我又不是造謠的那個人”。但當你按下轉發鍵的那一刻，你已經成為雪崩的一部分。

那個被幾萬人網暴的保安，他今天是你新聞里的配角。

明天呢？也許你在公司門口拍了一張照，被人斷章取義配上“XX公司員工XX”發到網上，幾萬人涌進來罵你。

你找誰？你追誰？你能追回來嗎？

網絡不是法外之地。

這句話寫了，也判了，260萬賠了，人拘留了，也坐牢了。

但法律追不到你按轉發鍵的那根手指。

追不到，不代表沒有后果。

后果是：當你按下轉發鍵的那一刻，你在告訴所有人——剪過的視頻可以信，沒有核實的信息可以傳，情緒比真相更重要。

你在告訴你的孩子，你在告訴看你朋友圈的人，你在告訴這個社會：不用等真相，先罵再說。

然后有一天，被罵的人極有可能變成你自己。

2024年8月1日施行的《網絡暴力信息治理規定》第十條是這么寫的：任何組織和個人不得制作、復制、發布、傳播涉網絡暴力違法信息，應當防范和抵制制作、復制、發布、傳播涉網絡暴力不良信息。

注意兩個詞——“不得”和“應當防范和抵制”。前者是禁止，后者是義務。不只是不造謠，你還有義務不傳謠。

當雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的。

不是法律要追你的責，是我們對網絡熱點不多去思考點什么，那雪崩的時候，可能我們也會被裹挾其中。

但大多數雪花并不知道自己正在制造雪崩。

知道了，就不要再加入下一場。

【參考信息】

[1] 佛山順德漁村避雨母子事件及反轉，據央廣網/網易等2026年6月22日報道；順德漁村官方致歉信；本地網友現場核實：保安說“車挪走人可以留下避雨”、七八分鐘溝通被剪輯、折疊傘未撐開、永旺商場地下通道直達.

[2] 池某瀅（媒體報道多作池廣瀅）埃及綁架案：2025年8月失聯→母親全網尋人→埃及內政部通報為跨國犯罪團伙成員→2026年6月15日埃及開羅刑事法院宣判：8名團伙成員中5人因綁架罪被判15年監禁，3人無罪釋放，據中國僑網/解放日報/紅星新聞2026年6月22日報道.

[3] 輿情行為調研口徑：多家機構轉引的全國范圍抽樣調研顯示，約35%–40%的網民有信息查證習慣，匿名環境下約65%用戶參與群體性負面行為，評論區情緒一致性超70%時從眾轉化率突破85%.

[4] 最高法2026年3月3日發布5件依法懲治網絡暴力違法犯罪典型案例：呂某某侮辱案（將前女友私密照片散布至數百人微信群并配侮辱性文字，以侮辱罪判處有期徒刑一年二個月），據光明網/最高人民法院官網.

[5] 柴某某等商業詆毀、名譽權糾紛案（“柴懟懟”詆毀胖東來案）：許昌中院2025年9月一審判決賠償260萬元（胖東來200萬+于東來40萬+合理開支20萬），連帶責任確認（借出實名賬號的溫某某在50萬內承擔連帶責任），2026年6月入選人民法院案例庫，據人民網/現代快報/南方+.

[6] 閆學晶網絡名譽維權案階段性成果：張某拘留9日、教某拘留9日、史某拘留8日、明某拘留6日；明某致歉聲明原文“為賺取帶貨傭金、博取平臺流量，未核實任何信息真實性，憑空杜撰閆學晶子女求學、稅務相關負面內容”，據北京道章律師事務所2026年6月19日通報/騰訊新聞.

[7] 兩高一部《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》，2023年9月25日發布，明確“切實矯正‘法不責眾’的錯誤傾向”，據最高人民法院/最高人民檢察院/公安部聯合發布.

[8] 《網絡暴力信息治理規定》，國家網信辦/公安部/文旅部/廣電總局聯合發布，2024年8月1日施行；第十條：“任何組織和個人不得制作、復制、發布、傳播涉網絡暴力違法信息，應當防范和抵制制作、復制、發布、傳播涉網絡暴力不良信息.”

[9] 公安部公布打擊整治網絡謠言10起典型案例，2025年10月20日，據公安部官網.

[10] 山西警方集中通報6起網絡謠言案（太原婁煩1起、長治5起），從“泄憤式造謠”到“AI批量生產假新聞”，據光明網/山西晚報2026年5月17日.

[11] 民法典第1024條（名譽權保護）、第1195條（網絡侵權通知-刪除規則及平臺連帶責任）、第1183條（精神損害賠償）、第1194條（網絡侵權責任）.

[12] 刑法第246條（侮辱罪、誹謗罪，法定刑期三年以下）；治安管理處罰法第42條（公然侮辱或捏造事實誹謗，處5日以下拘留或500元以下罰款，情節較重5-10日拘留可并處罰款）.