慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法555期：試駕車撞墻損失誰賠

本案是一起由試駕車引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，此案看似簡單，但其判決所蘊(yùn)含的法理邏輯，對規(guī)范市場行為、平衡各方利益具有深刻的啟示意義。

以案釋法555期：試駕車撞墻，損失誰來賠？

本案是一起由試駕車引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，此案看似簡單，但其判決所蘊(yùn)含的法理邏輯，對規(guī)范市場行為、平衡各方利益具有深刻的啟示意義。

一、案件簡介

李女士在本地4S店選購車輛，經(jīng)得同意在店內(nèi)指定區(qū)域進(jìn)行試駕。期間，因?qū)υ囻{車性能不熟、操作失誤，車輛失控撞向展廳玻璃幕墻，造成幕墻、展示座椅及試駕車本身多處損壞。

事故發(fā)生后，保險公司僅對試駕車的維修費(fèi)用進(jìn)行了理賠，但對4S店主張的幕墻、座椅維修費(fèi)用及車輛貶值損失共計一萬八千余元，援引商業(yè)三者險合同條款中“被保險機(jī)動車造成被保險人及其允許的駕駛?cè)怂械呢敭a(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，堅決拒賠。4S店遂將李女士與保險公司共同訴至法/院。

本案的爭議核心為兩點(diǎn)：一，在本次特定事故中，作為車輛登記所有人和保險合同“被保險人”的4S店，其自身財產(chǎn)受損，能否被認(rèn)定為責(zé)任險中的“第三者”從而獲得保險賠付？二，消費(fèi)者李女士與提供試駕服務(wù)的4S店，各自的過錯程度及責(zé)任比例應(yīng)如何劃分？

二、裁判要旨與法理剖析

法庭經(jīng)審理，判決保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠付，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例對李女士應(yīng)承擔(dān)的賠償額進(jìn)行賠付，剩余30%損失由4S店自行承擔(dān)。

裁判理由：

1.本案中保險公司以“被保險人自身財產(chǎn)損失不賠”的格式條款為由拒賠，因此對合同中“被保險人”身份的實質(zhì)性界定是理賠的關(guān)鍵。法庭認(rèn)為，不能機(jī)械式套用條款，保險條款雖排除“被保險人”自身財產(chǎn)，但并未明確“被保險人”在此類特殊事故中的具體定義。在本案中，侵權(quán)行為的實施主體是實際操控車輛的李女士，依據(jù)《保險法》及合同精神，經(jīng)被保險人（4S店）允許的合法駕駛?cè)?，在行使車輛使用權(quán)時，其法律地位可被視為“被保險人”。因此，在這種特定侵權(quán)法律關(guān)系中，李女士變成了“責(zé)任方”，而財產(chǎn)受損的4S店則脫離了合同相對方身份，轉(zhuǎn)/化為本次事故中的無辜“第三者”受害人。這種實際角色的動態(tài)認(rèn)定，避免了保險公司利用格式條款排除其核心理賠責(zé)任，符合保險制度分散社/會風(fēng)險的立法本意；

2.損失范圍的認(rèn)定需恪守“直接性”與“可預(yù)見性”原則，區(qū)分直接損失與經(jīng)營風(fēng)險。
法庭認(rèn)定有正式票據(jù)佐證的玻璃幕墻修復(fù)費(fèi)用為事故直接造成的財產(chǎn)損失，展示座椅的損失，結(jié)合其使用折舊情況核定賠償金額。然而，對于4S店主張的試駕車“貶值損失”則不予支持，理由是試駕車在體驗過程中發(fā)生輕微事故并導(dǎo)致價值折損，屬于汽車銷/售行業(yè)在提供此項服務(wù)時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的、內(nèi)含的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險與成本。該風(fēng)險應(yīng)由經(jīng)營者通過完善管理、購買相應(yīng)保險或計入經(jīng)營成本自行消化，而非通過訴訟轉(zhuǎn)嫁給無主觀惡意的試駕消費(fèi)者或由責(zé)任保險承擔(dān)；

3. 責(zé)任比例的劃分遵循“過錯與義務(wù)相適應(yīng)”法則，精準(zhǔn)量化各方過失：試駕者李女士負(fù)主要責(zé)任（70%）：作為具備完全民事行為能力的駕駛員，在接受陌生車輛、于陌生環(huán)境駕駛時，負(fù)有遠(yuǎn)高于日常道路的“高度審慎注意義務(wù)”。其操作失誤是損害后果發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。4S店負(fù)次要責(zé)任（30%）：作為專業(yè)經(jīng)營者及試駕服務(wù)的提供者、組織者，其負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。本案中4S店未能充分履行該義務(wù)，表現(xiàn)為：試駕路線規(guī)劃于存在明顯固定障礙物（玻璃幕墻）的室內(nèi)展廳，場地安全性不足；在交車前未能提供充分、有效的車輛操作指導(dǎo)與風(fēng)險警示。其管理疏漏為事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，故需自負(fù)相應(yīng)比例的損失。

三、本案的警示作用：

1.對消費(fèi)者的警示：體驗權(quán)非免責(zé)牌。消費(fèi)者在享受試駕等體驗服務(wù)時，已從“體驗者”轉(zhuǎn)換為“車輛控制者”，便需對自身行為負(fù)起全面的法律責(zé)任。務(wù)必主動了解車輛特性，嚴(yán)格遵守操作指引，對陌生環(huán)境保持最高程度的警覺；

2.對經(jīng)營者的警示：安全保障是生命線，不可流于形式，經(jīng)營者不能僅將試駕視為促銷工具，而必須將其納入規(guī)范的安全管理體系。必須制定并嚴(yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序，設(shè)定安全的試駕路線，配備專業(yè)陪駕人員并進(jìn)行完整前置講解、對試駕環(huán)境進(jìn)行持續(xù)風(fēng)險評估與管控。本案中4S店自擔(dān)三成損失，正是為其安全管理“形式化”所付出的直接代價。履行安全保障義務(wù)，既是法定要求，更是企業(yè)規(guī)避自身經(jīng)營風(fēng)險、保護(hù)品牌聲譽(yù)的必須投資。

3.對保險行業(yè)的啟示：條款解釋應(yīng)秉持實質(zhì)公平，順應(yīng)新型業(yè)態(tài)。保險產(chǎn)品與條款設(shè)計需與時俱進(jìn)，充分考慮“體驗式消費(fèi)”等新型場景中法律關(guān)系復(fù)雜化的特點(diǎn)。在解釋免責(zé)條款時，應(yīng)結(jié)合具體情境，探究當(dāng)事人真實角色，避免機(jī)械使用導(dǎo)致保障落空。

四、相關(guān)法律

本案裁判依據(jù)的核心法律規(guī)范是：

民法典第四百九十八條：格式條款的解釋規(guī)則；第一千一百六十五條：過錯責(zé)任原則；

第一千一百七十三條：過失相抵規(guī)則；保險法第三十條原則；以及《交強(qiáng)制保險條例》

第二十一條賠付范圍和對象等。