無(wú)政府主義反對(duì)列寧主義？——《羅賈瓦的反資本主義經(jīng)濟(jì)》（6）第一章（三）

作者： 阿齊茲·阿斯蘭（Azize Aslan）

編譯者：NDA

請(qǐng)關(guān)注我們，并打開(kāi)公眾號(hào)點(diǎn)擊右上角“···”，將我們?cè)O(shè)為星標(biāo)，以獲得更多信息：

若您有能力，請(qǐng)贊賞我們的工作。我們將把全部所得同“北敘利亞通訊”一起集中支持巴勒斯坦人等災(zāi)難中的人民。

編者按：NDA君耗費(fèi)極大精力譯成的《羅賈瓦的反資本主義經(jīng)濟(jì)——庫(kù)爾德人斗爭(zhēng)中的革命矛盾》一書(shū)，擬在本號(hào)連載，這是本號(hào)的莫大榮幸。希望我們都能夠從這本庫(kù)爾德人撰寫(xiě)、關(guān)注庫(kù)爾德人革命的著作中汲取教益。

傳統(tǒng)左翼的革命

當(dāng)我們用傳統(tǒng)左派的概念來(lái)思考革命時(shí)，我們會(huì)想到奪取政權(quán)、政黨的代表作用、先鋒隊(duì)的作用和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的中心地位等基本理論。當(dāng)我聆聽(tīng)或者關(guān)注這些討論的時(shí)候，我首先發(fā)現(xiàn)，革命的理念在意識(shí)形態(tài)的背景下被理性化；并由此導(dǎo)致革命理念成為了一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。革命被以科學(xué)的方式一步步規(guī)劃，恩格斯稱之為科學(xué)社會(huì)主義：

唯物史觀的發(fā)現(xiàn)以及通過(guò)剩余價(jià)值揭示資本主義生產(chǎn)的秘密，這兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)歸功于馬克思。由于這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義變成了一門(mén)科學(xué)。

恩格斯基于馬克思的這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)，把社會(huì)變革和政治革命的原因解釋為生產(chǎn)方式的變革，并把向社會(huì)主義的過(guò)渡與生產(chǎn)力的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。根據(jù)恩格斯的說(shuō)法：

資本主義生產(chǎn)方式日益把大多數(shù)居民變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)者，從而就造成一種在死亡的威脅下不得不去完成這個(gè)變革的力量。這種生產(chǎn)方式日益迫使人們把大規(guī)模的社會(huì)化的生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)，因此它本身就指明完成這個(gè)變革的道路。無(wú)產(chǎn)階級(jí)將取得國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)。

恩格斯說(shuō)，建立在對(duì)立階級(jí)矛盾基礎(chǔ)上的社會(huì)需要國(guó)家的存在才能從資本主義走向社會(huì)主義；他批評(píng)無(wú)政府主義者，認(rèn)為國(guó)家不能廢除，但當(dāng)工人階級(jí)進(jìn)行自我管理時(shí)，國(guó)家就會(huì)衰落。同樣，列寧認(rèn)為奪取國(guó)家政權(quán)對(duì)于創(chuàng)造“代替國(guó)家的條件”是必要的。用霍洛韋的話來(lái)說(shuō)，這就是“權(quán)力”觀念對(duì)革命理論的滲透，導(dǎo)致一個(gè)世紀(jì)以來(lái)人們都認(rèn)為革命就是奪取國(guó)家權(quán)力。這當(dāng)然不是一個(gè)自發(fā)的想法。巴黎公社的暴力鎮(zhèn)壓以及許多其他屠殺導(dǎo)致了這種推論。

巴黎公社墻

社會(huì)主義革命集中于奪取政權(quán)的思想。需要一個(gè)政治組織來(lái)組織奪取政權(quán)的工人階級(jí)，列寧將其描述為政黨。

當(dāng)然，列寧主義的最大吸引力就在于它為達(dá)到我們所謂的悲劇性革命開(kāi)辟了道路。列寧解決了缺乏階級(jí)意識(shí)的人如何進(jìn)行革命的問(wèn)題：通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)。唯一的問(wèn)題是，這不是我們（或他們）想要的革命。列寧理論的第二部分“我們將奪取政權(quán)，解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，這在歷史上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，也不可能實(shí)現(xiàn)。

黨意味著階級(jí)斗爭(zhēng)的等級(jí)化、集中化的制度化。該黨是職業(yè)革命家的組織。 “因此，黨和革命者的首要任務(wù)就是‘注入意識(shí)’、將‘真理帶給群眾’并‘帶領(lǐng)他們’走向勝利” 。因?yàn)槿嗣駴](méi)有它，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也沒(méi)有它。其將資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子稱為職業(yè)革命家或黨的干部和先鋒隊(duì)，他們將揭示階級(jí)意識(shí)并推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。這當(dāng)然是列寧首先賦予自己的革命角色。然而，這位有意識(shí)、有開(kāi)明、專業(yè)的革命者是如何誕生的，卻不得而知。根據(jù)列寧的說(shuō)法，社會(huì)將會(huì)創(chuàng)造這樣的個(gè)體。但我們不要忘記，列寧主義的黨是一個(gè)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)即工人階級(jí)的政治作用相補(bǔ)充的組織。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有工人階級(jí)，它就沒(méi)有意義。 “因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)‘政黨’在傾向上與階級(jí)本身是相同的，因?yàn)樗x了階級(jí)的革命未來(lái)，實(shí)際上將其構(gòu)成一種自主的力量，并且將這種歷史使命只賦予給這個(gè)階級(jí)”。政黨將成為自覺(jué)階級(jí)的政治單位。這將使階級(jí)團(tuán)結(jié)更加政治化而非工聯(lián)化。然后，當(dāng)工人階級(jí)覺(jué)醒并建立起能夠自我管理的力量之后，黨就會(huì)衰敗，階級(jí)就會(huì)衰敗，國(guó)家權(quán)力也會(huì)衰敗。

奪取政權(quán)的過(guò)程并不像人們想象的那么和平。 “職業(yè)革命者”在認(rèn)為絕對(duì)必要時(shí)可以使用“革命暴力”。古鐵雷斯·阿吉拉爾 (Gutiérrez Aguilar) 警告我們，革命暴力（表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)國(guó)家的暴力）可能會(huì)演變?yōu)閲?guó)家或半國(guó)家暴力：

如果先鋒黨或先鋒組織自詡為社會(huì)代表，并選擇以暴力手段與國(guó)家對(duì)抗，那么它就不再是一個(gè)反叛的共同體，而是開(kāi)始尋求建立一種與其所對(duì)抗的國(guó)家名義上不同但本質(zhì)上相同的結(jié)構(gòu)。而且，擁有如此思想的組織幾乎必然要憑借其軍事能力和機(jī)構(gòu)賦予自己的實(shí)力來(lái)鞏固自身地位。

正如阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）所說(shuō)，革命被認(rèn)為是一場(chǎng)通過(guò)軍事手段贏得的勝利，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義理念已經(jīng)深陷到奪取政權(quán)的信念之中。換句話說(shuō)，共產(chǎn)主義的暴力行為將被視為合理的行為，因?yàn)樗哂懈锩浴?/strong>

簡(jiǎn)而言之，在上個(gè)世紀(jì)，共產(chǎn)主義思想是一種好戰(zhàn)的、軍事的思想，而且理所當(dāng)然的是，人們的思想已經(jīng)癡迷于勝利。我們不要忘記，勝利之后必須要做的事情，即建立黨國(guó)體制和建設(shè)社會(huì)主義，都要用以基于軍事勝利理念而形成的戰(zhàn)爭(zhēng)工具來(lái)完成。因此，建立社會(huì)主義的手段長(zhǎng)期來(lái)看仍然是集中式的、暴力的、軍事化的。

為奪取政權(quán)而斗爭(zhēng)的革命者認(rèn)為，通過(guò)重復(fù)被推翻的政權(quán)、模仿其統(tǒng)治手段，他們能夠超越它。正如霍洛威所說(shuō)，革命運(yùn)動(dòng)被構(gòu)建為權(quán)力的鏡像，“軍隊(duì)對(duì)抗軍隊(duì)，政黨對(duì)抗政黨”。因此，他們成為了他們自身的對(duì)立面；他們無(wú)法能夠創(chuàng)造任何真正的解放進(jìn)程，因?yàn)樽罱K每次革命都建立了絕對(duì)權(quán)力。由于革命暴力是合法的，社會(huì)主義革命國(guó)家的鎮(zhèn)壓也被認(rèn)為是合法的。 “各種形式的統(tǒng)治被復(fù)制，在持續(xù)性懲戒的庇護(hù)下，在各個(gè)領(lǐng)域奴役人類” 。從軍事角度來(lái)說(shuō)，革命勝利后，革命先鋒成為書(shū)記，士兵成為社會(huì)主義國(guó)家的警察，而革命的軍事指揮官成為主席一樣。然而，當(dāng)我們研究薩帕塔和庫(kù)爾德運(yùn)動(dòng)的組織結(jié)構(gòu)時(shí)，我們會(huì)看到，已經(jīng)建立了機(jī)制來(lái)防止這種情況在他們的革命中重演。

蘇俄內(nèi)戰(zhàn)宣傳畫(huà)：《以紅楔擊敗白軍》

而且，在上個(gè)世紀(jì)的革命中，工人階級(jí)并沒(méi)有被變成目的，相反，它的存在是為了社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而服務(wù)的，并且它繼續(xù)以資本主義剝削的形式存在，但是在社會(huì)主義政權(quán)的管控之下。換句話說(shuō)，革命計(jì)劃并沒(méi)有破壞資本主義統(tǒng)治的條件；它不但沒(méi)有消滅它們，相反，還進(jìn)一步加強(qiáng)了它們。

對(duì)立的雙方一面是資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家，另一面是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命（共產(chǎn)主義）政黨，而不是——請(qǐng)注意——每個(gè)階級(jí)和“它的”政黨，或者通常意義上的的國(guó)家或“國(guó)家政權(quán)”。正如無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨之間存在著內(nèi)在的歷史關(guān)系一樣，資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家之間也存在著內(nèi)在的關(guān)系：政府是“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)公共事務(wù)的委員會(huì)”；而國(guó)家作為至高無(wú)上的“政治”領(lǐng)域，對(duì)整個(gè)社會(huì)（即所有階級(jí)）施加影響，它所表達(dá)的也只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的意志。

導(dǎo)致列寧主義革命思想變成這種形式的另一個(gè)重要因素是將階級(jí)斗爭(zhēng)壓縮在國(guó)家范疇內(nèi)。當(dāng)革命被定義為奪取國(guó)家政權(quán)時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的普遍斗爭(zhēng)就被簡(jiǎn)化為奪取一個(gè)國(guó)家的政權(quán)。這導(dǎo)致了工人階級(jí)的國(guó)家主義傾向，并且這種現(xiàn)象一直持續(xù)到今天。階級(jí)斗爭(zhēng)，特別是第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)，已經(jīng)縮小到國(guó)家范疇。雖然工廠勞動(dòng)力，即斗爭(zhēng)中最重要的部分，仍然掌握在主體民族手中，但服務(wù)業(yè)和其他子部門(mén)歷來(lái)都有來(lái)自該國(guó)少數(shù)民族的工人。例如，今天這些領(lǐng)域中被剝削的人都是移民。這種情況導(dǎo)致了工人階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)等級(jí)制度。各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不但不能團(tuán)結(jié)起來(lái)，而且內(nèi)部正在分裂，并且越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向地方性和民族性的斗爭(zhēng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家成為階級(jí)在國(guó)際層面的代表。然而，當(dāng)馬克思和恩格斯說(shuō)出“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)！”相反，他們指的是工人階級(jí)建立共產(chǎn)主義的國(guó)際力量。正如巴里巴爾所說(shuō)，是英特納雄耐爾而不是共產(chǎn)黨，是一個(gè)為共產(chǎn)主義而斗爭(zhēng)的組織。

土耳其庫(kù)爾德工人的處境就是這種階級(jí)民族主義的體現(xiàn)。庫(kù)爾德人構(gòu)成工人階級(jí)的最低階層，庫(kù)爾德人居住的地區(qū)是土耳其最貧窮的地區(qū)。然而，庫(kù)爾德人的斗爭(zhēng)從未被土耳其左翼視為階級(jí)斗爭(zhēng)，而始終被視為民族斗爭(zhēng)。庫(kù)爾德人自身以及其他人從未真正理解庫(kù)爾德斗爭(zhēng)的反資本主義能力，或者說(shuō)其階級(jí)維度，因?yàn)樗冀K被置于民族斗爭(zhēng)的框架之內(nèi)。所有后續(xù)的討論和研究都旨在使這一點(diǎn)變得清晰易懂。

另一方面，土耳其工人階級(jí)由于民族主義傾向，將庫(kù)爾德人的斗爭(zhēng)排除在階級(jí)斗爭(zhēng)之外，并出于同樣的原因容忍土耳其國(guó)家對(duì)庫(kù)爾德人的壓迫和剝削。因此，庫(kù)爾德運(yùn)動(dòng)將該階級(jí)定義為國(guó)家和壟斷勢(shì)力的合作伙伴。我們必須記住，當(dāng)一個(gè)民族允許另一個(gè)民族受壓迫時(shí)，它就等于是在鞏固自己的鎖鏈。

譯者評(píng)論：

作者在這部分文字中對(duì)列寧主義進(jìn)行了激烈的批判，但是這些批判是否合理仍然值得討論。總結(jié)來(lái)看，作者的批判主要集中于三個(gè)方面——集中化組織、奪權(quán)傾向與暴力革命。關(guān)于集中化組織的批判，作者并沒(méi)有在本部分直接指出，我們將在接下來(lái)連載到關(guān)于作者思想的內(nèi)容時(shí)再進(jìn)行討論。

我們先來(lái)看第二個(gè)方面——共產(chǎn)主義革命需不需要奪取政權(quán)。作者在本段前面指出，社會(huì)主義是過(guò)渡階段從19世紀(jì)到今天，馬克思主義者與無(wú)政府主義者之間的爭(zhēng)論主題之一就是社會(huì)主義過(guò)渡階段是否必要。既然作者在先前的部分中已經(jīng)承認(rèn)了一切事物中矛盾運(yùn)動(dòng)的存在，那么她同樣應(yīng)該承認(rèn)，資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)和思想（尤其是其意識(shí)形態(tài)在廣大勞動(dòng)者中根深蒂固，潛移默化的影響）是無(wú)法在一天之內(nèi)廢除，而共產(chǎn)主義的因素也無(wú)法在一天之內(nèi)建立，因此必須要有一個(gè)社會(huì)主義階段進(jìn)行過(guò)渡。同時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了防御國(guó)內(nèi)外的資產(chǎn)階級(jí)反撲，也需要一個(gè)暴力機(jī)關(guān)來(lái)鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)。列寧曾在《國(guó)家與革命》中指出：

讀者總還記得，恩格斯在給倍倍爾的信中很好地闡明了這一點(diǎn)，他說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人，一到有可能談自由的時(shí)候，國(guó)家本身就不再存在了。”……

只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中，當(dāng)資本家的反抗已經(jīng)徹底粉碎，當(dāng)資本家已經(jīng)消失，當(dāng)階級(jí)已經(jīng)不存在（即社會(huì)各個(gè)成員在同社會(huì)生產(chǎn)資料的關(guān)系上已經(jīng)沒(méi)有差別）的時(shí)候，——只有在那個(gè)時(shí)候，“國(guó)家才會(huì)消失，才有可能談自由”。只有在那個(gè)時(shí)候，真正完全的、真正沒(méi)有任何例外的民主才有可能，才會(huì)實(shí)現(xiàn)。也只有在那個(gè)時(shí)候，民主才開(kāi)始消亡，道理很簡(jiǎn)單：人們既然擺脫了資本主義奴隸制，擺脫了資本主義剝削制所造成的無(wú)數(shù)殘暴、野蠻、荒謬和丑惡的現(xiàn)象，也就會(huì)逐漸習(xí)慣于遵守多少世紀(jì)以來(lái)人們就知道的、千百年來(lái)在一切行為守則上反復(fù)談到的、起碼的公共生活規(guī)則，而不需要暴力，不需要強(qiáng)制，不需要服從，不需要所謂國(guó)家這種實(shí)行強(qiáng)制的特殊機(jī)構(gòu)。

我們?cè)賮?lái)看看作者在本節(jié)推送開(kāi)頭所引用的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中對(duì)于國(guó)家最終消亡的論述（此段過(guò)長(zhǎng)故不使用引用格式）：

資本主義生產(chǎn)方式日益把大多數(shù)居民變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)者，從而就造成一種在死亡的威脅下不得不去完成這個(gè)變革的力量。這種生產(chǎn)方式日益迫使人們把大規(guī)模的社會(huì)化的生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)，因此它本身就指明完成這個(gè)變革的道路。無(wú)產(chǎn)階級(jí)將取得國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)。但是這樣一來(lái)，它就消滅了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自身，消滅了一切階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立，也消滅了作為國(guó)家的國(guó)家。到目前為止在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)著的社會(huì)，都需要有國(guó)家，即需要一個(gè)剝削階級(jí)的組織，以便維持它的外部的生產(chǎn)條件，特別是用暴力把被剝削階級(jí)控制在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式所決定的那些壓迫條件下(奴隸制、農(nóng)奴制或依附農(nóng)制、雇傭勞動(dòng)制)。國(guó)家是整個(gè)社會(huì)的正式代表，是社會(huì)在一個(gè)有形的組織中的集中表現(xiàn)，但是，說(shuō)國(guó)家是這樣的，這僅僅是說(shuō)，它是當(dāng)時(shí)獨(dú)自代表整個(gè)社會(huì)的那個(gè)階級(jí)的國(guó)家：在古代是占有奴隸的公民的國(guó)家，在中世紀(jì)是封建貴族的國(guó)家，在我們的時(shí)代是資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。當(dāng)國(guó)家終于真正成為整個(gè)社會(huì)的代表時(shí)，它就使自己成為多余的了。當(dāng)不再有需要加以鎮(zhèn)壓的社會(huì)階級(jí)的時(shí)候，當(dāng)階級(jí)統(tǒng)治和根源于至今的生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)的個(gè)體生存斗爭(zhēng)已被消除，而由此二者產(chǎn)生的沖突和極端行動(dòng)也隨著被消除了的時(shí)候，就不再有什么需要鎮(zhèn)壓了，也就不再需要國(guó)家這種特殊的鎮(zhèn)壓力量了。國(guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)。那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來(lái)。那時(shí)，對(duì)人的統(tǒng)治將由對(duì)物的管理和對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)所代替。國(guó)家不是“被廢除”的，它是自行消亡的。應(yīng)當(dāng)以此來(lái)衡量“自由的人民國(guó)家”這個(gè)用語(yǔ)，這個(gè)用語(yǔ)在鼓動(dòng)的意義上暫時(shí)有存在的理由，但歸根到底是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)以此來(lái)衡量所謂無(wú)政府主義者提出的在一天之內(nèi)廢除國(guó)家的要求。

很明顯，馬列主義者認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一定的歷史階段內(nèi)仍然需要國(guó)家機(jī)關(guān)——這個(gè)歷史階段便是社會(huì)主義階段。在這個(gè)階段中，國(guó)家機(jī)關(guān)的作用在于鎮(zhèn)壓反革命力量以及建設(shè)共產(chǎn)主義社會(huì)關(guān)系，在這兩個(gè)任務(wù)都完成后，國(guó)家就沒(méi)有存續(xù)的意義了，它也就會(huì)逐漸消亡。作者引用約翰·霍洛威的話，認(rèn)為這是“權(quán)力觀念對(duì)共產(chǎn)主義的滲透”，這種指控是完全形而上學(xué)的，這種無(wú)政府主義的指責(zé)完全忽視了革命中遇到的實(shí)際情況與需求，盲目地認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該赤手空拳的和全副武裝的資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)斗而不是利用資產(chǎn)階級(jí)的武器為自己服務(wù)。而實(shí)際上，共產(chǎn)主義社會(huì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神文化的萌芽需要很長(zhǎng)時(shí)間才能發(fā)展成熟，資產(chǎn)階級(jí)的文化余毒和小資產(chǎn)階級(jí)殘余也需要長(zhǎng)時(shí)間的改造與斗爭(zhēng)才能消滅。因此在革命后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化都仍然會(huì)比資產(chǎn)階級(jí)弱，而面對(duì)進(jìn)犯的國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)——不管其以暴力的或是非暴力的，國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的形式。必須由無(wú)產(chǎn)階級(jí)控制的暴力機(jī)關(guān)對(duì)這些反革命進(jìn)行鎮(zhèn)壓才能保護(hù)革命成果的存續(xù)與發(fā)展。正如列寧在《國(guó)家與革命》中寫(xiě)到的：

馬克思故意著重指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)所必需的國(guó)家具有“革命的暫時(shí)的形式”，以免人們歪曲他同無(wú)政府主義斗爭(zhēng)的真正意思。無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家只是暫時(shí)的。在廢除國(guó)家是目的這個(gè)問(wèn)題上，我們和無(wú)政府主義者完全沒(méi)有分歧。我們所斷言的是，為了達(dá)到這個(gè)目的，就必須暫時(shí)利用國(guó)家權(quán)力的工具、手段、方法去反對(duì)剝削者，正如為了消滅階級(jí)，就必須實(shí)行被壓迫階級(jí)的暫時(shí)專政一樣。馬克思在駁斥無(wú)政府主義者時(shí)，把問(wèn)題提得非常尖銳，非常明確：工人在推翻資本家的壓迫時(shí)，應(yīng)當(dāng)“放下武器”呢，還是應(yīng)當(dāng)利用它來(lái)反對(duì)資本家以粉碎他們的反抗？一個(gè)階級(jí)有系統(tǒng)地利用武器反對(duì)另一個(gè)階級(jí)，這不是國(guó)家的“暫時(shí)的形式”又是什么呢？

作者還反對(duì)列寧主義將階級(jí)革命壓縮到國(guó)家范疇內(nèi)。這個(gè)觀點(diǎn)也是對(duì)于列寧主義完全的歪曲。并不是列寧主義割裂了國(guó)際革命運(yùn)動(dòng)，并將其限制到國(guó)家范疇內(nèi)，而是國(guó)際革命運(yùn)動(dòng)只可能通過(guò)高度發(fā)達(dá)的各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的大聯(lián)合才能產(chǎn)生。實(shí)際上，列寧主義是極具國(guó)際主義色彩的，1920年，他在《民族和殖民地問(wèn)題提綱初稿》中寫(xiě)到：

共產(chǎn)國(guó)際在民族和殖民地問(wèn)題上的全部政策，主要應(yīng)該是使各民族和各國(guó)的無(wú)產(chǎn)者和勞動(dòng)群眾為共同進(jìn)行革命斗爭(zhēng)、打倒地主和資產(chǎn)階級(jí)而彼此接近起來(lái)。因?yàn)橹挥羞@種接近，才能保證戰(zhàn)勝資本主義，如果沒(méi)有這一勝利，便不能消滅民族壓迫和不平等的現(xiàn)象。

僅僅是這一句話，就足夠讓作者的指控不攻自破了。不僅如此，在歷史上，越是狹隘的，內(nèi)部分裂的工人運(yùn)動(dòng)，就越?jīng)]有馬列主義的影響，就越充斥著工聯(lián)主義的傾向，這種情況在美國(guó)、墨西哥等一系列國(guó)家的歷史中都有發(fā)生。而即使像土耳其共產(chǎn)黨疏遠(yuǎn)庫(kù)爾德斗爭(zhēng)的例子中。出現(xiàn)問(wèn)題的也是土耳其黨的政策，而不是根本理論。所以指責(zé)列寧主義缺乏國(guó)際性和團(tuán)結(jié)性是毫無(wú)根據(jù)的謬論。

而作者對(duì)于暴力革命的指控同樣是站不住腳的。作者在文中指出：“共產(chǎn)主義的暴力行為將被視為合理的行為，因?yàn)樗哂懈锩浴！Ⅻh國(guó)體制和建設(shè)社會(huì)主義，都要用以基于軍事勝利理念而形成的戰(zhàn)爭(zhēng)工具來(lái)完成。因此，建立社會(huì)主義的手段長(zhǎng)期來(lái)看仍然是集中式的、暴力的、軍事化的……”真是荒謬！請(qǐng)看歷史上資產(chǎn)階級(jí)民主代替封建主義專制的歷史，看美國(guó)的革命、英國(guó)的革命和法國(guó)的革命，哪個(gè)不是通過(guò)暴力革命的方式換來(lái)了民主實(shí)踐的？雖然這些資產(chǎn)階級(jí)的民主仍然具有嚴(yán)重的局限性，但是總是比封建主義的專制先進(jìn)不少的。很明顯，暴力革命與專制不能劃等號(hào)。蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的失敗應(yīng)該從封建主義歷史對(duì)其的遺留影響以及策略與道路錯(cuò)誤方面檢討，不能武斷的將革命手段與革命結(jié)果之間聯(lián)系起來(lái)。

另一方面，既然作者引用了馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所寫(xiě)的“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)（譯者注：即資本主義時(shí)代的國(guó)家政權(quán)）不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”這句話，那么她應(yīng)該也明白，現(xiàn)代國(guó)家就是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)壓迫工具，而這種壓迫工具也已經(jīng)多次表現(xiàn)出了暴力的特質(zhì)。在這種情況下，如果不使用與其相似的暴力手段的話，怎么能夠打敗暴力鎮(zhèn)壓的資產(chǎn)階級(jí)呢？因此，暴力革命并不是馬列主義者的主觀愿望，而是現(xiàn)實(shí)條件下變革的必要手段。

整體來(lái)講，作者在本節(jié)中對(duì)列寧主義進(jìn)行的攻擊大多是站不住腳的，其對(duì)于蘇聯(lián)革命失敗原因的理論分析也存在大量漏洞。現(xiàn)代無(wú)政府主義者們不斷指責(zé)20世紀(jì)的社會(huì)主義者們存在普遍官僚主義問(wèn)題，但他們卻忽視了這些社會(huì)主義者們與官僚主義進(jìn)行的斗爭(zhēng)嘗試，斯大林與毛分別提出了由上至下及由下至上兩種對(duì)抗官僚主義的方法，并加以實(shí)踐。這些實(shí)踐雖然都以失敗告終，但其經(jīng)驗(yàn)值得今日革命者進(jìn)一步研究，且這些嘗試證明了共產(chǎn)黨內(nèi)部 存在自我革新的可能與能力，這些都是無(wú)政府主義者們沒(méi)有看到的。

那么，作者既然不認(rèn)可列寧主義，她又提出哪些新思維來(lái)解釋和指導(dǎo)革命呢？在下一節(jié)中，我們將看到現(xiàn)代無(wú)政府主義者的意識(shí)形態(tài)，及其意義與局限性。

【書(shū)籍介紹】

本文為Azize Aslan所著《Economía anticapitalista en Rojava: Las contradicciones de la revolución en la lucha kurda》，由NDA翻譯。本書(shū)初版于2021年由普埃布拉榮譽(yù)自治大學(xué)的豪爾赫·阿隆索講堂（Cátedra Jorge Alonso）出版于墨西哥，原文為西班牙語(yǔ)。

【 本書(shū)上篇 】

請(qǐng)關(guān)注我們及友號(hào)，并打開(kāi)公眾號(hào)點(diǎn)擊右上角“···”，將我們?cè)O(shè)為星標(biāo)，以獲得更多信息：

若您有能力，請(qǐng)贊賞我們的工作。我們將把全部所得同“北敘利亞通訊”一起集中支持巴勒斯坦人等災(zāi)難中的人民。