“7-11”把耐克告了：傍名牌蹭流量、挑釁IP紀(jì)念日……

經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候，大家日子都不太好過，正常經(jīng)營之外，就開始“想轍”。這個(gè)時(shí)候，因?yàn)橥獠看蟓h(huán)境的影響，有兩種心理最容易產(chǎn)生：敏感和與之相伴隨的受害者心態(tài)。

表現(xiàn)出來，在商界就是侵權(quán)官司會(huì)多起來。中國這邊“LV”告國內(nèi)連鎖茶飲品牌“茉莉奶白”商標(biāo)侵權(quán)一審剛剛打贏，美國那邊便利店翹楚“7-Eleven”就把更為大牌兒的運(yùn)動(dòng)品牌“耐克”也告上了法庭，案由也是商標(biāo)侵權(quán)，還有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

核心一手信源是路透社的報(bào)道：7月2日，“7-Eleven（7-11）”品牌方向美國得克薩斯州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院正式提交商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴狀，發(fā)起對(duì)“耐克（Nike）”的訴訟。

根據(jù)報(bào)道，“耐克”原定2026年7月11日全球發(fā)售名稱為“Air Max 95”的新款運(yùn)動(dòng)鞋。從外觀上看，這款鞋的鞋身側(cè)面橫向裝飾條依次使用橙色、綠色、紅色三色分層條紋，配色順序、色塊排布視覺的確與“7-11”全球統(tǒng)一門店招牌極為相似。

關(guān)鍵沖突點(diǎn)在于，耐克刻意將這鞋款發(fā)售日定為7月11——“7-Eleven Day”，該日期是“7-11專屬品牌紀(jì)念日”，全球門店每年同步開展免費(fèi)冰沙、大額折扣大型營銷，屬“于7-11”獨(dú)有的標(biāo)志性商業(yè)IP節(jié)點(diǎn)，非通用消費(fèi)節(jié)日。

看起來，耐克頗有挑釁“7-11”的意味。

“7-Eleven”從1987年起使用橙、綠、紅橫排條紋做視覺形象標(biāo)識(shí)，2009年通過美國商標(biāo)注冊(cè)，持有完整的商標(biāo)權(quán)。鑒于以北美和東亞地區(qū)廣泛的門店布局，已形成全球范圍內(nèi)強(qiáng)品牌識(shí)別度。

透露出的訴狀內(nèi)容稱，耐克新款鞋的三色排列順序、色塊比例、橫向條紋結(jié)構(gòu)與“7-11”商標(biāo)幾乎一致，普通消費(fèi)者極易產(chǎn)生混淆，已經(jīng)有消費(fèi)者看到耐克的預(yù)售信息后誤認(rèn)為該球鞋是“7-11”與耐克官方聯(lián)名款。

而耐克刻意在7月11日這一天上市，大幅放大混淆效果，屬于刻意“搭品牌便車”、蹭取“7-11”多年積累的品牌流量與知名度。

訴狀直接表述耐克行為為：“對(duì)‘7-11’合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利冷酷且惡意的漠視”。佐證事實(shí)是起訴前“7-11”品牌方已多次主動(dòng)聯(lián)系耐克相關(guān)業(yè)務(wù)部門協(xié)商，提出修改鞋身三色條紋配色和更換發(fā)售日期避開7月11日兩種節(jié)解決方案，都遭到了耐克方的完全拒絕，耐克持續(xù)投放該鞋款線上線下預(yù)熱宣傳，堅(jiān)持按原計(jì)劃發(fā)售。

“7-Eleven”官方表態(tài)稱，“鑒于我們的品牌遭到未經(jīng)授權(quán)商用，且這款侵權(quán)鞋將在我們品牌專屬紀(jì)念日7月11日正式上市，我們只能迅速、果斷采取法律行動(dòng)保護(hù)自有商標(biāo)資產(chǎn)。”

說明一下，之所以在得克薩斯州提起訴訟，是“7-Eleven”美國公司總部就在得州達(dá)拉斯市。

截至7月6日，從全部公開報(bào)道看，“耐克”方面未發(fā)布任何官方聲明。

結(jié) 語

站在客觀的角度，“耐克”與“7-11”相比，誰的名氣過大、流傳地方更廣，恐怕大家都會(huì)傾向于前者。“7-Eleven”起訴“Nike”刻意“搭品牌便車”、蹭取品牌流量與知名度，多數(shù)人會(huì)先是啞然、繼而捂口而笑。

但是，毫無疑問耐克新鞋的設(shè)計(jì)的確與“7-11”的標(biāo)識(shí)過于接近，普通消費(fèi)者非常容易將鞋的樣式與“7-11”標(biāo)識(shí)聯(lián)系在一起。而“7-11”是擁有三色條紋的商標(biāo)權(quán)的，耐克的設(shè)計(jì)并沒有獲得“7-11”的授權(quán)，作為一個(gè)法律事實(shí)，侵權(quán)判斷比例極高。

至于誰在“傍名牌”的問題，“7-11”在訴狀中商標(biāo)侵權(quán)同時(shí)還提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，“傍名牌”是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。“7-Eleven（7-11）”與“耐克（Nike）”誰是名牌，哪個(gè)名氣大，即便是多數(shù)人會(huì)認(rèn)為“Nike”名氣比“7-11”大得多，也只是人的主觀感受，最終只能是法院做出判斷了。

商標(biāo)權(quán)、特殊標(biāo)識(shí)或設(shè)計(jì)的專有權(quán)。都是企業(yè)的資產(chǎn)，受到侵害就一定要維權(quán)，這一點(diǎn)不因是不是經(jīng)濟(jì)下行周期而多寡。

“LV”已經(jīng)獲得了在餐飲類別中的商標(biāo)注冊(cè)，也開出自己的餐廳，起訴“茉莉奶白”商標(biāo)侵權(quán)合理合法。“7-Eleven”在零售行業(yè)，貨品中少不了服裝鞋帽，“耐克”名氣再大，也會(huì)發(fā)生商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突，“7-Eleven”的維權(quán)，更應(yīng)得到正義的支持。