“太古薈”蹭名“太古匯”，一字之差賠了上百萬！

“太古薈”與“太古匯”，一字之差，究竟是巧合還是有意為之？

近日，一起備受關注的商標侵權及不正當競爭案塵埃落定。全球知名跨國企業太古集團起訴欣某公司開發運營的“太古薈”地產項目商標侵權，法院經審理認定侵權成立，并同時認定仿冒企業字號的行為構成不正當競爭。

▌案情介紹

太古集團是全球知名跨國企業，主營房產業務，系“太古”“TAIKOO”“太古匯”等系列商標的商標權人，并授權給太古地產公司使用。

多年來，太古集團及太古地產公司在中國打造了“太古匯 TAIKOO HUI”“太古里 TAIKOO LI”系列地產品牌，開發和運營了上海興業太古匯、廣州太古匯、北京三里屯太古里、上海前灘太古里、成都太古里等多個商業房產項目。

然而，欣某公司開發運營了位于江蘇省無錫市新吳區的“太古薈”地產項目，在項目宣傳和銷售中大量使用與涉案商標高度近似的“太古薈”“TAIKOO PLACE”標識。

更值得關注的是，欣某公司于2024年3月12日投資設立全資子公司“太古薈公司”，并在該公司企業名稱中使用了與涉案商標高度近似且完整包含原告企業字號“太古”的字樣。該公司的經營范圍包括商業綜合體管理服務、住房租賃等，與太古集團及太古地產公司的經營范圍高度重合。

太古集團及太古地產公司遂向法院提起訴訟，請求判令欣某公司及太古薈公司立即停止侵害涉案商標權，太古薈公司立即停止使用含有“太古薈”字樣的企業名稱，賠償經濟損失500萬元及維權合理支出205500元并消除影響。

訴訟中，太古薈公司注銷，兩原告請求太古薈公司應承擔的賠償責任由欣某公司承擔。

▌法院認定：商標侵權+不正當競爭

法院經審理認為，欣某公司的行為構成商標侵權和不正當競爭雙重違法。

（一）商標侵權成立

第一，構成商標性使用。欣某公司將“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字作為被訴地產項目的名稱使用，并在經營場所及微信公眾號內容中大量使用“太古薈”標識，使該文字成為區分服務來源的標識，系商標性使用。

第二，使用在相同或類似服務上。太古集團注冊、太古地產公司使用的涉案商標核定服務類別涉及第36類不動產管理、不動產出租、不動產代理等以及第37類建筑等，而欣某公司系被訴地產項目的開發商，從事房產的銷售、租賃和管理，屬于相同或類似服務。

第三，標識構成近似。被訴標識“太古薈”包含“太古”兩字，與“太古匯”讀音完全相同；被訴標識“TAIKOO PLACE”包含“TAIKOO”英文，其主要識別性部分亦在于“TAIKOO”，兩者較為近似。相關公眾易對兩者所指向的服務來源產生混淆和誤認，或認為兩者具有關聯關系。

第四，主觀上具有攀附故意。涉案商標經過多年使用，具有較高的知名度和影響力，欣某公司同為地產經營者，不可能不了解上述事實，但依然在被訴地產項目上擅自使用侵權標識，其主觀上具有攀附涉案商標商譽的故意。

綜上，欣某公司的被訴行為構成商標侵權。

（二）不正當競爭成立

除了商標侵權，欣某公司設立“太古薈公司”的行為還構成不正當競爭。將他人具有知名度的商標中的核心字號作為自己企業名稱的字號進行登記，從事相同或類似業務，屬于典型的“搭便車”“傍名牌”行為，引人誤認為與他人存在特定聯系。

最終，無錫中院判決欣某公司停止侵權、消除影響并賠償兩原告經濟損失130萬元及合理費用205500元。后欣某公司不服提起上訴，江蘇高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

▌案件警示

這起案件分別給企業和創業者帶來了深刻的警示：

對企業而言，在為新項目命名時，務必進行充分的商標檢索和侵權風險評估。“一字之差”絕非免責的理由——讀音相同、包含他人注冊商標的核心詞匯，都可能構成侵權。尤其是在相同或類似行業中使用與他人知名商標近似的標識，更容易被認定為具有攀附商譽的主觀故意。

對品牌方而言，當發現他人將商標作為企業字號使用時，可以同時主張商標侵權和不正當競爭，實現“雙維度”維權。這種策略能夠更全面地揭示侵權行為的性質與后果，提高維權效果。

商標不是“選擇題”，而是“必答題” 。在品牌命名之初就做好知識產權布局和風險排查，遠比事后被訴侵權、賠償損失、更換品牌來得經濟和安全。

如果您有商標問題需要咨詢，可以聯系高沃知識產權，為您提供從申請到訴訟一站式服務！

來源 | 高沃綜合無錫中院知產庭

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪~