一份操作手冊，為何讓企業(yè)副總坐上被告席？

從一次合作洽談到一場刑事官司，從企業(yè)并購接觸到商業(yè)秘密之爭，一份關(guān)于氯化亞砜生產(chǎn)工藝的操作規(guī)程，成為案件中的核心證據(jù)。寧夏豐華生物科技有限公司（以下簡稱“寧夏豐華生物”）原副總經(jīng)理袁航因此被判犯侵犯商業(yè)秘密罪，歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、再次判決后，目前案件已進(jìn)入新一輪二審階段。

與此同時(shí)，今年2月，袁航刑滿釋放后又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，認(rèn)為案件中的關(guān)鍵證據(jù)存在問題。

圍繞一份《2012年氯化亞砜崗位操作法》的真實(shí)性、技術(shù)來源以及商業(yè)秘密邊界的爭論，至今仍未平息。

5月22日，袁航向《商界》共鳴新聞?dòng)浾咧v述了他眼中的案件爭議與啟示。

合作未成反成刑案：一場盡調(diào)引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛

1972年出生的袁航是山東省淄博市人，案發(fā)前系“寧夏豐華生物”副總經(jīng)理。

他介紹說，山東凱盛新材料股份有限公司（以下簡稱“山東凱盛新材”）是一家上市公司，這兩家相距約1300公里的化工企業(yè)，都生產(chǎn)氯化亞砜——一種常用于醫(yī)藥、農(nóng)藥、新能源電池等領(lǐng)域的化工原料。

公開報(bào)道顯示，2015年，“寧夏豐華生物”在寧夏平羅縣建設(shè)氯化亞砜項(xiàng)目，2017年項(xiàng)目試車準(zhǔn)備期間，公司聘請技術(shù)人員時(shí)某提供技術(shù)服務(wù)，時(shí)某曾長期在“山東凱盛新材”工作，并擔(dān)任過氯化亞砜車間主任。隨后，時(shí)某向“寧夏豐華生物”提供了一份《氯化亞砜崗位操作法》，并據(jù)此形成操作規(guī)程初稿。

袁航報(bào)稱被誣告陷害一案，已由寧夏警方受理。澎湃新聞圖

袁航告訴《商界》共鳴新聞?dòng)浾撸@份初稿在專家評審階段因與企業(yè)實(shí)際工藝路線不符被要求全面修改，企業(yè)后續(xù)依據(jù)自身工藝重新編制操作規(guī)程并通過審查。

事情的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2021年。

“山東凱盛新材”與“寧夏豐華生物”曾接觸洽談合作事宜。在盡職調(diào)查過程中，前者發(fā)現(xiàn)時(shí)某在為后者提供技術(shù)服務(wù)，由此懷疑相關(guān)技術(shù)信息外流。2022年7月，“山東凱盛新材”向警方報(bào)案。

位于寧夏石嘴山市的豐華公司一角。 澎湃新聞 圖

2023年2月，袁航與時(shí)某被采取刑事強(qiáng)制措施。同年，檢察機(jī)關(guān)以侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴。一審法院認(rèn)定“山東凱盛新材”主張的6項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，其中4項(xiàng)被“寧夏豐華生物”實(shí)際使用，并認(rèn)定造成經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元。袁航因此被判處有期徒刑三年。

2024年12月，淄博市中級法院以“部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由撤銷原判并發(fā)回重審。但重審后，一審法院再次作出有罪判決。目前案件已進(jìn)入二審程序。

一份“2012版操作法”，為何成為案件核心爭議？

《商界》共鳴新聞?dòng)浾咦⒁獾剑_報(bào)道顯示在案件審理過程中，一份名為《2012年氯化亞砜崗位操作法》的文件成為定案的重要依據(jù)。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)委托的司法鑒定，該文件中的6項(xiàng)技術(shù)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，其中4項(xiàng)技術(shù)密點(diǎn)與“寧夏豐華生物”相關(guān)技術(shù)文件“實(shí)質(zhì)相同”，法院最終采納了這一鑒定意見。

但袁航對這份文件提出持續(xù)質(zhì)疑。他認(rèn)為，“山東凱盛新材”公開披露的環(huán)評資料及相關(guān)證言顯示，其氯化亞砜生產(chǎn)線曾經(jīng)歷多次技術(shù)改造，其中連續(xù)精餾工藝于2013年底報(bào)批、2014年建成投用，兩塔精餾結(jié)構(gòu)則在2019年后形成，而涉案“2012版操作法”中卻出現(xiàn)了相關(guān)工藝內(nèi)容，與公開披露的技術(shù)沿革存在時(shí)間差異。

“如果文件形成于2012年，為何會出現(xiàn)后續(xù)技改形成的工藝內(nèi)容？”袁航說，這是他始終無法理解的問題。

淄川區(qū)法院2024年6月作出的一審判決（部分）

除了形成時(shí)間爭議，雙方對涉案技術(shù)信息的重要程度也存在不同認(rèn)識。袁航認(rèn)為，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的4項(xiàng)技術(shù)密點(diǎn)中，僅有一項(xiàng)涉及催化合成參數(shù)，其余涉及尾氣處理和異常工況處理等內(nèi)容，“這些只是生產(chǎn)體系中的局部環(huán)節(jié)，單靠這些內(nèi)容并不能生產(chǎn)出氯化亞砜產(chǎn)品。”

與此同時(shí)，袁航還提出另一項(xiàng)抗辯理由。

他向媒體出示合同及付款憑證稱，“寧夏豐華生物”曾向青島匯智工程科技有限公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，并獲得相關(guān)技術(shù)資料。在他看來，涉案部分技術(shù)信息來源于第三方合作單位，而非“山東凱盛新材”單獨(dú)所有。

對此，法院并未采納相關(guān)意見。重審判決認(rèn)為，涉案操作法來源真實(shí)，相關(guān)鑒定程序合法有效，能夠證明涉案技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密。

從服刑到申訴：當(dāng)事人關(guān)注商業(yè)秘密的“邊界”

2026年2月，袁航刑滿釋放，但案件并未結(jié)束。

4月下旬，他向?qū)幭钠搅_縣公安局提交刑事報(bào)案材料，認(rèn)為案件中的核心書證存在形成時(shí)間與技術(shù)沿革不符等問題，并就相關(guān)情況提出報(bào)案。受案回執(zhí)顯示，當(dāng)?shù)鼐揭咽芾硭膱?bào)案。

對于袁航提出的相關(guān)質(zhì)疑，“山東凱盛新材”科技總監(jiān)李光輝此前向媒體表示，涉案書證已提交法院，相關(guān)問題在庭審過程中經(jīng)過質(zhì)證和辯論，“真的假不了，假的真不了。”對于袁航報(bào)案一事，其回應(yīng)稱：“我們不怕。”

5月22日接受《商界》共鳴新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，袁航表示，在他看來，這起案件最值得關(guān)注的并不只是他的個(gè)人命運(yùn)，而是企業(yè)合作中的商業(yè)秘密邊界問題。

“我認(rèn)為最核心的是商業(yè)秘密的合規(guī)邊界。”袁航說，在企業(yè)并購、合作和盡職調(diào)查過程中，雙方會接觸大量資料和信息，如果這些資料被一方惡意利用，原本的商業(yè)博弈就有可能演變成侵犯商業(yè)秘密的刑事案件。

袁航提供“寧夏豐華生物”與第三方公司合同，稱涉案密點(diǎn)技術(shù)并非來自“山東凱盛新材”。

經(jīng)歷刑事追訴、服刑以及持續(xù)申訴后，如今的袁航最關(guān)心的仍是企業(yè)發(fā)展環(huán)境問題，“商業(yè)秘密的邊界到底在哪里？如果并購合作談不成，就直接走向刑事控告，以后其他企業(yè)也這樣做，商業(yè)氛圍可能會被破壞，甚至出現(xiàn)惡意報(bào)復(fù)、惡意構(gòu)陷、打擊同行等情況，這與鼓勵(lì)市場主體發(fā)展的方向并不一致。”

采訪中談及希望給其他企業(yè)經(jīng)營者的建議時(shí)，袁航總結(jié)了三點(diǎn)啟示：一是為核心技術(shù)保留完整研發(fā)記錄和來源證明，為技術(shù)準(zhǔn)備好“出生證明”；二是在并購、合作過程中簽訂更細(xì)致的保密和資料使用協(xié)議，明確禁止將合作中獲取的信息用于訴訟或其他用途；三是提高企業(yè)經(jīng)營者的法律風(fēng)險(xiǎn)意識和合規(guī)能力，在商業(yè)活動(dòng)中學(xué)會運(yùn)用法律手段保護(hù)自身合法權(quán)益。

目前，該案二審尚未開庭審理，圍繞《2012年氯化亞砜崗位操作法》的真實(shí)性、涉案技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及商業(yè)秘密案件中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)等問題，仍有待法院作出最終認(rèn)定。

《商界》共鳴新聞?dòng)浾?雷昆侖