入庫案例：抵押物變現(xiàn)未果后，抵押權(quán)人能否直接以物抵債？

如抵押權(quán)人明確表示愿意接受抵押物以抵償債務(wù)，執(zhí)行法院不得將抵押物另行抵償給其他普通債權(quán)人。

閱讀前瞻

司法拍賣中的以物抵債是執(zhí)行程序里高頻且法律關(guān)系極為復(fù)雜的核心問題，實(shí)務(wù)中裁判規(guī)則嚴(yán)格、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)密集。無論你是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，還是涉及抵債財(cái)產(chǎn)的案外人，都易陷入程序合規(guī)與權(quán)利保障的困境。本專題將系統(tǒng)拆解司法拍賣以物抵債的全流程法律規(guī)則、典型裁判要旨與實(shí)操避坑方法，幫你精準(zhǔn)破解各類復(fù)雜法律問題，歡迎點(diǎn)贊、收藏、推薦并轉(zhuǎn)發(fā)給更多有需要的企業(yè)伙伴！

裁判要旨

抵押權(quán)人自愿解除部分抵押物的抵押權(quán)，不影響其對剩余抵押物依法享有的優(yōu)先受償權(quán)。抵押物變現(xiàn)未果后，如抵押權(quán)人明確表示愿意接受抵押物以抵償債務(wù)，執(zhí)行法院不得將抵押物另行抵償給其他普通債權(quán)人。

案件簡介

1. 2017年12月18日，隨州中院就毛某與劉某、某房地產(chǎn)公司合同糾紛一案作出判決，判令劉某向毛某支付投資款及利潤1699萬元及利息，某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2. 判決生效后，因劉某、某房地產(chǎn)公司未履行，毛某申請強(qiáng)制執(zhí)行。隨州市曾都區(qū)法院在執(zhí)行中查封某房地產(chǎn)公司名下22套商品房并依法拍賣，二次拍賣均流拍后，該院裁定將上述商品房以1049余萬元抵償給毛某。抵押權(quán)人湖北某農(nóng)商行提出異議，請求法院撤銷以物抵債裁定。

3. 經(jīng)查，某房地產(chǎn)公司曾向湖北某農(nóng)商行借款7000萬元，并以包含案涉商品房在內(nèi)的在建工程等辦理抵押登記，貸款本息尚未清償。

4. 2021年1月，湖北某農(nóng)商行出具函件，解除對某樓盤160套房屋（不包含案涉商品房）的抵押權(quán)，解除面積為16635.076平方米，解押金額為0元。

5. 2022年3月17日，湖北某農(nóng)商行向法院說明，表示愿意以案涉商品房的流拍價(jià)接收抵押物。

6. 2022年3月30日，隨州市曾都區(qū)法院裁定撤銷上述以物抵債裁定。毛某不服，向隨州中院申請復(fù)議。

7. 2022年8月4日，隨州中院裁定撤銷隨州市曾都區(qū)法院異議裁定，維持原以物抵債裁定。湖北某農(nóng)商行不服，向湖北高院申訴。

8. 2023年3月30日，湖北高院裁定撤銷隨州中院復(fù)議裁定，維持隨州市曾都區(qū)法院異議裁定。

爭議焦點(diǎn)

法院將設(shè)定有抵押權(quán)的商品房抵償給申請執(zhí)行人的執(zhí)行行為是否合法？

裁判要點(diǎn)

一、債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。湖北某農(nóng)商行僅放棄160套房屋的抵押權(quán)，對未解除抵押房屋的抵押權(quán)仍然有效，有權(quán)就抵押物拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。

《民法典》第四百零九條第一款規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。”第二款進(jìn)一步規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”本案中，湖北某農(nóng)商行在債務(wù)到期前申請解除了160套房屋的抵押權(quán)，該抵押權(quán)系湖北某農(nóng)商行以書面明示方式放棄，屬于該行對自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由處分，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。根據(jù)上述法律規(guī)定，湖北某農(nóng)商行放棄160套房屋抵押權(quán)，對該行而言僅產(chǎn)生兩重法律后果：一是就該部分房屋拍賣、變賣所得喪失優(yōu)先受償權(quán)，二是當(dāng)債務(wù)存在混合擔(dān)保時(shí)，享有順序利益的擔(dān)保人在該行喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。對已辦理抵押登記仍未解除抵押權(quán)的剩余房屋，湖北某農(nóng)商行享有的抵押權(quán)依然有效，其作為抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物拍賣、變賣價(jià)款主張優(yōu)先受償。復(fù)議裁定認(rèn)定湖北某農(nóng)商行解除抵押權(quán)的160套房屋相應(yīng)價(jià)款應(yīng)優(yōu)先償還該行貸款本息，進(jìn)而推定湖北某農(nóng)商行已就包含案涉22套商品房在內(nèi)的其他抵押房屋放棄了優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，與湖北某農(nóng)商行解除抵押權(quán)行為的法律后果和目的均不相符，加重了湖北某農(nóng)商行作為債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，對其明顯不公。

二、抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于抵押權(quán)人（債權(quán)人）取得抵押物的交換價(jià)值，并以該交換價(jià)值擔(dān)保債務(wù)的履行。湖北某農(nóng)商行作為案涉商品房的抵押權(quán)人，其抵押權(quán)不能阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行，但對抵押物處置價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。案涉商品房二拍流拍后，隨州市曾都區(qū)法院未經(jīng)湖北某農(nóng)商行同意，徑行將其抵償給毛某，導(dǎo)致該行抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害其合法權(quán)益。

《執(zhí)行工作規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”據(jù)此，抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于抵押權(quán)人（債權(quán)人）取得抵押物的交換價(jià)值，并以該交換價(jià)值擔(dān)保債務(wù)的履行。湖北某農(nóng)商行作為案涉22套商品房的抵押權(quán)人，其享有的抵押權(quán)不得阻卻法院對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，但對處置抵押物的相應(yīng)價(jià)款，該行依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案執(zhí)行過程中，案涉22套商品房經(jīng)二次拍賣后流拍，隨州市曾都區(qū)法院在未征得湖北某農(nóng)商行同意的情形下，徑行將案涉22套商品房抵償給毛某，該執(zhí)行行為導(dǎo)致湖北某農(nóng)商行享有的抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害了其合法權(quán)益。

三、湖北某農(nóng)商行得知案涉房屋被抵償后依法提出異議，并愿以流拍價(jià)接收抵押物。因流拍價(jià)格不能足額清償債務(wù)，該行異議合法有據(jù)，抵債裁定應(yīng)予撤銷。

綜上，湖北某農(nóng)商行在知曉案涉22套房屋被抵償給毛某后依法提出執(zhí)行異議，并向法院出具《情況說明》，明確表示愿意以流拍價(jià)接收抵押物。鑒于案涉22套房屋的流拍價(jià)格不能足額清償湖北某農(nóng)商行對某房地產(chǎn)公司的債務(wù)，湖北某農(nóng)商行的異議請求有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，隨州市曾都區(qū)法院作出的抵債裁定應(yīng)予撤銷。

案例來源

《湖北某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司濱湖支行與毛某執(zhí)行監(jiān)督案》[湖北高院（2022）鄂執(zhí)監(jiān)22號]（人民法院案例庫入庫編號：2025-17-5-203-002）

實(shí)戰(zhàn)指南

一、抵押權(quán)人對部分抵押物放棄抵押權(quán)，僅就該部分財(cái)產(chǎn)喪失優(yōu)先受償權(quán)，不影響其對剩余抵押物依法享有的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/strong>

抵押權(quán)人自愿解除部分財(cái)產(chǎn)的抵押登記，是其對自身權(quán)利的合法處分，該行為的法律效果具有相對性，其效力范圍嚴(yán)格限定于被解除抵押的特定財(cái)產(chǎn)。對于仍登記在冊的其余抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)效力完整存續(xù)。實(shí)踐中，抵押權(quán)人需審慎評估部分解押可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)，尤其應(yīng)關(guān)注剩余抵押物價(jià)值是否足以覆蓋未清償債權(quán)。若剩余抵押物面臨被處置的風(fēng)險(xiǎn)，必須及時(shí)、明確地向執(zhí)行法院主張權(quán)利，避免因權(quán)利行使不及時(shí)或意思表示不清晰而陷入被動。

二、執(zhí)行法院處置已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則，切實(shí)保障抵押權(quán)人對變價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)。

即便抵押物經(jīng)拍賣程序流拍，法院亦不得在未征得抵押權(quán)人同意的情況下，徑行裁定將抵押物抵償給普通債權(quán)人，否則該執(zhí)行行為因侵害法定優(yōu)先權(quán)而構(gòu)成重大程序違法，相關(guān)裁定將被撤銷。執(zhí)行法院在作出以物抵債裁定前，負(fù)有審查財(cái)產(chǎn)上權(quán)利負(fù)擔(dān)的法定職責(zé)。申請執(zhí)行人作為普通債權(quán)人，應(yīng)清醒認(rèn)識到其債權(quán)清償順序位于抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)之后，對通過以物抵債直接取得抵押物所有權(quán)不應(yīng)抱有不切實(shí)際的預(yù)期，其權(quán)益實(shí)現(xiàn)完全依賴于抵押物變現(xiàn)后是否有剩余價(jià)款。

三、當(dāng)?shù)盅何镒儸F(xiàn)未果且抵押權(quán)人明確表示愿意以流拍價(jià)接收抵押物抵債時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)將抵押物優(yōu)先抵償給抵押權(quán)人，而不得另行抵償給其他普通債權(quán)人。

此規(guī)則源于抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的核心效力，即就抵押物變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先支配權(quán)，該權(quán)利在抵債環(huán)節(jié)同樣具有排他性。對于普通債權(quán)人而言，若遇執(zhí)行法院擬將設(shè)有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)直接抵償給自己的情況，應(yīng)警惕其中潛藏的程序風(fēng)險(xiǎn)，該裁定極可能因抵押權(quán)人提出異議而被撤銷，導(dǎo)致執(zhí)行程序回轉(zhuǎn)。債權(quán)人需密切關(guān)注執(zhí)行程序中各類權(quán)利公告及異議情況，對復(fù)雜的權(quán)利沖突應(yīng)尋求專業(yè)法律支持。

1.案涉財(cái)產(chǎn)上存在預(yù)告登記權(quán)利、最高額抵押權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等在先權(quán)利，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意徑行以物抵債，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的，該以物抵債裁定應(yīng)予撤銷。

案例1：丁某、汪某等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)35號]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，蕪湖中院的以物抵債裁定作出時(shí)，案涉45套房產(chǎn)有預(yù)告登記權(quán)利人且預(yù)告權(quán)利登記人并未同意丁某與某德公司就案涉45套房產(chǎn)以物抵債。且案涉房產(chǎn)經(jīng)判決確認(rèn)設(shè)有最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，經(jīng)民事調(diào)解書確認(rèn)設(shè)有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。蕪湖中院的以物抵債裁定將案涉房產(chǎn)抵償給丁某，損害其他債權(quán)人利益。綜上，丁某、汪某的申訴理由不能成立，最高法院對其申訴請求不予支持。

案例2：黃某民、某丙公司等建設(shè)工程合同糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1070號]

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第四百九十條規(guī)定:“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。”2022年9月14日，黑龍江省湯原縣法院作出判決，確認(rèn)某乙公司對其承建的案涉小區(qū)對應(yīng)樓棟工程，就該部分工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款在在260萬元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。佳木斯中院執(zhí)行裁定所涉以物抵債房產(chǎn)即為上述判決認(rèn)定的某乙公司承建工程的一部分。盡管該判決生效時(shí)間晚于執(zhí)行裁定送達(dá)時(shí)間，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，某乙公司主張佳木斯中院裁定將案涉房產(chǎn)以物抵債給黃某民損害其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，要求撤銷佳木斯中院執(zhí)行裁定，有事實(shí)和法律依據(jù)。

2.申請執(zhí)行人參與競買時(shí)，可允許以其債權(quán)數(shù)額沖抵相應(yīng)拍賣款。但若拍賣財(cái)產(chǎn)上存在擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)先行妥善保障該類在先權(quán)利實(shí)現(xiàn)，再準(zhǔn)許債權(quán)沖抵拍賣款。

案例3：某潤公司、某利公司與公司有關(guān)的糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書[最高法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)98號]

最高法院認(rèn)為……基于提高執(zhí)行效率，便捷執(zhí)行的理念，申請執(zhí)行人參與競買時(shí)亦無必要由其向人民法院交付拍賣款后再由人民法院再向其支付應(yīng)受償債權(quán)對應(yīng)款項(xiàng)，允許其債權(quán)數(shù)額沖抵拍賣款數(shù)額，亦能實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償、債務(wù)消滅的法律效果。但如拍賣財(cái)產(chǎn)上有擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，該先權(quán)益會因拍賣而消滅，為妥善保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，執(zhí)行程序中經(jīng)審查，對拍賣財(cái)產(chǎn)上存在或可能存在擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)通過合理的方式保障其他在先權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，方可允許申請執(zhí)行人以其債權(quán)沖抵拍賣款。

本案中，鑒于某銀行廣州分行對案涉房產(chǎn)是否享有抵押權(quán)尚存爭議，正在另案審理之中。申請執(zhí)行人某利公司競買該房產(chǎn)后，已向山東高院作出承諾，如某銀行廣州分行就案涉房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)獲得生效法律文書確認(rèn)，其同意以案涉房產(chǎn)變賣后價(jià)款償還生效法律文書確定的優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額；山東高院為保障某銀行廣州分行可能優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦在某利公司作出承諾后，分別對案涉房產(chǎn)采取查封措施。如某銀行廣州分行對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)訴訟得到確認(rèn)，其權(quán)益亦可得到有效的保障。故在此情況下，山東高院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行行為，并未損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，可予維持。

本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點(diǎn)的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實(shí)踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點(diǎn)。本文中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)不具有普遍的指導(dǎo)意義。由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實(shí)、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進(jìn)行分析論證，得出契合個案的正確結(jié)論。