長沙占車位事件：一件小事何以引發(fā)軒然大波？| 風(fēng)向標(biāo)工作室

來源：市場資訊

（來源：新京報評論）

如果此類小糾紛最后都通過“聯(lián)合調(diào)查組”的方式來裁斷，成本未免太高、代價未免太大。

▲閔某此前在社交平臺發(fā)布的視頻截圖。圖/紅星新聞

文| 江城

最近，相信很多人都被長沙的一起霸占車位事件給刷屏了。

鄰里之間一起普通的糾紛，屢屢沖上熱搜，引發(fā)了十多天的拉鋸，驚動了多個部門，甚至為此成立聯(lián)合調(diào)查組，至今輿論仍未平息。

長沙市體育局的女干部彭某某，停車時占了小區(qū)他人的車位。車位所有人閔某將自己的車堵住彭某某的車，隨后雙方爆發(fā)沖突，中間還有彭某某的男友開車過來堵住閔某的車，閔某則在車位上安裝U型管等情節(jié)。在來來回回的拉扯之中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門進(jìn)行了6次調(diào)解，直到7月10日，當(dāng)事雙方終于達(dá)成和解。

然而，事件并未就此結(jié)束。7月11日，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布了事件情況通報，通報中的一些措辭引發(fā)爭議，再次將這起事件推上輿論風(fēng)口。

至此，不少人都會心生疑問：一件小事，為何會掀起如此大的波瀾？

公職人員更當(dāng)敬畏規(guī)則

應(yīng)當(dāng)說，事件的始作俑者——占車位的彭某某，肯定有錯在先。

從通報可知，是她首先占用了他人的車位，且沒有在車上留下聯(lián)系方式，甚至在物業(yè)留存的都是錯誤的手機號碼。這些都導(dǎo)致了車位所有者閔某無法使用車位，加之事發(fā)凌晨，其煩躁之情可以想見。

而之后雙方的沖突中，彭某某更是一錯再錯。比如閔某要求其挪車，她兩次謊稱在外出差，一次實際在上班，另一次甚至就在家休息。

這種行為，似乎是在刻意置氣、刁難閔某。即便不揣測動機，其刻意撒謊本身，完全就是在激化矛盾，延緩問題的解決，讓事件越發(fā)奔著不可收拾的方向而去。

事件中另一個不可忽視的元素，則是彭某某的男友雷某某。他似乎是要給女友“出氣”，“將車停在閔某的車頭前”，擺出一副反將一軍的姿態(tài)，更是令人大跌眼鏡。

這種有錯在先卻又蠻橫無理的姿態(tài)，實在是私德有虧。更值得注意的是，彭某某及其男友雷某某，都有著公職人員的身份。

這顯然是事件發(fā)酵的重要元素。公職人員并不只是一種職業(yè)，也是社會道德的期待，意味著更高的行為標(biāo)準(zhǔn)。

我國公務(wù)員法第一條，就明確寫著“建設(shè)信念堅定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的高素質(zhì)專業(yè)化公務(wù)員隊伍”。落在具體的人身上，這就是要求公職人員在處理私人事務(wù)時也應(yīng)克己守法、明事理、講誠信，不能辜負(fù)這份職業(yè)本該承載的公信力。

從這個層面說，彭某某和雷某某實在是錯得離譜。他們占位、說謊、發(fā)狠的同時，絲毫沒有顧及自己的身份，甚至讓人懷疑是倚仗身份、行事乖張。

私德問題疊加公職人員身份，挑動了敏感的神經(jīng)，掀起了巨大的社會情緒。

▲7月11日，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報。圖/長沙發(fā)布微信公眾號

官方通報必然面臨輿論審視

令人更加始料未及的，是當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查組發(fā)布的通報，接過了熱度，引發(fā)了二次輿情。

起初，這份通報因為內(nèi)容翔實，收獲了不少好評。但隨后卻被人質(zhì)疑其中的字句，似乎有意在維護(hù)彭某某、“拉偏架”，并有意將本來被侵權(quán)的閔某，渲染為“不是省油的燈”。

比如，通報中稱事發(fā)之后的次日，彭某某就給閔某妻子段某某發(fā)送了道歉短信，卻未提及短信內(nèi)容，似乎在起初就為彭某某撇清責(zé)任，也顯得閔某不通人情。

比如，通報在提到閔某的時候，用的是“堵住彭某某車輛”，提到雷某某的時候，就是“停在車位前”，一字之差，行為性質(zhì)似乎就為之一變。

再比如，通報中也未提及此前網(wǎng)絡(luò)流傳的彭某某謊稱出差是被當(dāng)場抓包，要求閔某對等道歉等“奇葩”情節(jié)，更是加深了輿論質(zhì)疑。有聲音就認(rèn)為，這些彭某某明顯不占理的情節(jié)哪怕不屬實，最起碼也應(yīng)該有所澄清。

總之，這份通報可謂是被放在了放大鏡下，一字一句地審視。這是自然的，一方面這是一個全網(wǎng)關(guān)注的事件，聚光燈是免不了的；另一方面也因為調(diào)查組里包括了彭某某的工作單位，長沙市體育局，其中立性必然要面臨拷問。

這種反應(yīng)再正常不過。人們從常理似乎不難推測，本單位天然有“保護(hù)”員工的動機和利益——無論如何，員工如果被證明“有問題”，也一定是本單位的形象負(fù)資產(chǎn)。

如今，這份通報仍然留有不少疑點，有太多的問號還沒有拉直，還需要相關(guān)單位的正面回應(yīng)。

畢竟，若任由事件發(fā)酵，這不僅對當(dāng)事人、涉事單位帶來長期影響，甚至可能影響地方聲譽——畢竟，通報的發(fā)布單位是“聯(lián)合調(diào)查組”，是一個相當(dāng)權(quán)威且牽涉廣泛的身份背書。

基層尤需避免陷入輿論撕扯

這件事發(fā)展到今天，已經(jīng)留下了相當(dāng)深刻的教訓(xùn)。一起普通、常見，原本連社會新聞都可能“不夠格”的鄰里糾紛，為何鬧到了現(xiàn)在這個地步？

一方面，身為公職人員，涉事的彭某某、雷某某實在太過透支自身的職業(yè)信譽，硬生生把一起私人糾紛鬧到不可收拾，愈演愈烈；另一方面，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)明白，公眾對公職人員個人有道德期待，而公共單位自身也面臨輿論審視，在自身介入調(diào)解過程時，更是要做到客觀公正、一準(zhǔn)于法。

這起事件也啟示基層單位，在處理糾紛時，需要擺正自己公共部門的定位，既不把小事當(dāng)小事，也不因涉及本單位人員而有所回護(hù)，才能避免陷入“越協(xié)調(diào)越復(fù)雜、越回應(yīng)越被動”的怪圈，最終把一件私人糾紛拖成一場消耗多方信任的公共事件。

也就是說，這樣的“官方發(fā)布”，是否做到了不偏不倚，是平息爭議還是平添疑慮，都需要經(jīng)得起輿論審視推敲。

如果跳出“偶發(fā)事件”的框架，這件事或許也可以從更具普遍意義的角度思考。其實，這件事也是個“停車難”問題，這個問題又相當(dāng)普遍，也是事件發(fā)酵的一個原因——畢竟，很多人都苦于這種“被占位”的煩惱久矣。

那么，在基層治理中，這些問題是否得到了規(guī)則梳理？停車難有沒有得到重視？或者在發(fā)生車位沖突的時候，有沒有更明確的處理模式？

正如有評論者說，如果起初就定下了規(guī)矩，比如占了車位如何賠償，定下一個金額；或是占了車位可喊拖車拖走，費用由占位者承擔(dān)等，這些糾紛或許原本就不存在。

或許正是因為涉及公共生活的規(guī)則、共識付諸闕如，才導(dǎo)致了事件朝著充滿無序、揣測、疑慮的方向發(fā)酵——不知道怎么解決，所以就互相“堵車”；圍繞怎么道歉，各方又爭執(zhí)不下。

在這個人人都有麥克風(fēng)、攝像頭的今天，這種糾紛很容易“留痕”，甚至沖上熱搜。如果此類小糾紛最后都通過“聯(lián)合調(diào)查組”的方式來裁斷，成本未免太高、代價未免太大。

從基層治理的角度，或許更重要的事情，是盡快把規(guī)則立起來。停車難也好，公共場所吸煙也罷，把這些基層矛盾高發(fā)的糾紛都填充進(jìn)明確的規(guī)矩里，讓每個人不論身份高低，都能在同一套邏輯下解決問題。

如此，日常生活中的很多矛盾自然就消解了，沒有了這許多的疑問，也就不必事事升級為“鬧大了才有人管”，更不必靠一次次輿論發(fā)酵，才能倒逼出一個公道。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 徐秋穎