莊玉武：被告被剝奪了“閱卷權”？被告人閱卷權的中國實踐路徑||比較法刑辯

被告被剝奪了“閱卷權”？

——被告人閱卷權的中國實踐路徑

摘要：閱卷權是被告人行使防御權、實現實質性辯護的基石。在刑事訴訟法治現代化的進程中，如何突破傳統刑事訴訟中“閱卷權僅屬辯護律師”的模式，賦予被告人適度的閱卷權，已成為中國刑事司法改革的深水區課題。本文立足于比較法視野，詳盡考察了德國、美國、英國以及中國臺灣地區的立法實踐與司法經驗，深度剖析了被告人閱卷權在不同訴訟架構下的運行機制。基于對我國“認罪認罰從寬制度”與“審判中心主義”改革的考量，本文提出應構建“分層授權、數字賦能、安全保障”的被告人閱卷權保障體系，以實現程序正義與訴訟效率的平衡。

一、引言：被告人主體地位與閱卷權困境

刑事訴訟的核心邏輯在于，國家動用龐大的司法資源追訴犯罪，被告人作為弱勢的一方，若無平等的資源獲取渠道，公正審判便無從談起。閱卷權，即知悉控方指控基礎的權利，正是“武裝平等”原則在證據層面的直接體現。

長期以來，中國刑事訴訟法（《刑訴法》第40條）僅將閱卷權賦予辯護律師。這一制度安排在過往的訴訟環境下雖具有一定的現實合理性（如防止串供、降低管理成本），但隨著法治建設的推進，其局限性愈發明顯：一方面，未委托辯護人的被告人完全處于“信息真空”狀態；另一方面，即便有律師，被告人對案卷內容的陌生也削弱了其參與認罪認罰程序及庭審質證的有效性。

二、比較法考察：全球司法實踐的多元路徑

為了破解這一難題，我們有必要詳細梳理不同法治體系下，被告人閱卷權的演進歷程與運作機理。

（一）中國臺灣地區：審判前后的精細化平衡

中國臺灣地區的刑事訴訟改革在被告人閱卷權方面具有重要的參考價值。根據臺灣地區《刑事訴訟法》第33條及相關規定，閱卷權經歷了從“原則禁止”到“有條件開放”的重大轉變。

1. 辯護人的知情權辯護人享有較為充分的閱卷權，可以抄錄、重制或攝影卷宗及證物。
2. 被告人的受告知受閱讀權：臺灣地區司法實踐極其重視“告知義務”。檢察官起訴時，必須將相關證據連同起訴書一并移送法院。更重要的是，對于被告人的閱卷，臺灣地區實行了“受羈押被告人”與“非受羈押被告人”的區別處理。對于在押被告人，法院往往通過允許其在看守所內閱覽書面影本，或者在法院審理間隙提供閱覽時間，確保其能理解指控依據。
3. 卷證不分離的挑戰：臺灣地區推行“起訴狀一本主義”改革，旨在減少法官對卷宗的預斷。在這一背景下，閱卷權的重點從“法官的卷宗”轉向“控方的證據開示”。被告人閱卷權的重點在于獲悉檢方證據，而非傳統的大陸法系卷宗（Dossier）。

（二）德國：從“律師專屬”到“被告人賦權”

德國作為大陸法系刑事訴訟的典型，其閱卷權體系的演變對中國具有直接借鑒意義。

1. StPO147條的變革：傳統德國法規定閱卷權僅屬于律師。但2017年改革后，德國《刑事訴訟法》第147條第4款明確，若被告人無辯護人，其有權查閱案卷。
2. 風險控制機制：德國的實踐并非毫無節制。如果存在以下情形，司法機關可以限制被告人閱卷：(1) 有礙偵查目的；(2) 存在毀證、串供危險；(3) 卷宗內含第三人隱私或敏感信息。德國采取的解決之道是“遮蔽”（Redaction）和“監督閱讀”，即將敏感信息涂黑，或安排在特定監控環境下閱覽。

（三）英美法系：以“證據開示”（Discovery）為核心

英美法系不使用“卷宗”，其核心邏輯是檢控方的法定披露義務。

1. 美國的《布雷迪原則》（Brady Doctrine控方必須披露任何有利于被告人的證據。在實踐中，辯方律師會接收到海量的開示材料。對于Pro Se（自我辯護）被告人，法官會下令檢方直接向其提供材料。如果被告人在押，監獄當局有義務提供閱覽設施，但通常會審查被告人接觸的材料類型，以防止其利用證據信息威脅證人。
2. 英國的披露官機制：英國《1996年刑事訴訟與調查法》將披露職責分攤給專門的“披露官”。被告人不論是否有律師，均享有了解控方證據的權利。這種機制將閱卷權轉化為一種行政義務，極大降低了訴訟的突襲性。

三、中國背景下的實證分析與需求重構

（一）被告人閱卷缺失的“多米諾骨牌效應”

在中國目前的司法實踐中，被告人無法閱卷引發了以下連鎖反應：

• 認罪認罰的認知錯位許多被告人在不知道控方究竟掌握了哪些證據的情況下簽下《具結書》。這種“盲目認罪”是二審上訴率居高不下的重要誘因，損害了認罪認罰制度的嚴肅性。
• 庭審質證的虛無化被告人對控方證據不了解，導致庭審發問僅停留在“是否認罪”的表面，而非針對證據瑕疵進行深入質疑。

（二）為什么中國有條件實現被告人閱卷權？

與二十年前相比，中國刑事司法環境發生了結構性變化，這為被告人閱卷權的落地提供了基礎設施支撐：

1. 電子卷宗全面覆蓋：數字化讓“閱卷”不再等同于搬運紙質卷宗。通過看守所終端，閱卷的成本與風險大為降低。
2. 認罪認罰制度的倒逼：該制度要求被告人對證據有充分的心理預期，這使得閱卷成為一種“制度性需求”。

四、中國實踐路徑：構建“分層式”閱卷保障體系

基于比較法的啟示，中國落地被告人閱卷權應走一條“適度、分層、受限、技術支撐”的特色道路。

（一）立法層面：確立“權利預設”

建議《刑事訴訟法》應規定：

• 被告人享有知悉指控證據的權利。
• 明確區分“自我辯護模式”與“律師辯護模式”，確立差異化的閱卷渠道。

（二）運行層面：分層管理機制

• 第一層：對于委托辯護人的被告人（律師協助模式）
• • 律師應承擔起“閱卷代理人”的職責。立法應保障律師能夠向被告人展示證據（包括拍照、打印后給被告人看），打破部分地方看守所限制律師攜帶卷宗入所的潛規則。
• 第二層：對于未委托辯護人的被告人（監內閱卷模式）
• • 依托看守所“電子閱卷室”。被告人在檢察官或法官的監督下，通過專門終端查閱經過篩查的電子案卷材料。

（三）風險防控：動態審查與遮蔽技術

為解決“串供”和“泄密”的擔憂，應建立三道防線：

1. 證據篩查機制：由檢察機關對卷宗進行初步篩查，剔除涉及偵查秘密、證人保護資料等敏感內容。
2. 閱卷過程的只讀化環境監管通過技術手段限制被告人對電子案卷的拷貝、傳輸。閱卷場所應安裝全程監控，防止被告人通過特殊方式（如背誦、記憶關鍵證人身份）進行串供。
3. 分階段開放：在偵查階段對閱卷進行嚴格限制，但在審查起訴及審判階段，對證據的披露應當保持最大程度的公開。

（四）救濟機制：確立“閱卷權缺失”的程序性后果

借鑒國際經驗，應當建立相應的法律后果，如：

• 申請延期審理：若被告人表示未查閱案卷，法院應給予合理的閱卷時間，不得強行審判。
• 排除證據適用：對于嚴重侵害被告人知情權，導致其無法有效辯護的案件，部分關鍵證據應當依法排除。

五、結語：邁向“參與式司法”的必然選擇

從德國的立法完善，到中國臺灣地區的實務探索，再到英美法系的開示原則，全球刑事司法實踐的共同指向是：讓被告人通過知悉證據參與到審判中，是實現刑事正義的必經之路。

在中國，被告人閱卷權的落地，不應被視為對司法權威的減損，而應被看作是對司法公正信譽的加分。通過電子化手段規避風險，通過程序性約束保障權利，我們完全可以構建一套符合中國國情、能夠承載法治進步的被告人閱卷制度。這不僅是《刑事訴訟法》自我革新的要求，更是推動刑事審判從“懲罰模式”向“對話模式”轉型的關鍵一步。

本文旨在探討刑事訴訟法治的學術課題。在具體實踐中，閱卷權的賦予與管理需結合我國刑事司法體制的實際運行，通過最高法、最高檢出臺具體司法解釋，逐步穩妥地在看守所及法庭層面予以落實。

（全文完）

作者：

莊玉武律師，畢業于中國政法?學，在?龍江?播電視臺歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長，前著名調查記者，曾在?東盛唐律師事務所執業；是中國產業海外發展協會法律服務專業委員會刑事部副主任；曾是?龍江省海國龍油?化股份有限公司獨?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區青聯法律界別主任、黑龍江省營商環境建設監督局法律專家顧問。正在或者曾擔任中食農業發展公司、外資韓國丹富仕飼料公司、美國約翰迪爾農機公司、甘南縣國稅局、哈爾濱道外區征收服務中心、中國?地保險公司等法律顧問；曾為浙商資產公司、工大集團、工大后勤集團、深圳華控賽格公司、深圳時代裝飾股份公司、哈爾濱市阿城區人民政府、哈爾濱市租車協會、深圳市福田區街道辦等提供法律服務。

莊?武律師致力于為私權吶喊，公眾號（視頻號）“比較法刑辯”“徒法不能自行”主理人，并辦理了大量重大熱點案件、刑事無罪案件、征收補償賠償、撤銷行政處罰等案件。

執業領域為高端經濟刑事犯罪辯護，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、劉某和季某敲詐勒索罪無罪辯護案、農墾系統維權型敲詐勒索無罪辯護案、哈爾濱殺警察案死刑被告人罪輕辯護、農墾系統曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案、銀行信貸經理高某騙取貸款罪共犯的無罪辯護案、“紅通人員”孫某騙取貸款罪輕辯護案、小學生被奸殺案被害家屬代理、某虛假房產證詐騙罪被害人代理、請托型詐騙罪被害人代理；深圳寶安區某廠房征收拆遷案、江西某公路數十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案、黑龍江某地城管局控制的違建控告案等；深圳某上市公司4 億元股權糾紛案、貴州某擬上市公司股權協議糾紛案等。除此之外，還代理過大量其他的刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執行或減輕處罰等案件。

莊玉武律師獲得的里程碑意義的成就有：獲得中國第一個刑事律師調查令；創立“比較法刑辯”范式，推動中國刑事立法及刑事辯護實踐進步（比如律師調查權、被告閱卷權等），并匯通全球刑事辯護。