AI不能成為黑灰產(chǎn)免責(zé)外衣——杭州中院在數(shù)據(jù)搬家案中首次確立應(yīng)用層AI服務(wù)合法性評(píng)價(jià)規(guī)則

在人工智能技術(shù)加速滲透各行業(yè)的當(dāng)下，該案所確立的AI入?yún)?shù)據(jù)來源需合法，技術(shù)中立不能豁免應(yīng)用層服務(wù)提供者使用非法數(shù)據(jù)的責(zé)任承擔(dān)等裁判規(guī)則，將對(duì)AI產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)合規(guī)使用產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

作者 |申欣旺華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院研究員

近年來，隨著電商行業(yè)競(jìng)爭日趨激烈，藉由數(shù)據(jù)的大規(guī)模非法爬取和使用實(shí)現(xiàn)商品及店鋪的整體搬遷，正成為電商行業(yè)后發(fā)者實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭替代的重要手段。第三方數(shù)據(jù)搬家軟件在此間成為小體量撬動(dòng)海量數(shù)據(jù)的關(guān)鍵，以此為基礎(chǔ)，引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢(shì)。

各地各級(jí)法院圍繞電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)形成了一系列具有指引意義的裁判，如2023年的搬家大師案[1]，2024年的微楓案[2]，2025年的王者上貨案[3]等。通過規(guī)制不正當(dāng)數(shù)據(jù)爬取、使用行為，護(hù)航電商行業(yè)健康有序發(fā)展。

技術(shù)不斷升級(jí)，快速發(fā)展的AI能力，成為上述不正當(dāng)競(jìng)爭的新要素、新場(chǎng)景，也成為數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取后，使用+變現(xiàn)的新方式。近日杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)的迅鷹搬家案[4]在既有裁判的基礎(chǔ)上邁出了重要一步——在對(duì)非法獲取數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)之上，首次對(duì)人工智能生成內(nèi)容（AIGC）一并納入裁判框架進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，為未來AI場(chǎng)景下非法獲取和數(shù)據(jù)應(yīng)用行為的規(guī)制提供了重要的司法規(guī)制參照。

電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)司法路徑漸成共識(shí)

上述案件表明，在涉電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)方面，各地各法院已形成高度一致的共識(shí)。

第一，電商平臺(tái)對(duì)整體商品數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭法意義上的合法權(quán)益。搬家大師案二審法院浙江高院明確指出，淘寶平臺(tái)經(jīng)過長期運(yùn)營積累的商品數(shù)據(jù)，經(jīng)平臺(tái)系統(tǒng)收集、處理、驗(yàn)證后形成了具有獨(dú)立競(jìng)爭價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)，而非簡單的原始公開信息。微楓案二審法院江蘇高院進(jìn)一步闡釋，雖然數(shù)據(jù)具有多主體、多層次的特征，兩原告基于具體投入累積了優(yōu)質(zhì)可靠、海量的商品數(shù)據(jù)集合并以此構(gòu)建的“平臺(tái)-消費(fèi)者-商家”互為促進(jìn)、良性循環(huán)的電子零售商業(yè)模式和生態(tài)是電商平臺(tái)的核心競(jìng)爭資源。被告一方當(dāng)事人常以商品是商家發(fā)布的，因而，平臺(tái)不享有數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行抗辯，此種觀點(diǎn)具有極強(qiáng)的迷惑性。對(duì)此，浙江高院在搬家大師案二審判決中對(duì)商品信息與平臺(tái)數(shù)據(jù)做出區(qū)分：平臺(tái)商品數(shù)據(jù)具有信息與數(shù)據(jù)雙重身份，商家上傳原始信息，但可機(jī)讀、可運(yùn)算的電子數(shù)據(jù)載體由平臺(tái)生產(chǎn)，二者共存于電子商品之上，平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)載體享有合法權(quán)益。經(jīng)此，平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益與店鋪商品信息有了明確邊界。

第二，數(shù)據(jù)公開可用抗辯被普遍否定。在上述案件中，被告方均主張商品數(shù)據(jù)是公開信息、任何人都可以查看。但法院一致認(rèn)為，電商平臺(tái)設(shè)置的Robots協(xié)議、IP限制、登錄驗(yàn)證、滑塊驗(yàn)證等措施構(gòu)成了對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，任何第三方不得未經(jīng)許可，利用技術(shù)手段繞過這些保護(hù)措施獲取數(shù)據(jù)。

第三，技術(shù)中立不能掩蓋使用者主觀故意甚至惡意。各案被告均試圖以技術(shù)中立為抗辯理由，主張軟件本身不具有善惡傾向，軟件使用者不應(yīng)當(dāng)為損害后果承擔(dān)責(zé)任。司法透過表面，進(jìn)一步探究軟件的設(shè)計(jì)目的、功能導(dǎo)向和實(shí)際使用效果，從而否定了“技術(shù)中立說”。搬家大師案認(rèn)定涉案軟件未經(jīng)平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)商家的許可，繞過淘寶平臺(tái)反爬措施進(jìn)行“一鍵搬店”；微楓案認(rèn)定涉案軟件其目的是引導(dǎo)用戶開設(shè)“無貨源店鋪”，利用信息差不誠信經(jīng)營等。這些裁判共同確立了技術(shù)中立不能成為不正當(dāng)競(jìng)爭避風(fēng)港的司法立場(chǎng)。迅鷹搬家案中，法院對(duì)軟件提供者注意義務(wù)做了明確：當(dāng)開發(fā)者具備區(qū)分合法與非法使用場(chǎng)景的技術(shù)能力時(shí)，其不能以技術(shù)中立為由放棄對(duì)合法使用的引導(dǎo)和對(duì)非法使用的防范義務(wù)。

第四，穿透公司面紗追究個(gè)人責(zé)任。在上述案件中，法院通過穿透公司法人獨(dú)立性的屏障，認(rèn)定實(shí)際控制人或核心開發(fā)者利用公司實(shí)施侵權(quán)行為，判令其承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任。這一裁判思路對(duì)于遏制換殼經(jīng)營式的持續(xù)侵權(quán)行為具有重要意義。

第五，損害賠償力度顯著加大。搬家大師案判賠淘寶天貓共計(jì)410萬元，微風(fēng)案判賠500萬元，王者上貨案判賠505萬元。賠償數(shù)額的持續(xù)攀升反映了法院對(duì)數(shù)據(jù)搬家行為危害性的充分認(rèn)識(shí)，以及對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)。

迅鷹搬家案：AI服務(wù)首次納入數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭整體評(píng)價(jià)

電商行業(yè)大規(guī)模非法數(shù)據(jù)爬取，其最重要目的是實(shí)現(xiàn)店鋪和商品快速遷移到同業(yè)競(jìng)爭平臺(tái)，并且更加便捷地實(shí)現(xiàn)商業(yè)收益。隨著AI發(fā)展，借助AI模型和工具，生成消費(fèi)者接受度更高的視頻，成為數(shù)據(jù)非法爬取后使用的新場(chǎng)景。

此前諸多案例中，涉案軟件的功能均停留在數(shù)據(jù)獲取——數(shù)據(jù)搬運(yùn)層面，即爬取平臺(tái)商品數(shù)據(jù)后上傳至同業(yè)競(jìng)爭平臺(tái)。迅鷹搬家案中，迅鷹搬家軟件在傳統(tǒng)的商品搬家功能之外，還提供了講解視頻生成、主圖視頻生成等AI功能模塊——利用從淘寶、天貓平臺(tái)爬取的商品圖片，通過生成式人工智能技術(shù)批量生成商品介紹視頻，并支持直接發(fā)布到其他同業(yè)競(jìng)爭平臺(tái)。

法院并未將AI生成視頻功能視為獨(dú)立行為單獨(dú)評(píng)價(jià)，而是將其與商品搬家功能進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。法院明確指出：提供商品圖片生成商品介紹視頻的軟件功能這一行為本身并無不當(dāng)，具有技術(shù)上的中立性，但不應(yīng)拋開商品搬家功能單獨(dú)評(píng)價(jià)AI生成視頻功能，二者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

實(shí)踐中，AI應(yīng)用層面，一些AI服務(wù)提供者主張其AI服務(wù)是獨(dú)立創(chuàng)作的成果，與入?yún)?shù)據(jù)之間不存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。該案的裁判思路表明，若入?yún)?shù)據(jù)的獲取行為本身違法，則此種服務(wù)從根本上喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。屬于對(duì)他人勞動(dòng)成果的實(shí)質(zhì)性替代，且案涉“AI生成視頻”功能，即在使用“商品搬家”功能基礎(chǔ)上，對(duì)于兩原告數(shù)據(jù)的一種特殊使用方式，增強(qiáng)了“商品搬家”功能的特定性和指向性，整體行為的不正當(dāng)性都不會(huì)改變。

這一裁判為AI時(shí)代的技術(shù)中立抗辯劃定了一條清晰的底線：技術(shù)中立不能成為非法行為的外衣。AI既能恪守中立原則為社會(huì)造福，也可能成為黑灰產(chǎn)的外衣，當(dāng)入?yún)?shù)據(jù)來源不合法時(shí)，無論上層的AI技術(shù)多么先進(jìn)、加工手段多么精巧，都無法改變整體行為的不正當(dāng)性。

此前，針對(duì)AIGC作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定，多家法院已經(jīng)在具體案例中從平臺(tái)屬性、注意義務(wù)邊界以及“通知-刪除“規(guī)則的適用等角度給出回應(yīng)，如上海知產(chǎn)法院在“美杜莎”案二審[5]中認(rèn)為，“《斗破蒼穹》美杜莎角色僅為特定動(dòng)漫愛好者知曉，未達(dá)‘廣為人知’程度”，“平臺(tái)無法僅憑名稱或視覺風(fēng)格預(yù)見侵權(quán)”；訴訟前權(quán)利人未發(fā)通知，平臺(tái)不知曉特定侵權(quán)信息；收到訴訟材料后及時(shí)刪除，履行了"通知-刪除"義務(wù)，據(jù)此認(rèn)定平臺(tái)無責(zé)。杭州中院在其審理的“奧特曼案”二審[6]中認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而未采取必要措施，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

但對(duì)于定向非法爬取數(shù)據(jù)并進(jìn)一步應(yīng)用于AI場(chǎng)景，其行為如何定責(zé)，尚存在規(guī)則空白。迅鷹搬家案判決書援引《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條，使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；以及第四條規(guī)定不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為。杭州中院認(rèn)為，得*啦公司作為生成式人工智能服務(wù)提供者未履行數(shù)據(jù)來源合法的強(qiáng)制性核驗(yàn)義務(wù)，“從根本上喪失了商業(yè)行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)”。入?yún)?shù)據(jù)非法，其提供服務(wù)的行為更是非法。這一裁判思路的意義在于，打通了反不正當(dāng)競(jìng)爭法與AI監(jiān)管法規(guī)之間的制度銜接，為未來應(yīng)用層AI場(chǎng)景下數(shù)據(jù)使用行為的合法性審查提供了監(jiān)管合規(guī)的分析框架。得*啦公司同時(shí)作為商品搬家服務(wù)與AI生成視頻服務(wù)提供者，明知數(shù)據(jù)來源不合法而積極推薦、提供AI生成視頻服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

本案主審法官牟丹認(rèn)為：對(duì)于生成式人工智能服務(wù)提供者而言，當(dāng)其將通用模型能力具體應(yīng)用于特定商業(yè)場(chǎng)景時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)比通用模型服務(wù)提供者更高的注意義務(wù)。本案對(duì)通用模型提供者與應(yīng)用層服務(wù)提供者的不同法律地位做出區(qū)分，為AI產(chǎn)業(yè)鏈中不同環(huán)節(jié)的責(zé)任劃分提供了裁判標(biāo)準(zhǔn)。通用大模型公司因其產(chǎn)品的通用性而享有一定的責(zé)任緩沖，實(shí)踐中也包括司法裁判予以明確的責(zé)任豁免[7]。但將模型能力具體應(yīng)用于特定商業(yè)場(chǎng)景的應(yīng)用層公司，則須對(duì)其應(yīng)用場(chǎng)景中入?yún)?shù)據(jù)的合法性承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

該案雖然從個(gè)案對(duì)AI服務(wù)提供者在具體場(chǎng)景的注意義務(wù)做出判斷，但并非針對(duì)AI技術(shù)本身。該案判決在嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭行為的同時(shí)，明確表達(dá)了司法裁判堅(jiān)定支持人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用，認(rèn)可技術(shù)進(jìn)步在降低交易成本、提升電商運(yùn)營效率方面的積極意義的立場(chǎng)。法院并非反對(duì)AI技術(shù)本身，而是反對(duì)將AI技術(shù)建立在非法數(shù)據(jù)應(yīng)用基礎(chǔ)之上的商業(yè)模式。這一裁判態(tài)度為AI產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展指明了方向：技術(shù)創(chuàng)新值得鼓勵(lì)，但創(chuàng)新的根基必須合法。

從搬家大師案到迅鷹搬家案，電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的司法裁判經(jīng)歷了從確認(rèn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭權(quán)益、否定技術(shù)中立抗辯、加大賠償力度，再到引入AI治理框架的逐步深化過程。迅鷹搬家案在這一演進(jìn)過程中有其規(guī)則意義——它不僅延續(xù)了既有裁判對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的基本立場(chǎng)，也對(duì)新進(jìn)入的AI場(chǎng)景使用做出回應(yīng)。在人工智能技術(shù)加速滲透各行業(yè)的當(dāng)下，該案所確立的AI入?yún)?shù)據(jù)來源需合法，技術(shù)中立不能豁免應(yīng)用層服務(wù)提供者使用非法數(shù)據(jù)的責(zé)任承擔(dān)等裁判規(guī)則，將對(duì)AI產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)合規(guī)使用產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

注釋（上下滑動(dòng)查看）

[1] 浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終1113號(hào)。

[2] 江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)。該案入選2025年最高法院公布的8件反不正當(dāng)競(jìng)爭典型案例，請(qǐng)看最高人民法院官網(wǎng)：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/475691.html，最后查看2026年6月18日。

[3] 南京市中級(jí)人民法院（2025）蘇01民初1506號(hào)。

[4] 杭州市中級(jí)人民法院（2025）浙01民初1729號(hào)。

[5] 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終1189號(hào)。

[6] 杭州市中級(jí)人民法院(2024)浙01民終10332號(hào)。

[7] 如前述奧特曼案二審中，杭州中院首次明確認(rèn)定生成式模型的數(shù)據(jù)訓(xùn)練符合著作權(quán)法合理使用要求。

掃碼查看相關(guān)文書

（2025）浙01民初1729號(hào)

（本文僅為作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）