朱現(xiàn)領律師：員工拒調(diào)崗被視為“自愿離職”，法院判賠50.7萬

據(jù)“廣東廣播電視臺”報道，2023年，某公司以“經(jīng)濟效益較差”為由，向員工雷某發(fā)出《崗位調(diào)整通知書》，將其從廣州調(diào)至山東淄博。雷某認為這一調(diào)動將嚴重影響其家庭和生活，書面表示不同意調(diào)崗，并拒絕前往新崗位報到。隨后，公司以雷某未按要求到崗“視為自愿離職”為由，單方解除了雙方勞動關系。雷某不服，訴至法院。最終法院判決，公司需向雷某支付賠償金、未休年休假工資、加班費等共計50.7萬元。

調(diào)崗到底是公司的“自主權”，還是需要勞動者同意的“協(xié)商事項”？“視為自愿離職”這樣的操作合法嗎？針對這些問題，北京澤達律師事務所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領律師，請他從專業(yè)角度進行解讀。

一、從“自主管理”到“違法解除”

根據(jù)披露的信息，本案中公司調(diào)崗的理由是“經(jīng)濟效益較差”，屬于企業(yè)經(jīng)營困難下的內(nèi)部調(diào)整。公司認為，作為用人單位，其依法享有用工自主權和經(jīng)營自主權，可以根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)整員工崗位。而員工雷某拒絕調(diào)崗、拒絕報到，公司便將其行為解釋為“自愿離職”，進而直接解除了勞動關系。

“很多用人單位存在一個認識誤區(qū)，認為調(diào)崗是企業(yè)的單方?jīng)Q定權，員工必須服從，否則就是自動放棄工作。”朱現(xiàn)領律師指出，“但在法律層面，調(diào)崗并非用人單位的單方?jīng)Q定，而是涉及勞動合同變更的重大事項，需要遵循合法、合理、協(xié)商一致的原則。”

他進一步解釋，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同應當采用書面形式。崗位、工作地點屬于勞動合同的核心條款，用人單位單方調(diào)整，尤其是跨省調(diào)動，實質(zhì)上是對勞動合同的重大變更，原則上必須征得勞動者同意。

“本案中，公司將雷某從廣州調(diào)至山東淄博，兩地相距上千公里，工作環(huán)境、生活成本、家庭照護等都會發(fā)生根本性變化。公司以‘經(jīng)濟效益較差’為由，并未證明調(diào)崗的必要性和合理性，也未與雷某達成一致。在雷某明確書面拒絕后，公司直接將其視為‘自愿離職’，這既不符合‘自愿離職’的法律定義，也構(gòu)成了違法解除勞動合同?！敝飕F(xiàn)領律師說。

根據(jù)《勞動合同法》第四十七條、第八十七條，用人單位違法解除勞動合同，應當按照經(jīng)濟補償標準的兩倍向勞動者支付賠償金。此外，未休年休假工資、加班費等法定待遇，用人單位也應當足額支付。這就不難理解，為何法院最終判賠金額高達50.7萬元。

二、調(diào)崗的“合理邊界”與法律原則

那么，用人單位到底能不能調(diào)崗？什么情況下調(diào)崗是合法的？朱現(xiàn)領律師表示，法律并不禁止用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整崗位，但這種調(diào)整必須受到約束，不能隨意而為。

“司法實踐中，判斷調(diào)崗是否合法，通?？慈齻€維度：第一，調(diào)崗是否基于生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，而非懲罰或變相逼迫員工離職；第二，調(diào)崗是否對勞動者造成重大不利影響，比如大幅降低薪酬、嚴重增加通勤成本、改變工作性質(zhì)等；第三，用人單位是否提供了必要協(xié)助或補償措施，例如解決交通、住宿等問題?！?/p>

他舉例說，如果公司因業(yè)務調(diào)整關閉某地辦事處，將員工調(diào)到同城另一辦公地點，薪資待遇不變，且提供班車或交通補貼，這種調(diào)崗通常被認為是合理的。但如果是跨省調(diào)動，且未征得員工同意，也未提供任何安置方案，員工拒絕后直接開除，那基本可以認定為違法。

“值得注意的是，有些公司會利用調(diào)崗來‘逼員工走人’——把員工調(diào)到偏遠地區(qū)、降職降薪、安排無法勝任的工作，讓員工主動辭職，從而規(guī)避支付經(jīng)濟補償。這種做法在法律上被稱為‘惡意調(diào)崗’，一旦被查實，用人單位將承擔違法解除的法律后果。”朱現(xiàn)領律師強調(diào)。

他還提到，即便勞動合同中寫有“公司有權根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)整崗位”等條款，也不能完全豁免協(xié)商義務。這類格式條款如果過度擴張用人單位的單方?jīng)Q定權，排除了勞動者的核心權益，可能因顯失公平而被認定為無效。

三、“視為自愿離職”的誤區(qū)

本案中，公司認為雷某拒絕調(diào)崗、未到新崗位報到，就“視為自愿離職”。這一說法有法律依據(jù)嗎？

“完全沒有?！敝飕F(xiàn)領律師明確表示，“‘自愿離職’是指勞動者主動、自愿地提出解除勞動關系，例如提交辭職信、辦理離職手續(xù)。而雷某明確書面表示不同意調(diào)崗，這是對變更勞動合同的拒絕，而非對勞動關系本身的放棄。公司單方面將其解釋為‘自愿離職’，屬于偷換概念?！?/p>

他指出，實踐中，一些用人單位會設置“限期報到否則視為自動離職”之類的內(nèi)部規(guī)定，試圖以此規(guī)避法律責任。但根據(jù)《勞動合同法》及相關司法解釋，解除勞動關系必須基于法定事由和法定程序，不能由用人單位任意定義。勞動者拒絕不合理的調(diào)崗，并不等于辭職；用人單位以此為由直接解除勞動關系，本質(zhì)上是一種“變相辭退”，應當按照違法解除來處理。

“正確的處理方式是：如果員工拒絕合理調(diào)崗，用人單位認為其行為構(gòu)成嚴重違紀，需要依據(jù)規(guī)章制度進行紀律處分，并且要證明該規(guī)章制度經(jīng)過民主程序、已向員工公示、內(nèi)容合法合理。即便如此，解除勞動合同也應當是最后手段，而非首選。如果調(diào)崗本身不合理，員工拒絕屬于正當行使權利，用人單位強行解除就要承擔賠償責任?！?/p>

四、司法審查的重點與勞動者應對建議

對于此類調(diào)崗引發(fā)的爭議，法院通常會審查哪些方面？朱現(xiàn)領律師認為，關鍵在于調(diào)崗的“合理性”和“協(xié)商過程”。

“首先要看調(diào)崗的真實原因。公司聲稱‘經(jīng)濟效益差’，是否有證據(jù)支持？是否存在其他替代方案？其次看調(diào)崗對員工的影響程度。跨省調(diào)動顯然屬于重大變更，公司是否與員工協(xié)商過？是否提供了補償或安置？再次看解除程序。公司直接‘視為自愿離職’，沒有經(jīng)過警告、催告等步驟，程序上存在重大瑕疵?！?/p>

他提醒勞動者，面對不合理的調(diào)崗，切忌消極應對或直接曠工。正確的做法是：以書面形式（如郵件、微信、書面函件）明確表示不同意調(diào)崗，并說明理由；繼續(xù)在原崗位正常工作，保留考勤、工作記錄等證據(jù)；如果公司強行取消原崗位工作條件，可以收集相關證據(jù)并向勞動監(jiān)察部門投訴或申請勞動仲裁。

通過對該案例的解讀，朱現(xiàn)領律師最后向讀者提出建議：

“對于勞動者，勞動合同是你與用人單位之間的‘基本法’。任何涉及崗位、地點、薪酬的重大變動，都有權要求協(xié)商一致。遇到不合理的調(diào)崗，不要默默忍受，也不要貿(mào)然離職，而是要用法律武器保護自己。對于用人單位，請尊重契約精神，依法用工。與其在法庭上承擔巨額賠償，不如在管理過程中多一分溝通、多一分合規(guī)意識?！?/p>

“法律的底線，是尊重事實與公平。每一項判決背后，都是對合法權益的捍衛(wèi)?！敝飕F(xiàn)領律師說，“北京澤達律師事務所將持續(xù)關注勞動法領域的典型案例，為公眾提供專業(yè)的法律分析與維權指引，助力構(gòu)建和諧、公正的勞動關系?！?/p>

（本文由北京澤達律師事務所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有法律咨詢需求，可通過公眾號后臺留言或撥打服務熱線聯(lián)系我們。）