網(wǎng)易首頁(yè) > 網(wǎng)易號(hào) > 正文申請(qǐng)入駐

勞務(wù)受害索賠訴訟+獲法院支持獲賠25萬(wàn)余元

2026-05-25 22:20:23　來(lái)源: SRain

山東舉報(bào)

分享至

導(dǎo)讀：2013年6月29日，原告李XX在為福安市XX公司和石XX送貨卸貨時(shí)左眼受傷。經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。原告起訴要求兩被告連帶賠償損失。福建寧德地區(qū)福建福寧律師事務(wù)所馮從福律師作為原告委托代理人參與訴訟，最終法院判決福安市XX公司賠償原告259430.08元。

2013年6月29日，福安市XX公司將玻璃送貨至石XX經(jīng)營(yíng)的玻璃店，原告李XX等裝貨跟車并卸貨，期間玻璃突然爆裂致原告左眼受傷。原告經(jīng)治療及鑒定為七級(jí)傷殘，因與兩被告就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，于2014年2月26日向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民法院起訴。此時(shí)馮從福律師已在福建福寧律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，自2014年開始其法律執(zhí)業(yè)生涯，專注于各類法律案件的處理。
在案件審理中，關(guān)于原、被告之間存在的法律關(guān)系問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。原告認(rèn)為與兩被告構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，馮從福律師憑借廈門大學(xué)法學(xué)院扎實(shí)的法學(xué)功底，從交易習(xí)慣和實(shí)際履行情況出發(fā)，指出貨物從裝車運(yùn)送到卸車交付是賣方XX公司應(yīng)履行的義務(wù)，原告的行為是為XX公司提供勞務(wù)。而被告XX公司則認(rèn)為原告雇主是買方石XX。馮從福律師結(jié)合貨款中扣除爆裂玻璃價(jià)款以及XX公司支付原告部分款項(xiàng)等事實(shí)，有力地證明了卸貨風(fēng)險(xiǎn)由XX公司承擔(dān)。
對(duì)于原告對(duì)損害后果自身有無(wú)存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，被告XX公司認(rèn)為原告存在過(guò)錯(cuò)，未使用機(jī)器冒險(xiǎn)人工卸貨。馮從福律師指出，XX公司不僅未對(duì)玻璃進(jìn)行安全包裝，也未為原告提供安全防護(hù)設(shè)備，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更大。同時(shí)考慮到原告雖有一定過(guò)錯(cuò)，但玻璃爆裂具有不可預(yù)見(jiàn)性，為原告爭(zhēng)取合理的責(zé)任劃分。
在原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目金額是否合法、合理問(wèn)題上，馮從福律師針對(duì)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目進(jìn)行了充分的舉證和辯論。如在殘疾賠償金方面，通過(guò)提供原告的租房合同、社區(qū)證明等證據(jù)，證明原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。在醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目上，也依據(jù)相關(guān)法律和實(shí)際情況進(jìn)行了合理的主張和論證。
最終，法院判決被告福安市XX公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告李XX醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣259430.08元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。馮從福律師憑借專業(yè)的法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為原告成功爭(zhēng)取到合理的賠償。馮從福律師擔(dān)任寧德市律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事等多項(xiàng)社會(huì)職務(wù)，還獲得福建電視臺(tái)《律師在現(xiàn)場(chǎng)》維權(quán)律師稱號(hào)，其專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)得到了業(yè)界和客戶的高度認(rèn)可。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.