下藥沒喝不算犯罪？后果論最大的問題是把量刑標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成了定罪標(biāo)準(zhǔn)

被陌生男子下藥摸腿，事發(fā)4個月后仍無結(jié)果，官方稱無嚴(yán)重后果不算犯罪。

這事看起來有些難以理解。

沒有嚴(yán)重后果就不算犯罪嗎？如果只看后果，那法律懲罰的到底是運(yùn)氣還是行為呢？

有人這樣說，如果按后果論，那所有沒有成功的犯罪都應(yīng)該無罪釋放。

就像小偷，剛撬開門就被抓了，行為是撬鎖敲門，后果是沒有偷到東西，那這樣算不算盜竊或盜竊未遂呢？而未遂該不該判呢。

如果算，那為什么下藥未遂就不算呢？

再打一個比方，我拿刀捅你，你躲開了沒有受傷。那我算不算犯罪呢？因?yàn)闆]有后果，故意傷害罪是不是就不成立了。

再譬如龍哥被反殺事件，雖然被追砍，但刀掉落了，從后果看也沒有造成傷害，那龍哥因此被反殺，死的冤不冤？

所以，這事讓人感覺邏輯好混亂。

下藥是行為，只不過因?yàn)槌膛亢攘艘豢冢杏X味不對，吐了，也因此躲開了，所以男的才沒得逞。

但這不等于他沒干。

所以法律到底看后果還是看行為呢？

在這個案子里，執(zhí)法者把下藥摸腿摟腰等一系列動作判定為沒有嚴(yán)重后果，可能全是憑執(zhí)法者自身的判斷，并沒有清晰的法律標(biāo)準(zhǔn)。

而很多人認(rèn)為，下藥本身就是嚴(yán)重行為。

它體現(xiàn)了預(yù)謀和惡意，與酒后失態(tài)有著很大不同。

不妨再例舉一些只看后果的例子，看看它會得出什么荒誕結(jié)論。

我往你杯子里放毒藥，因你聞了聞沒喝，所以我無罪。

我拿刀在你的脖子上比劃，因你跑了沒有受傷，所以我無罪。

我摸你腿了，你雖然不舒服但沒有造成骨折后果，所以我無罪。

我跟蹤了你三個月，你發(fā)現(xiàn)后報了警，但你沒受傷，所以我也無罪。

這種推導(dǎo)完全符合沒有嚴(yán)重后果論。

所以由此有必要問問，法律保護(hù)的，到底是已經(jīng)受傷的人，還是正在被不法行為侵害的人？

如果只保護(hù)已經(jīng)受傷的人，那每個人就都需要等到被侵害完成，造成嚴(yán)重后果的那一刻，才能獲得保護(hù)。

但是，真到了那一刻，什么都晚了。

所以，個人覺得法律應(yīng)該保護(hù)的是正在被侵害的權(quán)利，而不是已經(jīng)發(fā)生的后果。

而且，法律也并不是為了懲罰而存在的，它是為了預(yù)防和阻止犯罪而存在的。

所以后果論的邏輯，是在用懲罰嚇阻犯罪的邏輯，替換成了用結(jié)果評價犯罪的邏輯。

懲罰目的是為了阻止將來發(fā)生同樣的事，是要讓所有人知道，只要你干了這件事，實(shí)施了這種預(yù)謀的行為，不管結(jié)果如何，都要付出代價，是用代價來嚇阻潛在的犯罪者。

所以，當(dāng)執(zhí)法者對犯罪未遂視而不見，只為了回應(yīng)后果而不是為了阻止行為，那門檻越高，越多人就敢跨過去試試。

綜合看，這案子的本質(zhì)，是對性侵預(yù)備和未遂的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了問題，是把量刑標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成了定罪標(biāo)準(zhǔn)。

下藥是預(yù)謀，不能用后果一筆勾銷。

而更深一點(diǎn)說，這其實(shí)不只是程女士一個人的問題。而是所有女性在公共場所安全保障的底線問題。

法律保護(hù)的應(yīng)該是所有人的安全感，包括任何人不必?fù)?dān)心有人往我杯子里放東西的安全感，包括我報警之后法律會站在我這邊的安全感。

這才是探討這個案例的根本意義。

而如果只看后果，那么，所有人的安全感或許都只能建立在運(yùn)氣之上，運(yùn)氣好，就沒事。

一句話，安全感不應(yīng)該是運(yùn)氣的代名詞，你說呢。