上海
網(wǎng)絡直播和短視頻行業(yè)持續(xù)升溫，
網(wǎng)絡賬號的價值與日俱增，
由此引發(fā)的爭議也頻頻發(fā)生
員工因工作需要注冊的短視頻賬號
在其離職后該如何確定歸屬？
近日，
北京市第四中級人民法院
審結了這樣一起案件
事件回顧：
公司大力推廣員工注冊的短視頻賬號
離職后，該員工大量刪除賬號內容
小黃是一家軟件公司的員工，在該公司任職期間按照公司要求，以個人身份信息在一短視頻平臺實名注冊了短視頻賬號。其間，軟件公司向該賬號內充值幾十萬元用于賬號推廣。
至雙方解除勞動關系前，該賬號內發(fā)布的800多條短視頻內容主要與經(jīng)濟、科技、人工智能等相關，小黃本人出鏡視頻占比在30%左右。視頻拍攝由小黃及軟件公司其他人員協(xié)助完成，拍攝所需器材等由軟件公司采購。
在小黃和軟件公司解除勞動關系時，該賬號內有價值一萬余元的虛擬幣未使用。小黃曾配合軟件公司將賬號登錄的手機號碼換綁為公司指定工作人員。后來小黃在軟件公司不知情的情況下↓↓↓
再次換綁了賬號登錄的手機號碼；
實際使用該賬號，并使用了賬號內的虛擬幣；
刪除或隱藏了賬號內已發(fā)布的短視頻800余條，并發(fā)布由自己出鏡的短視頻，短視頻內容與之前基本類似。
在小黃實際使用案涉賬號期間，賬號粉絲數(shù)量由126萬下降至不足100萬。
隨后，軟件公司與小黃進行溝通，小黃表示，稱該賬號由其實名注冊，自己享有使用權和收益權。于是公司起訴至法院，要求確認案涉賬號歸屬，并要求小黃恢復賬號內已刪除視頻并賠償經(jīng)濟損失。
法院判決：
員工注冊該賬號實為職務行為
一系列行為侵害公司網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)
應賠償相應經(jīng)濟損失
法院審理認為↓↓↓
■ 在案證據(jù)足以證明小黃注冊案涉賬號系職務行為，且軟件公司對案涉賬號經(jīng)濟價值的增長有物質性投入和貢獻。
■ 證據(jù)無法證明案涉賬號與小黃之間形成高度黏性，人身屬性較弱，因此案涉賬號的使用權和收益權應歸屬于軟件公司。
小黃在離職后利用其案涉賬號實名認證人的身份，在未經(jīng)軟件公司允許的情況下，使用賬號內的虛擬幣并刪除、隱藏了案涉賬號內的視頻，導致案涉賬號粉絲量下降，其行為主觀上存在過錯，客觀上侵害了軟件公司對案涉賬號享有的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權益。
法院認為，案涉賬號的經(jīng)濟損失分為直接損失和間接損失↓↓↓
直接損失為小黃使用的虛擬幣，其應當按照原值賠償；
間接損失雖無明確標準，但該網(wǎng)絡賬號發(fā)布的視頻、粉絲量、點贊量等數(shù)據(jù)集合，能夠體現(xiàn)該賬號的經(jīng)濟價值。
小黃占用賬號期間，粉絲量降幅超過20%，這一變化客觀上導致賬號影響力和傳播力降低，賬號的商業(yè)變現(xiàn)價值必然降低。此外，在小黃占用賬號期間，軟件公司無法通過網(wǎng)絡賬號開展經(jīng)營活動，這對軟件公司的預期經(jīng)營收益也會產(chǎn)生一定影響。
綜上，法院判決案涉賬號歸屬于軟件公司，小黃應賠償相應經(jīng)濟損失。
那么，
類似網(wǎng)紅賬號發(fā)生權屬爭議時，
如何確定權利歸屬？
一起來看小午小參劃重點↓↓
科普時間：
部分社交平臺賬號
兼具人身屬性與財產(chǎn)屬性
確認歸屬時應考慮貢獻比例
網(wǎng)絡賬號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，其權屬及財產(chǎn)價值日益成為社會公眾的關注焦點。
■ 具有經(jīng)濟價值與網(wǎng)絡影響力的社交平臺賬號，屬于法律保護的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，兼具人身屬性與財產(chǎn)屬性；
■ 賬號權屬優(yōu)先適用利益相關方協(xié)議與平臺管理規(guī)則，無明確約定時，綜合考慮注冊主體、實名認證情況、實際運營投入、價值貢獻程度等因素，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號使用權的歸屬；
■ 對于缺乏共同使用事實基礎的賬號分割，在認定賬號權利歸屬于一方的同時，應綜合考慮涉案賬號價值、雙方對涉案賬號的貢獻比例、兼職費用的金額等因素，對賬號產(chǎn)生和發(fā)展具有少量貢獻的主體進行合理補償。
來源：勞動報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
