深圳雙雄互撕！大疆一紙訴狀，影石一天沒了50億

健康打架，熱烈歡迎！

作者 | 方璐

編輯丨于婞

來源 | 野馬財經(jīng)

近日，硬科技圈大瓜莫過于大疆把影石給告了！

大疆起訴影石涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與，一石激起千層浪。影石創(chuàng)始人劉靖康親自下場，寫千字文回應，先自謙表示作為小公司資源有限，稱完全理解GoPro和大疆這些“巨頭被搶市場的心態(tài)”，再明確表示被訴時“就該花錢花錢”，透露跟GoPro打官司不惜花費1000多萬美金打贏，碰上大疆“心態(tài)同理”。

3月24日，影石創(chuàng)新（688775.SH）發(fā)布公告稱，經(jīng)公司內(nèi)部仔細排查，案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)的員工，但該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法規(guī)范。

即便影石硬氣接招，3月23日，訴訟消息傳出后，其股價當日暴跌6.98%，市值蒸發(fā)超50億元。中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長、中國區(qū)首席經(jīng)濟學家柏文喜認為，這反映出資本市場對訴訟不確定性的擔憂，畢竟這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，對陷入增收不增利困局的影石而言，高研發(fā)疊加訴訟成本，財務壓力不容忽視。

截至3月26日收盤，影石創(chuàng)新報收于182.66元/股，跌幅2.44%，總市值732.47億元。

01

訴訟立案市場震動

3月23日，大疆在深圳市中級人民法院正式起訴影石，涉及6項專利權(quán)屬爭議（覆蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設計、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域），多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與，已正式立案。該訴訟核心圍繞專利法中關(guān)于職務發(fā)明的一條關(guān)鍵規(guī)定展開：員工離開后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或分配任務有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利申請應屬于原單位。

大疆表示，此次涉案的6項專利，首次申請日期大部分在離職人員離開大疆的一年以內(nèi)。即使個別專利的申請日略超一年，考慮到專利申請文件撰寫所需的時間，仍可能被認定為員工離開原單位一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。此外，在兩件分別涉及無人機飛行控制和無人機結(jié)構(gòu)設計的專利中，影石在中國的申請文本中將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，而在對應的國際專利申請中，則強制列明了該發(fā)明人的真實姓名，而此人正是前大疆核心研發(fā)人員。

圖源：罐頭圖庫

大疆、影石總部同在深圳，相距不遠，大疆主動開撕影石后，影石火速回應，公告澄清“研發(fā)過程合法規(guī)范”。劉靖康解釋稱，排查所涉員工申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示“均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成功”，而飛控領(lǐng)域可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業(yè)穿越機那樣一鍵實現(xiàn)“跳樓飛行”效果，“該idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與”，表示這件專利在當下限飛條件下“用處不大”，如果大疆需要，“我可以給你們”。劉靖康的回應，綿里藏針。

劉靖康強調(diào)，關(guān)于發(fā)明人規(guī)避指控之事，我們很多專利都會在國內(nèi)申請的時候隱藏發(fā)明人，PCT的時候公開，因為想尊重發(fā)明人的基礎上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上（這也是這個制度被發(fā)明的原因），我們有很多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。如果動機是如大疆所說的，我們根本沒必要用這些發(fā)明人的名字去申請專利。

知名戰(zhàn)略定位專家、福建華策品牌定位咨詢創(chuàng)始人詹軍豪認為，大疆的訴求符合《專利法》對職務發(fā)明的認定標準，核心證據(jù)包括：涉案專利發(fā)明人均為前大疆核心研發(fā)人員，均為離職一年內(nèi)申請，且專利方向與員工在大疆的工作任務高度相關(guān)，其中兩項專利國內(nèi)申請隱藏發(fā)明人、國際申請才披露真實信息的操作，也成為關(guān)鍵疑點。影石創(chuàng)始人的回應說服力不足，僅強調(diào)“創(chuàng)意來自內(nèi)部”“專利未落地使用”，并未拿出研發(fā)過程的全鏈路原始證據(jù)，無法完全撇清技術(shù)關(guān)聯(lián)，也難以消解市場質(zhì)疑。

圖源：罐頭圖庫

柏文喜亦認為，劉靖康的反擊存在邏輯矛盾。他一方面稱專利均為影石內(nèi)部產(chǎn)生的"自主創(chuàng)新成果"，另一方面承認"隱藏發(fā)明人是為延遲技術(shù)人員名單暴露時間和被獵頭盯上"。若確系自主創(chuàng)新，為何需要系統(tǒng)性隱藏發(fā)明人？這一解釋難以完全消除市場疑慮。不過，劉靖康指出"跳樓飛行"專利idea來自他本人，且涉案專利多為四五年前申請、后續(xù)產(chǎn)品定義變化大并未實際使用，這對"技術(shù)延續(xù)性"指控構(gòu)成一定反駁。

關(guān)于此案件最近進展，據(jù)影石創(chuàng)新方面透露，目前我們沒有收到法院任何資料，訴狀包括它們（指大疆）的證據(jù)都沒看到，我們要等收到一個正式的材料，再去做評估，現(xiàn)在不確定（大疆）具體的訴訟請求、事實以及理由，包括它提供的證據(jù)到底是什么，我們內(nèi)部排查到的基本就是（公告已披露）那些。

02

核心爭議雙方對峙

劉靖康表示，涉及的大部分無人機專利申請在4、5年前，后面產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒有使。GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)。反之，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體報道"copy"/"驚人地相似"。去年粗略統(tǒng)計一下，對方也會落入我們11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但是我們并沒有主動起訴。

劉靖康解釋為何影石并未主動起訴，他坦言，“我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優(yōu)先投入研發(fā)，通過差異化做大市場和蛋糕，給消費者帶來更豐富的選擇。事實上過去一年，巨頭打價格戰(zhàn)，我們持續(xù)做差異化創(chuàng)新，整個市場增長了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業(yè)績?nèi)ツ闝4迎來了過去幾年最大的增速和營收新高。但是我們被訴時，就該花錢花錢，為了保護自己合法權(quán)益我們花了1000多萬美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態(tài)同理。”

圖源：罐頭圖庫

“該花錢花錢”說的雖然瀟灑，但跟GoPro打場官司出血近7000萬人民幣，這對于影石而言，仍是不小的負擔。尤其從影石創(chuàng)新2025業(yè)績快報看，公司去年營收約98.58億元，同比增長76.85%；歸母凈利潤約9.64億元，同比減少3.08%。影石創(chuàng)新方面表示，完整年報4月29日發(fā)布，去年之所以凈利潤下滑與高研發(fā)投入有關(guān)。快報指出，去年公司持續(xù)開拓市場、推出新品，營收同比增長顯著，且加大芯片定制、戰(zhàn)略項目等研發(fā)投入，報告期間研發(fā)投入16.49億元。

僅以GoPro這一場官司的花費，相當于拿全年凈利潤的7%去支撐，這錢雖然花的不冤枉，但確實可惜。柏文喜認為，1000萬美金訴訟費對影石并非小數(shù)目。更優(yōu)策略是前置性風險防控：在招聘環(huán)節(jié)嚴格審查候選人過往專利；在研發(fā)立項時進行專利自由實施分析（FTO）；建立內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)防火墻，避免新員工直接接觸與其原工作高度相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。這些措施成本遠低于訴訟費。

“如果說像再小一點的公司，那可能這個費用就把它拖垮了，”影石創(chuàng)新方面坦言，從企業(yè)角度，覺得我們花了這么多錢，其實對方也花了這么多錢，甚至比我們更多，所以這種官司其實打起來是兩敗俱傷的。既然如此，那么此次有無可能私下找大疆和解？對方表示，這就不知道了。

話說回來，再強調(diào)一遍，畢竟打官司就得出血，即便贏了與GoPro的官司，究竟有沒有辦法能盡量規(guī)避此類專利扯皮？

圖源：罐頭圖庫

劉靖康的表態(tài)顯然不是“避”，他表示，未來什么情況下影石使用專利核武器出擊？當公司在專利上受到實質(zhì)性阻撓沒法在該品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新（例如不能做無人機了）。此次大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了，這個在科技公司之間的競爭很常見，我們大部分的資源還是會投入到今年7、8個新產(chǎn)品新系列里，含云臺相機、領(lǐng)夾麥和另一架無人機，敬請期待。

劉靖康的表態(tài)比較泰然自若，那么假設說這次與大疆廝打沒占到便宜敗了訴，怎么辦？對此，影石創(chuàng)新方面表示，“它這個訴訟不是重大或核心的訴訟，對公司本身生產(chǎn)經(jīng)營是不構(gòu)成重大影響的。”至于影響到二級市場股價，對方表示，可能市場與股民“有多方面的因素考慮”。

03

行業(yè)警示規(guī)則重塑

據(jù)柏文喜分析，大疆最硬的證據(jù)在于影石"隱藏發(fā)明人"的操作漏洞。影石在中國專利申請中將部分發(fā)明人記載為"請求不公布姓名"，但在對應的國際專利申請（PCT）中卻列明了真實姓名——正是從大疆離職的核心研發(fā)人員。這種"內(nèi)外有別"的操作，成為大疆指控影石規(guī)避法律義務的關(guān)鍵證據(jù)。此外，大疆全球?qū)＠暾埑?.6萬件，技術(shù)積累深厚，舉證能力強大。

不過，劉靖康強調(diào)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續(xù)的創(chuàng)新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。從影石的回應看，雙方目前火藥味正濃，后續(xù)究竟會有怎樣的判定結(jié)果，拭目以待。

圖源：罐頭圖庫

互聯(lián)網(wǎng)分析師丁道師認為，大疆與影石“打一打”挺好，只有它們打，相互才能倒逼對方技術(shù)產(chǎn)品服務升級，消費者才能享受到更多更好的價格，更美的產(chǎn)品，這其實就是行業(yè)規(guī)律。

至于前述提到會不會某一方求和解，甚至比如大疆收購影石，丁道師認為，現(xiàn)在看短期內(nèi)不會，因為這兩年講反壟斷、反二選一，它們兩個一旦合并，那就坐實壟斷，具備支配市場能力，不符合現(xiàn)在主流趨勢的，因此這個情況短期內(nèi)不會發(fā)生。

柏文喜亦認為，雙方短期和解可能性低，長期或走向"競合"。當前雙方處于"互相攻入腹地"的白熱化階段：影石無人機影翎A1已開售，大疆全景相機Osmo 360正搶占影石份額。訴訟是商業(yè)競爭的延伸，此時和解意味著示弱。但長期來看，成為"宿敵"不符合雙方利益。全景相機與無人機技術(shù)融合趨勢明顯（如8K全景無人機），市場擴容需要共同教育。參考手機行業(yè)專利交叉授權(quán)模式，雙方最終可能通過專利互換或授權(quán)費達成平衡。劉靖康稱"非必要不用武器"，已預留了回旋余地。而良性競爭的關(guān)鍵在于，建立透明的專利檢索機制，避免"隱藏發(fā)明人"等灰色操作；在人才招聘中強化背景調(diào)查與知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查；通過行業(yè)協(xié)會制定離職技術(shù)人員專利申報的自律規(guī)范。

在丁道師看來，大疆與影石這波口水仗之前，雙方明爭暗斗已久，現(xiàn)在相當于矛盾和爭斗進一步公開化了。它們這些爭斗總體上在遵守行業(yè)規(guī)則和法律法規(guī)的框架內(nèi)，沒有做出特別出格的事情，相比前幾年行業(yè)類似巨頭之間的競爭健康了很多。

那么大疆與影石誰更有勝算？柏文喜認為，目前看，大疆勝算更高，但非絕對。大疆作為全球消費級無人機霸主（市場份額超70%），在專利訴訟領(lǐng)域身經(jīng)百戰(zhàn)，擁有成熟的法務團隊和充裕的訴訟資金。此次訴訟是其首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，足見準備充分。影石雖剛經(jīng)歷與GoPro的專利戰(zhàn)積累了一定經(jīng)驗，但GoPro案主要涉及專利無效和不侵權(quán)抗辯，而非權(quán)屬爭議。職務發(fā)明認定中，"相關(guān)性"舉證存在主觀空間，但大疆掌握的"隱藏發(fā)明人"證據(jù)對影石極為不利。若法院認定職務發(fā)明成立，影石將面臨專利所有權(quán)回撥、產(chǎn)品下架及賠償風險。

圖源：罐頭圖庫

至于雙方誰更輸不起，柏文喜認為，影石更輸不起，但大疆也不能輸。對影石而言，無人機是其"第二增長曲線"的核心賭注，2025年研發(fā)投入16.5億元（同比增112.4%），若專利權(quán)屬敗訴，不僅影翎A1等產(chǎn)品面臨下架風險，更可能動搖資本市場對其技術(shù)獨立性的信心。影石市值732.47億元，訴訟導致的估值折價將直接沖擊股東利益。對大疆而言，此案關(guān)乎技術(shù)壁壘的"護城河"尊嚴。若放任前員工"帶技術(shù)跳槽"并申請專利，將形成危險先例，動搖其全球技術(shù)領(lǐng)先地位。但大疆現(xiàn)金流充裕、業(yè)務多元（無人機、影像、機器人），單案敗訴不會傷筋動骨。

據(jù)柏文喜分析，此案折射出硬科技領(lǐng)域"技術(shù)邊界模糊化"與"人才流動常態(tài)化"的深層矛盾。影石從全景相機跨界無人機，本質(zhì)是為突破增長天花板，而大疆進軍全景相機（Osmo 360已占52.9%市場份額）則是防御性反擊。專利合規(guī)的灰色地帶在于，技術(shù)人才攜帶"know-how"跳槽后，新雇主如何界定"自主創(chuàng)新"與"職務發(fā)明"的邊界？影石51項"匿名專利"的操作，雖聲稱是為保護員工隱私，但在客觀上為規(guī)避法律審查提供了空間。此案將推動行業(yè)重新審視離職競業(yè)限制與專利權(quán)屬的合規(guī)標準。

此案是中國硬科技產(chǎn)業(yè)從"野蠻生長"走向"規(guī)則競爭"的里程碑。無論結(jié)果如何，它都提醒行業(yè)：技術(shù)可以跨界，但知識產(chǎn)權(quán)的邊界必須清晰；人才可以流動，但創(chuàng)新的誠信不容妥協(xié)。

你認為它倆誰贏？歡迎來評論區(qū)聊一聊。