東京審判比較研究：我們還有哪些差距？

依稀記得，筆者在大學(xué)的入學(xué)典禮時，在學(xué)校大禮堂中，我第一次看到《東京審判》電影（時逢東京審判60周年1946-2006），被深深震撼。但時至今日，東京審判即將80周年，當(dāng)中的審判理念與被告防御權(quán)、辯護(hù)權(quán)等方面，我們還沒有施行，甚為遺憾。在此，初步做一番探討，以供刑事訴訟法之修訂參考。

I. 引言：國際審判與國內(nèi)司法程序的邏輯起點(diǎn)A. 報(bào)告摘要與核心發(fā)現(xiàn)

本報(bào)告旨在對比中國大陸現(xiàn)行刑事訴訟制度與1946年遠(yuǎn)東國際軍事法庭（IMTFE，即東京審判）的程序設(shè)計(jì)，揭示現(xiàn)代中國刑事司法在保障被告人防御權(quán)和有效辯護(hù)方面存在的結(jié)構(gòu)性與實(shí)踐性差距。東京審判的程序基礎(chǔ)采納了英美法系的對抗制原則，強(qiáng)調(diào)控辯平衡、人證出庭和司法中立性，為國際法治設(shè)立了高標(biāo)準(zhǔn)的程序典范。

相比之下，中國大陸的刑事訴訟制度雖然在立法上持續(xù)改革，特別是在保障律師會見權(quán)和閱卷權(quán)方面已取得顯著進(jìn)展，但其根植于大陸法系職權(quán)制（Inquisitorial System）的傳統(tǒng)，使得程序保障的實(shí)效性存在結(jié)構(gòu)性差距。

核心差距體現(xiàn)在：第一，辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性被《刑法》第306條等規(guī)定的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)性削弱，影響了有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)；第二，證人出庭率低，庭審模式仍殘留案卷中心主義，削弱了證據(jù)的動態(tài)質(zhì)證；第三，在被告人沉默權(quán)的保障以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用原則上，中國制度仍未能達(dá)到70多年前東京審判所體現(xiàn)的高程序保障水平。

B. 比較法的分析框架

本報(bào)告以程序正義、控辯平衡和人權(quán)保障為核心標(biāo)準(zhǔn)，對兩大程序體系進(jìn)行對比。

程序要素

東京審判（IMTFE, 1946）

中國刑事訴訟制度

程序保障差距分析

法律基礎(chǔ)

國際法與英美法系對抗制

大陸法系職權(quán)制（案卷審讀依賴）

對抗制程度低，缺乏強(qiáng)有力的控辯平衡機(jī)制。

被告人沉默權(quán)

絕對保障，不強(qiáng)迫自證其罪的核心體現(xiàn)。

理論上承認(rèn)，實(shí)踐中可能被用作證據(jù)或推定基礎(chǔ)。

權(quán)利實(shí)效性低，防御自主性受損。

辯護(hù)律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)

充分保障，保障獨(dú)立交流與保密性。

立法上基本得到保障。

律師偽證罪（第306條）形成結(jié)構(gòu)性威懾，抑制調(diào)查取證積極性。

證人出庭/質(zhì)證

按照傳聞證據(jù)規(guī)則，證人強(qiáng)制出庭，交叉詢問是核心質(zhì)證方式。

出庭率低，主要依賴案卷審讀核實(shí)，交叉詢問非主流。

缺乏直接言詞原則，事實(shí)認(rèn)定基于書面卷宗，削弱證據(jù)的動態(tài)挑戰(zhàn)。

II. 被告人防御權(quán)與個人自由的保障東京審判被告人出庭方式不是坐在法庭中間受審，而是與辯護(hù)律師們在一起東京審判沉默權(quán)：基本的消極防御

在IMTFE體系中，被告人被視為具有充分法律自主權(quán)的主體，嚴(yán)格遵循“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則，確保被告人在審判中處于純粹的防御地位，享有保持沉默的權(quán)利。

相比之下，中國制度對沉默權(quán)的保障顯得模糊且不徹底。被追訴人理論上享有保持沉默或拒絕回答問題的權(quán)利，但實(shí)踐中和理論界對于如何處理沉默證據(jù)能力存在分歧。

在特定刑法案件中，如果被追訴人拒絕交代或保持沉默，可能被追究刑事責(zé)任。這意味著法院最終在事實(shí)認(rèn)定上可以依據(jù)被追訴人的沉默進(jìn)行有罪推定。這種處理方式將被告人的防御權(quán)轉(zhuǎn)化為了協(xié)助國家發(fā)現(xiàn)事實(shí)的義務(wù)，使得中國刑事訴訟中的被告人難以實(shí)現(xiàn)IMTFE體系中被告人所享有的那種純粹的、無不利推定風(fēng)險(xiǎn)的防御主體地位。

III. 辯護(hù)律師制度：形式保障與結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)

A. 辯護(hù)律師的人數(shù)限制：東京審判中，每位被告人的律師人數(shù)多達(dá)5位之多，沒有國內(nèi)律師人數(shù)2人的限制。對此，戰(zhàn)后的韓國刑事訴訟法中，對辯護(hù)律師選任人數(shù)沒有任何限制。

B. 律師調(diào)查取證權(quán)的結(jié)構(gòu)性障礙：《刑法》第306條的寒蟬效應(yīng)

中國刑事訴訟制度中最大的程序性落后之處，在于律師的辯護(hù)職能缺乏獨(dú)立性，其根源在于《刑法》第306條規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”（律師偽證罪）。這構(gòu)成了強(qiáng)大的“寒蟬效應(yīng)”（Chilling Effect） ，使得律師因憚于追訴 ，不敢充分行使調(diào)查取證權(quán)。

控方證據(jù)壟斷后果：律師的調(diào)查取證權(quán)本身是被動式的，高度依賴偵查機(jī)關(guān)配合和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。這種被動性與第306條的威懾作用耦合，使得辯護(hù)律師難以在 IMTFE所要求的控辯平等地位上充分發(fā)揮職能。第306條從制度上削弱了律師獨(dú)立調(diào)查取證、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的能力，限制了控辯平衡的形成。

IV. 證據(jù)與庭審模式：案卷中心主義的程序性風(fēng)險(xiǎn)A. 證人出庭制度的對比：直接言詞原則的缺失

東京審判的程序設(shè)計(jì)是典型的對抗制特征，強(qiáng)調(diào)“直接言詞原則”（英美法系稱為“傳聞證據(jù)規(guī)則”）。證人必須親自出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問。例如，審判中溥儀連續(xù)8天出庭作證，中國檢察官團(tuán)隊(duì)專程從中國請到東京證人出庭，以鐵證指控戰(zhàn)犯暴行 。這種程序確保了證據(jù)的直接性、透明度和辯方當(dāng)庭質(zhì)疑證據(jù)可靠性的機(jī)會。

相比之下，中國大陸的刑事訴訟制度在證人出庭方面存在顯著不足。由于尚未完全確立直接言詞原則和解決證人出庭難問題，交叉詢問在實(shí)踐中并非主要的質(zhì)證方法。

案卷審讀的依賴：中國實(shí)務(wù)界摸索出的質(zhì)證方法，更多依靠對案卷材料的審讀核實(shí)，而不是依賴于對人證的盤詰。

庭審功能弱化：這種對書面卷宗的過度依賴，反映了事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量上的潛在風(fēng)險(xiǎn)。紙面證據(jù)無法展現(xiàn)證人在作證時的神態(tài)和信譽(yù)度，使得辯護(hù)方無法有效地當(dāng)庭質(zhì)疑證言的可靠性。法院的定罪基礎(chǔ)更多基于事先形成的書面卷宗，而非庭審中的動態(tài)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致程序上的案卷中心主義殘留，使得庭審流于形式。

B. 非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作：真實(shí)發(fā)現(xiàn)的最高利益

值得注意的是，東京審判中，在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上，中國大陸的規(guī)則雖然旨在保護(hù)被告人利益，但其適用必須與訴訟所追求的“真實(shí)發(fā)現(xiàn)的最高利益”相一致 。這意味著，當(dāng)保護(hù)被告人利益與發(fā)現(xiàn)真實(shí)產(chǎn)生矛盾時，可能排除適用證據(jù)的使用禁止 。IMTFE所遵循的對抗制原則，往往更側(cè)重于程序正義，通過排除非法證據(jù)來懲罰國家公權(quán)力的違法行為。中國規(guī)則中對“真實(shí)發(fā)現(xiàn)最高利益”的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了職權(quán)制下對實(shí)體真實(shí)的追求仍舊可能超越對程序規(guī)范的嚴(yán)格遵守。

值得一提的是，在判決過程中，印度籍法官拉達(dá)賓諾德·帕爾（Radhabinod Pal）是唯一一位主張所有被告人全部無罪的法官。他認(rèn)為遠(yuǎn)東國際軍事法庭所適用的“反和平罪”和“反人道罪”是事后法，違背了“法無明文不為罪”的原則，因此他提出了著名的長篇異議書，主張對所有被告作出無罪判決。但他的觀點(diǎn)未被法庭采納，最終判決仍是以多數(shù)票通過。

VI. 結(jié)論：結(jié)構(gòu)性缺陷與改革方向

中國大陸刑事訴訟制度與1946年的東京審判相比，在保障程序正義方面存在顯著差距，核心在于辯護(hù)職能的獨(dú)立性和庭審實(shí)質(zhì)化程度不足。

1.律師權(quán)利的保障：盡管會見權(quán)和閱卷權(quán)已得到基本保障，但《刑法》第306條的寒蟬效應(yīng)，使得律師的調(diào)查取證權(quán)受到系統(tǒng)性抑制，導(dǎo)致“基本保障”難以轉(zhuǎn)化為有效辯護(hù)。建議審慎適用或修改《刑法》第306條，并建立律師協(xié)會前置審查機(jī)制，避免檢察機(jī)關(guān)直接對律師采取偵查措施，以保障律師能夠不受不當(dāng)壓制地行使調(diào)查取證權(quán)。

2.庭審模式的缺陷：證人出庭率低、對案卷審讀的過度依賴，使庭審流于形式，無法實(shí)現(xiàn) IMTFE 所推崇的直接言詞原則和證據(jù)的動態(tài)質(zhì)證。建議實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化：確立證人出庭的強(qiáng)制性，并強(qiáng)化交叉詢問在質(zhì)證中的核心地位，徹底擺脫對案卷材料的過度依賴。

3.保障被告沉默權(quán)和獨(dú)立審判：明確界定和保障被告人的沉默權(quán)，并持續(xù)推進(jìn)司法體制改革，減少權(quán)力對審判獨(dú)立性的抑制作用。

莊玉武律師，大成律師，中國政法大學(xué)畢業(yè)，刑事辯護(hù)、行政訴訟為主業(yè)。電話：13804536525