網(wǎng)易首頁 > 網(wǎng)易科技 > 網(wǎng)易科技 > 正文

200多位專家聯(lián)名警告：AI失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)正在逼近，我們連未來都看不清

2026-07-14 16:33:40　來源: 網(wǎng)易智能

北京舉報(bào)

分享至

出品 | 網(wǎng)易智能

作者 | 辰辰

編輯 | 王鳳枝

兩百多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家和AI研究者，包括16位諾貝爾獎(jiǎng)得主，7月13日聯(lián)名發(fā)布了一封關(guān)于AI經(jīng)濟(jì)影響的公開信。

沒有預(yù)測多少人會(huì)失業(yè)。沒有列出具體政策方案。也沒有要求禁止什么。

他們先承認(rèn)了一件事：我們看不清。

7月13日，斯坦福大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室發(fā)布了一份名為《我們必須現(xiàn)在行動(dòng)》（We Must Act Now）的聲明。簽名者超過200人，包括2024年諾獎(jiǎng)得主達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和西蒙·約翰遜（Simon Johnson）、前谷歌CEO埃里克·施密特（Eric Schmidt）、Anthropic聯(lián)合創(chuàng)始人杰克·克拉克（Jack Clark），以及OpenAI和Anthropic的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

一、長期判斷不同的人，簽在了同一頁上

這封信最不尋常的地方，不是內(nèi)容，是簽名名單。

一位法國企業(yè)家在X上轉(zhuǎn)載時(shí)加了一句感嘆："我從未見過如此多大牌，而且通常是觀點(diǎn)對(duì)立的人，在同一件事上達(dá)成一致。"

他說的是阿西莫格魯和埃里克·布萊恩約弗森（Erik Brynjolfsson）。

阿西莫格魯是MIT教授，2024年諾獎(jiǎng)得主，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)AI最堅(jiān)定的懷疑者。他不相信AI能像硅谷預(yù)測的那樣迅速革命，曾公開稱很多關(guān)于AI生產(chǎn)率提升的討論是"沒腦子的"。布萊恩約弗森是斯坦福教授，AI樂觀派的旗幟人物。他長期跟阿西莫格魯在AI對(duì)生產(chǎn)率的影響上公開爭論，美媒《大西洋月刊》甚至專門寫過一篇文章講他"有一種讓意見不同的人一起工作的天賦"。

兩人在AI對(duì)生產(chǎn)率影響和變化速度上的判斷長期不同。一個(gè)認(rèn)為硅谷高估了速度，另一個(gè)更強(qiáng)調(diào)AI的生產(chǎn)率潛力。

這次，他們簽在了同一頁上。

名單上還有來自不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派、技術(shù)陣營和產(chǎn)業(yè)背景的人：約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）、保羅·克魯格曼（Paul Krugman）、本·伯南克（Ben Bernanke），楊立昆（Yann LeCun）和約書亞·本吉奧（Yoshua Bengio），杰夫·迪恩（Jeff Dean）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）。

一位簽名者、牛津大學(xué)哲學(xué)家安德斯·桑德伯格（Anders Sandberg）在X上特意澄清："遠(yuǎn)沒有聽起來那么嚇人。基本意思就是，'這是一件大事，我們得比現(xiàn)在研究得多得多。'"

這不是一封"AI要?dú)缛祟?的信。這是一封"經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)自己的工具箱不夠用了"的信。

二、三段話，一個(gè)意思：太快了

聲明全文很短。翻譯一下：

第一，AI可能在十年內(nèi)變得極為強(qiáng)大。

第二，這可能引發(fā)一場比工業(yè)革命更大的經(jīng)濟(jì)變革，但時(shí)間短得多。可能大規(guī)模失業(yè)。也可能生活水平大幅提升。

第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政策制定者和技術(shù)領(lǐng)袖必須立刻行動(dòng)：既要理解AI的經(jīng)濟(jì)影響，也要建設(shè)相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制、護(hù)欄和制度，讓AI更多地補(bǔ)充人類、造福社會(huì)。

聲明原文第二段中有一句話，是后來所有爭論的焦點(diǎn)，也是第四節(jié)邁克菲動(dòng)手改寫的那一句。

原文是：它可能帶來風(fēng)險(xiǎn)，包括大規(guī)模的工作崗位替代，也可能帶來機(jī)遇，比如生活水平的重大提升。

注意這個(gè)順序。"風(fēng)險(xiǎn)"在前，"機(jī)遇"在后。"大規(guī)模失業(yè)"在前，"生活水平提升"在后。邁克菲后來說的"先說壞消息再說好消息"，指的就是這句話。

同樣值得注意的，是句子內(nèi)部那個(gè)"可能"和"也可能"。同一個(gè)段落同時(shí)放了最好的可能和最壞的可能，用兩個(gè)"可能"并置。這不是模棱兩可，是誠實(shí)。不是"AI會(huì)消滅工作"。不是"AI會(huì)讓所有人變富"。是兩者都有可能，方向取決于選擇。

這在公共聲明里很少見。大多數(shù)公開信的句式是"AI會(huì)……"，要么告訴你一定會(huì)很糟，要么告訴你一定會(huì)很好。這一封的句式是"AI可能……也可能……"。既是一封警告，也是在誠實(shí)承認(rèn)不確定性：最好的結(jié)果和最壞的結(jié)果，都還沒有被決定。

組織者之一、弗吉尼亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授安東·科里內(nèi)克（Anton Korinek）在聲明發(fā)布的官方新聞稿中說出了最犀利的一句話：

"蒸汽、電力和計(jì)算機(jī)給了社會(huì)幾十年去適應(yīng)；AI可能只給我們幾年。我們不能在變革中途臨時(shí)拼湊制度。等到確定，就太晚了。"

另一句來自阿西莫格魯。他仍然不信AI會(huì)像硅谷說的那么快、那么徹底，他特意重申了這一點(diǎn)。但他接下來說："如果機(jī)器人對(duì)制造業(yè)做過的事，AI在更短的時(shí)間內(nèi)對(duì)白領(lǐng)工作再來一遍，那將是真正的破壞，對(duì)人們的生計(jì)代價(jià)巨大。"

一個(gè)長期質(zhì)疑硅谷夸大AI速度的人，也開始認(rèn)為：即便最激進(jìn)的預(yù)測未必成真，短期就業(yè)沖擊仍然值得提前準(zhǔn)備。

布萊恩約弗森的說法更直接："我看到一個(gè)巨大的錯(cuò)配。我有點(diǎn)擔(dān)心我們對(duì)即將到來的海嘯沒有準(zhǔn)備好。"

三、連尺子都還沒造出來

布萊恩約弗森的擔(dān)心，部分來自他自己手里的數(shù)據(jù)。

他在斯坦福做了一個(gè)"金絲雀儀表盤"，跟ADP研究所合作，追蹤460萬工人、730多種職業(yè)的就業(yè)變化。金絲雀這個(gè)名字不是隨便起的。煤礦工人下井帶金絲雀，鳥死了說明瓦斯?jié)舛鹊搅宋ｋU(xiǎn)線。他的儀表盤找的就是勞動(dòng)力市場的"金絲雀"。

布萊恩約弗森發(fā)現(xiàn)，22到25歲的年輕工人，在AI暴露度高的職業(yè)中，就業(yè)每年縮水超過4%。但整體勞動(dòng)力市場數(shù)據(jù)，看不出任何異常。

換句話說，整體水溫正常，但最靠近AI的那群人已經(jīng)感覺到燙了。

問題是：什么叫"AI暴露度高"？

阿波羅全球管理公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家托爾斯滕·斯洛克（Torsten Slok）在公開信發(fā)布的前一周發(fā)了一篇博客，指出"AI暴露度"這個(gè)所有勞動(dòng)力市場研究的核心概念，至少有五種測量框架。

一種是看Claude真實(shí)聊天記錄，人們?cè)谟肁I干什么。一種是看微軟Copilot使用數(shù)據(jù)。一種是讓人類專家判斷哪些工作AI"理論上"能替代，不管有沒有人真在這么用。一種是讓ChatGPT給自己的能力打分。一種是掃描雇主招聘廣告看有沒有提AI技能。

用理論能力來量，數(shù)值系統(tǒng)性地偏高，因?yàn)樗还芷髽I(yè)有沒有真在用、值不值得花這個(gè)錢。用實(shí)際使用來量，數(shù)值就低得多。

這五套框架至今沒有形成統(tǒng)一口徑。它們量的是不同的東西，給出的答案自然不同。

最要命的是：五種框架在最關(guān)鍵的崗位上，分歧最大。電話推銷員、稅務(wù)師、作家，這些每個(gè)人都在擔(dān)心的工作，五套框架的判斷南轅北轍。理論框架說這些工作高度暴露，使用數(shù)據(jù)說沒那么嚴(yán)重。

斯洛克給出了一個(gè)"底線"判斷："當(dāng)有人說一份工作是'高度暴露于AI'時(shí)，第一個(gè)誠實(shí)的問題是：用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)量的，量的到底是什么？這個(gè)標(biāo)簽的意義，遠(yuǎn)小于它看起來的樣子。"

兩件事并在一起看：布萊恩約弗森在造第一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，斯洛克在說所有預(yù)警系統(tǒng)底層的基本定義都不統(tǒng)一。

這不是說布萊恩約弗森的數(shù)據(jù)沒有意義。而是說那個(gè)4%目前更接近"值得緊盯的方向"，而非"已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)"。信號(hào)是真實(shí)的，但信號(hào)的含義，它量的是什么、代表多大的范圍、預(yù)示多深的影響，還沒有人說得清。

霧里開車。而且連儀表盤上的刻度都沒對(duì)齊。

四、有人沒簽

安德魯·邁克菲（Andrew McAfee）是布萊恩約弗森的長期合作者、合著者、最好的朋友，但他沒有簽。

他專門寫了一篇文章解釋為什么，標(biāo)題叫《為什么我沒簽?zāi)欠釧I公開信，我編輯了它》。

他的反對(duì)集中在三點(diǎn)。

第一，先說壞消息再說好消息。"經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體，堅(jiān)定地相信技術(shù)進(jìn)步是好事。但我們已經(jīng)輸?shù)袅岁P(guān)于自由貿(mào)易好處的公共辯論。現(xiàn)在還想輸?shù)絷P(guān)于技術(shù)進(jìn)步的辯論嗎？"這段話的意思很直白：先提失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)再提生活水平提升，讀者記住的永遠(yuǎn)是第一個(gè)。順序本身就是立場。

第二，向"上游監(jiān)管"提前投降。邁克菲認(rèn)為，在不知道AI影響有多大之前，急著建護(hù)欄、建制度，等于默認(rèn)了"一定會(huì)出大事"。"也許影響沒那么大。也許現(xiàn)有制度已經(jīng)夠了。也許有些干預(yù)是壞主意，還記得2023年'暫停巨型AI實(shí)驗(yàn)'的呼吁嗎？兩千多人簽名。現(xiàn)在有多少人覺得當(dāng)時(shí)暫停了會(huì)更好？"

他自己改寫了一個(gè)版本。改動(dòng)不大，保留了三段結(jié)構(gòu)，甚至一個(gè)字沒改第一段。但做了兩處關(guān)鍵手術(shù)：把"可能帶來風(fēng)險(xiǎn)，包括大規(guī)模失業(yè)，也可能帶來機(jī)遇"的順序整個(gè)翻了過來，先說生活水平提升，再說風(fēng)險(xiǎn)。把"建立激勵(lì)、護(hù)欄和制度來引導(dǎo)AI"改成了"建立快速有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的能力"。

聽起來是措辭微調(diào)。也可以理解成：兩種完全不同的世界觀。前者相信制度設(shè)計(jì)可以提前框定技術(shù)的走向。后者相信最好的策略是先看清路，再?zèng)Q定怎么走。

邁克菲是布萊恩約弗森最親近的智識(shí)盟友之一。兩個(gè)人合著過書、一起創(chuàng)過業(yè)。布萊恩約弗森組織這封信時(shí)，他讀了草稿，動(dòng)手改了一版，然后決定不簽。

這不是一個(gè)站在外面指指點(diǎn)點(diǎn)的人。他進(jìn)過那間屋子，理解了聲明的意圖，給出了具體的替代措辭，然后選擇了反對(duì)。分量不一樣。

牛津經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普·特拉梅爾（Philip Trammell）也沒簽。他的理由跟邁克菲完全不同，挑戰(zhàn)的是聲明背后一個(gè)未被明說的假設(shè)：替代人類一定是壞事。"最后那句'引導(dǎo)AI去補(bǔ)充人類而非替代人類'，最自然的解讀是，我們應(yīng)該禁止那些太能替代人類的機(jī)器。這不現(xiàn)實(shí)，也不可取。我寧愿造出替我們把所有活都干了的機(jī)器，然后讓人類擁有它們。"

社交平臺(tái)上的批評(píng)是另一類聲音。更碎片化，有些帶情緒，但它們指向了一些邁克菲沒有覆蓋到的矛盾。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾亞·史密斯（Noah Smith）在X上問得最直接："他們建議采取什么行動(dòng)？我找不到具體內(nèi)容。"

有人更毒舌。一位X用戶寫了一條模仿聲明："AI可能是什么東西。有些人可能也許會(huì)失業(yè)。我們必須立刻行動(dòng)，去理解。這是開玩笑嗎？這是他們能想出的最好的東西？簽了名的人應(yīng)該為把自己的名字放在上面感到羞恥。"

還有一條推文指出了更微妙的矛盾：公開信200個(gè)簽名者中，9個(gè)在Anthropic工作，6個(gè)在OpenAI。信上警告AI可能導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)。這兩家公司都在大量招人。

五、先承認(rèn)有霧

在所有批評(píng)、反諷、擔(dān)憂和自我辯護(hù)的環(huán)繞之下，這封信的真正價(jià)值反而更清楚了。

邁克菲的批評(píng)有道理。"行動(dòng)"這個(gè)詞確實(shí)暗含了方向，聲明的措辭順序也確實(shí)把風(fēng)險(xiǎn)放在了機(jī)遇前面。史密斯問"具體要干什么"，也問到了點(diǎn)上。這封信沒有給出行動(dòng)方案，沒有列出政策建議，沒有回答任何操作層面的問題。

但即便接受所有這些批評(píng)，它的底層信息仍然成立：200個(gè)人，包括16個(gè)諾獎(jiǎng)得主，同意的不是"該怎么做"，而是"不能繼續(xù)假裝看得清"。這個(gè)共識(shí)本身，哪怕沒有附帶任何行動(dòng)方案，在一個(gè)每家公司都在公開發(fā)言中表現(xiàn)得胸有成竹的行業(yè)里，已經(jīng)是異常誠實(shí)的了。

克里斯蒂安·卡塔利尼（Christian Catalini）也簽了這封信。這位曾主導(dǎo)Meta數(shù)字貨幣項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)學(xué)家理由最窄，也最尖銳："誰擁有智能層，誰就擁有上面的一切。我們必須讓它保持開放、中立和競爭。否則，我們將在下一個(gè)世紀(jì)把自己的經(jīng)濟(jì)租回來。"