天津銀行需持續(xù)完善員工行為管控

文 | 中國金融網(wǎng)(CFN) 金鑒

圖 | 微攝

2026年7月，中國裁判文書網(wǎng)公布的一紙判決，在銀行業(yè)和投資者中同時(shí)引發(fā)聚焦。

客戶吳某在天津銀行上海閘北支行理財(cái)經(jīng)理葉某的推薦下，購買了170萬元的“飛單”產(chǎn)品——海銀財(cái)富發(fā)行的非銀行理財(cái)產(chǎn)品。海銀財(cái)富爆雷后，吳某凈虧損超過166萬元。她把葉某和天津銀行一起告上了法庭。

一審法院判定：銀行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，理財(cái)經(jīng)理葉某承擔(dān)15%。銀行不服，上訴。二審法院直接撤銷了銀行的全部賠付責(zé)任。

天津銀行贏了官司，但輸了什么？

十年老客戶，近400次交易，一朝盡毀

吳某不是普通客戶。她自2012年起就與葉某建立了理財(cái)關(guān)系，2013年至購買涉案產(chǎn)品前，在天津銀行上海閘北支行購買過近400次產(chǎn)品。十年老客戶，近400次交易——這種深度綁定的銀客關(guān)系，本該是銀行最寶貴的資產(chǎn)。

2023年6月5日，吳某應(yīng)葉某之邀來到天津銀行閘北支行營業(yè)大廳。葉某在網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)部小辦公室全程協(xié)助操作：引導(dǎo)她下載海銀財(cái)富專屬第三方APP、代辦線上風(fēng)險(xiǎn)測評、協(xié)助簽署產(chǎn)品電子協(xié)議。轉(zhuǎn)賬單據(jù)由葉某代為填寫，吳某簽字后在柜臺轉(zhuǎn)出170萬元。

一年的投資期，吳某只收到了一期分紅37726.03元，之后顆粒無收。2023年12月，海銀財(cái)富公告產(chǎn)品“延期兌付”。2024年9月，上海市公安局奉賢分局對海銀財(cái)富以涉嫌非法集資犯罪立案偵查。據(jù)媒體報(bào)道，海銀財(cái)富涉案規(guī)模高達(dá)716.9億元，涉及14.6萬投資人。

170萬投入，166萬凈虧損——十年的信任，毀于一次“飛單”。

從賠10%到一分不賠：二審的“邏輯手術(shù)”

一審法院的思路是：銀行存在管理過錯(cuò)，應(yīng)該賠。

二審法院的思路完全換了方向。上海金融法院的核心邏輯是因果關(guān)系斷裂——銀行的管理過錯(cuò)和吳某的損失之間，沒有法律上的因果關(guān)系。

為什么？因?yàn)閰悄呈恰百Y深玩家”。她在天津銀行買過近400次產(chǎn)品，對正規(guī)理財(cái)?shù)馁徺I流程“應(yīng)當(dāng)十分清楚”。購買案涉產(chǎn)品時(shí)，她經(jīng)歷了下載第三方APP、簽署無銀行標(biāo)識合同等完全不同于以往的操作步驟。

更關(guān)鍵的是聊天記錄。吳某在購買過程中，從未向葉某確認(rèn)案涉產(chǎn)品是否是天津銀行代銷產(chǎn)品。甚至在得知產(chǎn)品無法兌付后，她仍追問葉某：“你們銀行的理財(cái)產(chǎn)品總還是安全的吧”。二審法院認(rèn)為，這句話恰恰證明吳某明知涉案產(chǎn)品并非天津銀行的產(chǎn)品——她問的是“你們銀行的理財(cái)產(chǎn)品”，說明她清楚地知道之前買的那個(gè)“不是你們銀行的”。

二審的結(jié)論很硬：吳某應(yīng)當(dāng)知曉案涉產(chǎn)品并非天津銀行自營或代銷產(chǎn)品。基于此，即便銀行存在監(jiān)管過錯(cuò)，難言該行為與損失構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。

葉某被維持賠償249341.1元，銀行一分不賠。

贏了官司，輸了什么？

2026年5月29日，國家金融監(jiān)督管理總局天津監(jiān)管局對天津銀行開出罰單：貸款“三查”不盡職、員工管理不到位及員工從事違法活動(dòng)、未按規(guī)定報(bào)送案件信息，罰款90萬元。責(zé)任人朱洪海被禁止從事銀行業(yè)工作12年。

飛單案的二審改判，是在法律層面“贏了”。但監(jiān)管罰單說明，在合規(guī)層面，天津銀行的員工行為管控確實(shí)存在漏洞。

《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》明確規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)制定規(guī)范員工行為的相關(guān)制度，明確對員工的禁止性規(guī)定，加強(qiáng)對員工行為的監(jiān)督和排查，建立員工異常行為舉報(bào)、查處機(jī)制。《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》同樣要求加強(qiáng)員工行為監(jiān)督排查。

員工在網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)部小辦公室，當(dāng)著其他客戶和同事的面，幫客戶下載第三方APP、代辦風(fēng)險(xiǎn)測評、代填轉(zhuǎn)賬單據(jù)——這些行為如果發(fā)生在合規(guī)管理體系健全的銀行，應(yīng)該被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。

天津銀行上海閘北支行管住了近400次正規(guī)產(chǎn)品的銷售，卻沒管住這一次“飛單”。

天津銀行留下的反思

上海金融法院的判決邏輯很清晰：資深投資者明知是非銀行產(chǎn)品還買，銀行不賠。但判決沒有回答另一個(gè)問題：為什么一個(gè)員工能在銀行網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)部，用銀行的工作時(shí)間、銀行的場所，把銀行十年老客戶的170萬“導(dǎo)流”到一家非法集資平臺？

監(jiān)管罰單的措辭很直白：“員工管理不到位及員工從事違法活動(dòng)”。

上半年，天津銀行因貸款“三查”不盡職、員工管理不到位等多項(xiàng)違規(guī)已被罰款90萬元。飛單案二審雖然銀行免責(zé)，但暴露的員工行為管控漏洞沒有消失。

下次再有員工在網(wǎng)點(diǎn)小辦公室里“幫”客戶下載第三方APP、代辦風(fēng)險(xiǎn)測評的時(shí)候，天津銀行需要確保自己不再賭“客戶夠不夠資深”。因?yàn)椴皇敲總€(gè)客戶都買過近400次產(chǎn)品，不是每個(gè)客戶都能在聊天記錄里“自證清白”。

贏了官司，輸了風(fēng)控——這筆賬，比166萬更貴。