廣東
近日，國際奢侈品牌路易威登（LV）在國內密集發起商標維權訴訟，其中兩起涉餐飲品牌的案件，引發網絡關注。
據蘇州市中級人民法院對LV訴新茶飲品牌茉莉奶白商標侵權案作出的一審判決，認定茉莉奶白主體公司侵犯LV 七件四葉花卉圖形注冊商標專用權，并判令其賠償LV經濟損失1000萬元、維權合理開支30萬元，合計1030萬元，同時涉案門店需在10萬元范圍內承擔連帶賠償責任。判決后，茉莉奶白已將小程序黑色Logo更換成彩色版本。目前該案件仍在上訴期，一審判決尚未生效。
△圖片來源：微博截圖
幾乎同一時期引發關注的還有另一起LV維權案。去年1月，LV以商標侵權為由，將南京一家餐飲公司、秦淮區某鴨血粉絲店及一名個人告上法庭。
據公開報道，該案實際侵權主體為一家已倒閉的中古風餐吧，因曾借用鴨血粉絲店營業執照辦理收款碼，導致后者被誤列為被告。該案件中，LV最初索賠120萬元，今年3月法院終審判定被告賠付LV合計11萬元，目前被告方表示無力賠付，案件仍在協商階段。
一邊是連鎖茶飲品牌被判千萬級賠償，一邊是小型餐飲商戶面臨十萬余元賠付，兩起案件雖然判賠結果懸殊，卻共同折射出餐飲行業長期存在的商標合規亂象。
結合近年來各類餐飲品牌商標侵權案例，紅餐網總結發現，在商標權益問題上，餐飲行業普遍存在兩大認知誤區。
首先是重審美、輕風控，忽視前置商標檢索。在顏值經濟盛行的當下，不少餐飲品牌在設計Logo和視覺體系時，把大量心思花在了對美觀度、高級感和品牌調性的追求上，卻忽略了商標合規核查這一重要動作，直至遭到立案起訴，才后知后覺自身存在近似侵權等問題。
其次是心存僥幸，低估了品牌成長后的風險放大效應。很多小眾餐飲、初創門店存在“先用后注”等認知誤區，對于商標“注冊在先”的原則和近似檢索的必要性缺乏基本的敬畏，覺得品牌體量小、關注度低就不會被維權。但商標侵權屬于持續性風險，一旦品牌規模擴張出圈，所有潛在的視覺侵權問題就會被同步放大，最終演變成高額賠付、聲譽受損等商業危機。
對此，紅餐網提醒廣大餐飲品牌，視覺設計早已跳出單純的審美范疇，成為品牌無形資產、合規能力與商業戰略的重要組成部分。設計風格、審美趨勢可以借鑒參考，但具備專屬辨識度的核心視覺符號絕不能復刻照搬。唯有摒棄僥幸心理，增強法律合規意識，將商標檢索、合規風控前置，才能真正沉淀出長效穩定且安全的品牌資產，在市場競爭中實現可持續發展。
△圖片來源：小紅書截圖
值得一提的是，LV的商標維權事件，同樣引發了社會公眾對商標維權邊界、權利行使尺度以及中國傳統紋樣文化的討論。在紅餐網看來，合法維權本無可厚非，但如果說一次“正義”的維權，最后卻引發公眾對維權的質疑，這“正義”二字是否應該得好好斟酌。同時，商標保護的核心初衷是鼓勵原創創新，切忌讓這項保護機制異化為品牌嚴苛追責的工具。
作者：紅餐網費媛；編輯：李唐。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
