北京
近日，一則路易威登馬利蒂公司（LV母公司，下稱“LV”）起訴寧波一夫妻百貨店商標侵權案引發關注。
據了解，該案一審已判決，百貨店被判賠償LV經濟損失及合理開支共計4萬元。然而，LV方面已于去年11月底提起上訴，要求撤銷一審判決，改判百貨店與輕紡城公司連帶賠償其經濟損失20萬元及維權合理支出5萬元。
百貨店老板朱先生回憶，LV的代理人最早于2023年11月到訪輕紡城，并在多家商鋪購買了疑似侵權商品。當時市場管理方曾聯合市場監管部門進行檢查，沒收了部分商戶的貨品，并對部分商家進行罰款。
朱先生稱，當時LV方在他的店鋪買了兩個包，品牌分別為“凱詩米娜”和“甘朵”，因此他也受到調查，但由于他銷售的商品有授權，且有品牌的商標注冊證等材料，市場監管部門并未認定其當時查獲的商品侵權。
朱先生表示，2024年5月，LV方又來店里買了一個“凱詩米娜”的包，并以此告我侵權。我賣的包是從杭州進貨過來的，產品有商標注冊證，包的圖案也做了版權登記，怎么會侵權LV呢？
他認為，被控侵權的標識與LV的經典花紋圖案有區別，且其售價與LV正品售價差距巨大，自己作為末端零售商對此并不了解，即便圖案存疑，也應由生產廠商承擔責任。
不少小微經營者存在認知誤區，認為持有商標注冊證、版權登記就可高枕無憂。本案中，朱先生售賣的 “凱詩米娜” 箱包雖完成商標與美術作品登記，但花紋構圖、視覺效果高度模仿 LV 馳名商標，極易造成消費者混淆，法院據此認定侵權。這提醒經營者，有商標、版權不等于絕對安全，設計圖案需主動規避知名品牌經典元素，不能刻意模仿他人成熟視覺符號，蹭名牌商譽終將承擔法律代價。
合法來源抗辯并非萬能免責金牌。店主雖提供進貨單據，卻拿不出完整有效的授權文件，涉事品牌公司甚至不存在。由此可見，進貨時必須核驗供貨商資質、留存蓋章授權書、完整交易流水，來源不明、授權殘缺的貨品堅決不采購，不能僅憑口頭承諾、手寫單據規避風險。
當前知名品牌批量維權已成常態，小微商戶不能抱有 “低價小商品不會被追責” 的僥幸心理，要主動學習商標等知識產權相關知識，嚴把進貨查驗關、堅持原創設計，才能遠離侵權糾紛。
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
