西安賽格事件升級！消費者曬票據：7000送7000，會員都參與拆分單

西安核心商圈的標桿性商業綜合體 unexpectedly卷入一場輿論風暴，持續長達四年的商業糾葛以極具沖擊力的方式徹底公開。

隨著越來越多普通顧客翻出塵封多年的消費憑證，被遺忘的促銷細則、業內長期默許的操作慣例，與高達千萬元的處罰決定之間形成的巨大張力，迅速成為公眾聚焦的中心議題。

究竟是商戶蓄意鉆營補貼漏洞，還是活動規則本身預留了理解歧義的空間？事件的全貌正隨著大眾討論不斷延展、重構、再定義。

消費者曬單引爆爭議，拆單竟是通用操作

本輪輿情升級的關鍵轉折，源于大量本地市民主動披露過往購物記錄。一位西安市民曬出2023年店慶期間的結賬小票：一雙標價1300元的運動鞋，被拆解為兩筆訂單分別支付，疊加兩張滿減券后，最終實付僅700元整。

此類操作在彼時會員圈層中極為常見，“湊門檻、分多筆、拼額度”幾乎成為參與大促的必備策略。不少老顧客回憶，柜臺導購甚至會現場演示如何拆單更省，語氣自然得如同介紹商品尺碼。

當年賽格國際購物中心推出的七周年慶典活動力度空前——單筆滿額贈券疊加階梯式滿減，綜合折算后部分品類直降近五成，在整個西北零售領域掀起搶購熱潮。

為最大化獲取優惠，顧客自發組隊拼單、同柜分單結算，早已是心照不宣的日常場景。

在多數長期光顧者的認知中，這本就是商場營銷活動天然附帶的“通關機制”，從未有工作人員或公示說明指出該行為涉嫌違規。

尤為值得深思的是，這種將一筆交易人為拆分為多單以匹配優惠條件的做法，并非賽格獨創，也未局限于運動品牌專柜。

縱觀全國一線及新一線城市主流百貨與購物中心，消費者為達滿減門檻而集中湊單、隨后分單結算，已成為覆蓋數億人次的常態化消費邏輯。

從運營實踐看，商場普遍僅對單張優惠券的使用門檻設限，極少在收銀系統中嵌入強制合并訂單或攔截分單的技術管控，久而久之便演化為行業內部心領神會的通行范式。

四年恩怨的源頭，千萬罰單的由來

整起糾紛的歷史起點，可回溯至疫情沖擊最嚴峻階段的商場七周年慶典。彼時實體零售整體承壓，賽格宣布斥資4.2億元真金白銀發放消費補貼，推出大規模滿贈+階梯滿減組合政策，核心目標是提振客流信心、緩解場內商戶經營壓力。

活動啟動前，商場組織全體合作商戶召開專項說明會，同步發送加蓋公章的電子版《店慶活動執行規范》，其中第三章第七條明確載明：“嚴禁任何形式的訂單拆分、虛假交易及跨區域套取補貼券行為”，所有簽約商戶均完成郵件簽收回執。

活動結束六個月后，商場風控團隊開展全量數據復盤，利和商貿名下四家運動類品牌門店異常數據浮出水面。

系統后臺顯示，活動周期內該四店共生成38,621筆有效訂單，平均客單價穩定維持在678元區間，高度吻合“滿600減300”的核心優惠檔位。

累計核銷店慶專屬券金額達692.3萬元，經交叉比對IP地址、設備指紋、收銀員工號及資金流向后，商場認定其中628.5萬元存在主觀拆單套利嫌疑，違規占比達90.8%。

商場方面研判認為，此類操作已超出個體消費者自發行為范疇，實為門店管理層主導、收銀員協同執行的規模化拆單動作；更嚴重的是，部分訂單貨款由店員私下收取，再通過內部渠道向外地同品牌經銷商低價分銷商品，實質將商場定向扶持資源異化為跨區域價格套利工具。

依據雙方簽署的《品牌聯營合同》第十二條違約責任條款，商場核算出應繳違約金總額為1154.6萬元，并特別注明該金額系在原始計算基數基礎上下調35%后的協商結果。

雙方各執一詞的羅生門

面對巨額處罰決定，涉事商戶方表達了截然不同的立場。據逝者生前社交平臺發布的多條動態顯示，訂單拆分系基層員工為沖刺銷售指標所作的自主決策，企業總部既未下發指令，亦未建立配套激勵機制；所謂協助異地串貨，更是毫無事實依據的誤讀。

其強調，分單操作在全場各樓層普遍存在，多個國際運動品牌專柜均有類似做法，部分導購甚至將此作為服務亮點向顧客推薦，自身門店僅因數據顯眼而成為重點核查對象。

另一處關鍵分歧集中于資金閉環管理。商戶方稱，自罰單下達起，商場持續扣留其門店每日營業款長達27個月，導致公司賬戶流動性枯竭，被迫出售名下三處商業地產及兩臺運輸車輛，才勉強維系員工薪資發放與基礎運營開支。

這場跨越四載的拉鋸戰中，企業資金鏈被持續抽緊，經營狀態逐步滑向不可逆的下行通道。

商場方面則提供了完整財務流水佐證，聲明所有違約金核算及扣劃均嚴格履行合同約定程序；后續各期銷售返款均按月足額劃轉至商戶指定賬戶，且無任何一筆被標注為“暫緩結算”或“待核查”狀態；同時強調，商戶自始至終未就處罰決定提交正式申訴函或要求聽證的書面申請。

公開信息顯示，雙方直至2026年二季度仍保持業務接洽，5月中旬逝者曾流露消極情緒，現場被賽格安保人員及時干預并陪同就醫；此后雙方仍通過第三方調解機構推進方案磋商。

真正壓垮經營信心的臨界點出現在六月下旬。商場以“租賃合約屆滿、年度坪效考核未達標、品牌形象更新計劃調整”為由，向涉事商戶旗下兩家主力門店發出《不再續租通知書》，要求于6月30日前完成全部撤柜及場地清空工作。當日閉店后，次日清晨即發生不幸事件。

悲劇背后的商場與商戶博弈困境

此次事件引發全民級共情，深層原因在于它精準刺穿了實體商業生態中長期存在的結構性失衡。在頭部MALL與品牌商戶的關系圖譜中，前者牢牢掌控物理空間分配權、公域流量導入權及規則最終解釋權，始終占據絕對主導地位。

商戶簽署的入駐協議多為標準化模板合同，其中關于違約情形界定、處罰計算方式、爭議解決路徑等關鍵條款均由商場單方擬定，商戶實際談判能力極為有限。

促銷規則的模糊性，進一步加劇了履約風險。大量活動細則僅存在于商戶端內部文件中，未向終端消費者同步公示；而執行標準又常呈現“平時寬松、事后從嚴”的彈性特征，日常監管選擇性忽略，追溯階段卻驟然啟用最高合規尺度。

這種非線性的管理節奏，極易讓商戶形成“慣例即許可”的認知慣性，待到追責落地時，才發現代價遠超承受閾值。

置于疫情后零售業復蘇乏力的大環境中審視，品牌代理商的生存韌性本就處于歷史低位。表面看代理規模可觀，實則凈利潤率常年徘徊在6%-9%區間，還需持續承擔租金遞增、人力成本上揚、庫存周轉放緩等多重壓力。一筆逾千萬的處罰，足以清零一家中型商貿企業十年積累的凈資產。

疊加核心門店突然撤柜導致收入歸零，對經營者而言，無異于生存通道被系統性關閉。

更本質的矛盾，指向補貼政策設計初衷與現實執行效果之間的斷層。商場投入巨額資金開展營銷，本意在于激活消費意愿、擴大整體營收池，實現平臺與商戶的價值共生。

但當規則邊界不清、過程監控缺位、風險預警滯后時，善意扶持極易蛻變為套利溫床，最終使政策紅利未能注入健康經營，反而催化為雙方對峙公堂的消耗戰。

媒體人視角：事件的核心矛盾與行業反思

從專業觀察維度出發，此事絕非簡單的道德評判題，而是實體零售業深度轉型過程中制度缺陷、權責錯配與信任赤字的集中投射。

首先必須厘清一個基本前提：無論分單是否屬于行業潛規則，只要合同文本中已用加粗字體明確禁止拆單套券，商戶實施該行為即構成履約瑕疵，理應依約擔責。

商場真金白銀投入補貼，維護促銷公平性、防范系統性套利，屬正當且必要的商業治理行為。但公眾質疑焦點恰恰在于——規則執行是否具備全域一致性？處罰強度是否與實際違規情節相匹配？這兩點直接關系到程序正義的公信力根基。

倘若同類操作遍布全場數十家專柜，卻僅對個別商戶啟動頂格處罰，公眾自然難以信服其裁量邏輯的客觀性。

其次，商場與商戶的本質關系應是價值共創體，而非零和博弈方。商場的租金收益、品牌溢價與數據資產，皆依賴商戶真實經營成果；商戶的品牌曝光、客流轉化與供應鏈效率，則高度依托商場提供的物理空間與數字基建。

一場耗資數億元的大型促銷，終極目標應是做大市場總盤，而非通過事后罰款彌補前期投入。唯有規則制定更前置、條款表述更無歧義、執行過程更可預期、爭議響應更及時高效，方能在矛盾萌芽階段實現柔性化解。

再者，這起悲劇為全行業敲響制度警鐘：營銷活動不能止步于流量收割，必須同步構建穿透式風控體系與全鏈路告知機制。

既要讓消費者清晰知曉優惠獲取路徑與使用邊界，也要讓商戶準確理解合規紅線與容錯區間。那些被刻意留白的規則地帶，短期內或能成就亮眼GMV數據，長期必然滋生信任裂痕與法律隱患。

目前，由西安市雁塔區政府牽頭，聯合市場監管、商務、公安、人社等部門組成的專項調查組已全面進駐，調取原始合同、系統日志、資金流水及溝通記錄等關鍵證據，最終責任劃分與善后方案，有待權威通報發布。

但無論調查結論如何，此事都應成為商業文明演進的重要刻度：強勢方須恪守契約精神的底線，弱勢方需堅守合規經營的本分，唯有雙向約束、彼此托底，行業生態才能走向可持續的良性循環。

官方信源

西安市雁塔區聯合調查處置工作專班《情況通報》（2026 年 7 月 2 日）西安賽格國際購物中心《關于嚴先生不幸離世相關事宜的情況公告》（2026 年 7 月 2 日）澎湃新聞、極目新聞、海報新聞等主流媒體公開報道