川普敗訴，赴美生子拿國(guó)籍合法，最高法院把球踢給國(guó)會(huì)

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月30日，最高法院以6:3推翻川普的行政令，還是巴蕾特和首席法官羅伯茨站到三名民主黨法官一邊（法官本應(yīng)該是沒(méi)有黨派的，但現(xiàn)實(shí)中，這三名所謂自由派法官的投票都是嚴(yán)格按照黨派來(lái)進(jìn)行），另一名大法官卡瓦諾既同意多數(shù)意見(jiàn)，也同意部分少數(shù)意見(jiàn)，所以加入多數(shù)方面。

出身公民權(quán)的起訴始于本屆川普政府上任第一天簽署行政令，禁止給非公民出生的孩子發(fā)放社安號(hào)和護(hù)照，即否定其出生就能得到美國(guó)公民權(quán)身份，這當(dāng)然是為了打擊非法移民和赴美旅游生子的，但隨后，多個(gè)NGO把川普政府告上法庭。原告方認(rèn)為，川普的行政令公然違反憲法第14修正案，且未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，總統(tǒng)無(wú)權(quán)單方面修改公民權(quán)規(guī)則。

實(shí)際上，該行政令從始至終都未能進(jìn)行下去，從一開(kāi)始，就不被看好能得到最高法院的支持。

首席大法官約翰·羅伯茨撰寫(xiě)多數(shù)意見(jiàn)書(shū)，強(qiáng)調(diào)公民身份是“擁有權(quán)利的權(quán)利”，是自由參與美國(guó)政治共同體的基礎(chǔ)。羅伯茨稱(chēng)，憲法第十四修正案的制定者將這一承諾擴(kuò)展到“這片土地上每一個(gè)生而自由的人”，并表示“我們今天仍然信守這一承諾”，這個(gè)說(shuō)法，本身就是鼓勵(lì)非法移民和赴美旅游生子。

最高法院最為保守的黑人大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫(xiě)了一份長(zhǎng)達(dá)92頁(yè)的異議書(shū)，另一名保守派法官尼爾·戈薩奇加入其中。

托馬斯寫(xiě)道：多數(shù)意見(jiàn)重新利用第十四修正案，以保護(hù)重建國(guó)會(huì)從未設(shè)想過(guò)、且在其文本中找不到支持的一套偏好權(quán)利。，他指出這個(gè)裁決的危害，“公民權(quán)條款極大地提升了美國(guó)公民的尊嚴(yán)和榮耀”，但裁決卻“貶低了這種公民權(quán)”。

托馬斯認(rèn)為出生公民權(quán)是為了處理戰(zhàn)后黑奴身份問(wèn)題，有歷史背景，而無(wú)限將其延伸到現(xiàn)在的非法移民和赴美旅游生子，不是國(guó)會(huì)立法的初衷。必須插一嘴的是，托馬斯最高法院最為保守的法官，他對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)和憲法精神的堅(jiān)守，遠(yuǎn)超一眾白人大法官，而最維護(hù)美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀的，是一位黑人大法官，這本身就足夠說(shuō)明，血統(tǒng)族裔并不代表文明的歸屬。

另一名保守派大法官塞繆爾·阿利托則極為罕見(jiàn)的撰寫(xiě)了另一份異議意見(jiàn)，認(rèn)為多數(shù)派裁決“保留了非法進(jìn)入或留在該國(guó)的強(qiáng)大動(dòng)機(jī)”。

這3位保守派大法官確實(shí)是出于美國(guó)當(dāng)下面臨的非法移民危機(jī)而支持川普政府的決定，不過(guò)，川普想要取得行政令所能達(dá)到的效果，首先應(yīng)該還是尋求國(guó)會(huì)去通過(guò)法律，而不能單方面去尋求最高法院的支持。

大法官卡瓦諾甚至提醒了川普去這樣作，他說(shuō)，川普總統(tǒng)的行政令本身并非必然違法，但如果國(guó)會(huì)希望改變出生公民權(quán)的范圍，應(yīng)通過(guò)立法而非期待行政部門(mén)繞道。

這次，川普本人就像之前一天的選舉日被推翻，可以計(jì)算選舉日當(dāng)天蓋戳但遲到的郵寄選票一樣，表現(xiàn)的頗為沉穩(wěn)審慎，他說(shuō)“我想我只能接受這個(gè)事實(shí)。這是最高法院。我認(rèn)為這對(duì)我們國(guó)家非常不利，我們是唯一這樣做的國(guó)家。”一句話，雖然我不同意裁決，但尊重最高法院這個(gè)機(jī)構(gòu)。

川普同時(shí)呼吁國(guó)會(huì)采取立法行動(dòng)堵上這一漏洞，“國(guó)會(huì)應(yīng)該從今天開(kāi)始著手廢除對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)既昂貴又不公平的出生公民權(quán)制度。我將全力支持他們！”

而此前選舉日被推翻，川普同樣也沒(méi)有簡(jiǎn)單的批評(píng)最高法院大法官們沒(méi)有擔(dān)當(dāng)，而是呼吁國(guó)會(huì)通過(guò)《拯救美國(guó)法案》。

三權(quán)制衡，這里最高法院其實(shí)選擇了更為審慎的操作，你們國(guó)會(huì)的事兒，我們不能越俎代庖不是？當(dāng)然，它越俎代庖的事兒其實(shí)并不少。

當(dāng)然，這起裁決，鼓勵(lì)了非法移民和赴美旅游生子獲得公民權(quán)，這時(shí)候，許多人會(huì)想起開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝绹?guó)第二任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯說(shuō)過(guò): “我們的憲法是為一個(gè)有道德和宗教的人民制定的，它完全不適合其他任何類(lèi)型的人民。”

亞當(dāng)斯這段說(shuō)法常被引用，以告知人們，美國(guó)《憲法》并非無(wú)所不能，它依然是人定的，非但不能管理非基督教文明，連天主教文明都不能。

無(wú)論是確定選舉日，還是出生公民權(quán)，固然是所謂的保守派法官的不敢擔(dān)當(dāng)，不敢直面出生公民權(quán)的真正歷史，更因此實(shí)際上鼓勵(lì)非法移民涌入美國(guó)，赴美生子旅游進(jìn)入美國(guó)的動(dòng)機(jī)，這本質(zhì)上就是占美國(guó)福利的便宜，并不想履行作為美國(guó)公民的義務(wù)（首先的義務(wù)就是合法），這本質(zhì)上是薅羊毛，和進(jìn)入歐洲的中東難民一個(gè)德行，非但不會(huì)感謝歐洲的接納，還希望歐洲變成自己的祖國(guó)。

不過(guò)，就責(zé)任輕重來(lái)說(shuō)，最大的責(zé)任不是最高法院，而是國(guó)會(huì)應(yīng)該去制定法律堵上漏洞，當(dāng)共和黨議員們愛(ài)惜羽毛不敢擔(dān)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，更不要指望原本被認(rèn)為不應(yīng)該有黨派意識(shí)的大法官們能有多少擔(dān)當(dāng)。

當(dāng)然，在川普和共和黨的立法優(yōu)先次序上，出生公民權(quán)靠后，首先還是拯救美國(guó)法案，當(dāng)投票和選舉的公信力不被兩黨支持者認(rèn)可的時(shí)候，其他自然也無(wú)從談起。