從歷史的角度，分析歐洲大型歷史劇取得成功的原因。

其實熟悉歷史的人都應該知道歐洲的歷史是相對比較短暫的，但它們卻能拍出以以羅馬為核心的歷史題材影視作品，比如《羅馬》系列和《斯巴達克斯》。甚至它們的奇幻題材電視劇《權力的游戲》依然具有深厚歷史底蘊氣息。那么問題來了，為什么在歷史領域美劇能夠大放異彩，而印度這樣歷史悠久的國度卻拍不出具有濃厚歷史底蘊的東西呢？下面，我們就從歷史的角度來分析一下，歐洲題材歷史劇發展的原因：

首先，美劇有最符合歷史劇的環境氛圍。歷史劇的題材就是客觀公正，很多熟悉美劇的人都知道，美劇的檢驗標準不是審核，而是市場是否接受，如果接受就是第二季、第三季等等。如果市場不接受，那么就換個題材繼續拍，甚至它們拍嗨了會毫無顧忌的自爆缺點。比如白宮陷落就是諷刺其高層的無能，第二十二條軍規更是直接揭露二戰時美軍的荒唐管理制度。如果只是自爆還罷了，它們更喜歡戲虐他人。比如《豺狼的日子》就戲虐英國部隊殺害普通百姓，這也就是英國人大度，懶得和你一般見識。

而美劇之所以有這么好的發展除了題材不受限制之外，觀眾的素質也是具有決定性作用的。它們不會拿著一個觀點上綱上線，而是有一條完整的雙軌人生。一方面他們本著不吃壓力的原則，有問題是會當場發泄，另一方面情緒是情緒，但不會改變自己的人生軌跡。比如遇到一部爛片，他們會罵、會嘲諷、甚至會給導演發問候語。但情緒發泄完過了就過了，如果這個導演拍出好的作品，他們還是會支持這個導演。因此，美劇市場看的是實力，在這種環境下講求客觀的歷史劇自然就非常容易拍攝了。

其次，歐洲歷史上從沒有真正統一過，從凱撒征討高盧，再到羅馬征討日耳曼人以及上帝之鞭阿提拉都是如此。雖然他們沒有大一統，但他們的歷史也不會受到像永樂大典和四庫全書這樣君主制的大范圍摧毀。雖然像屋大維這樣的人把羅馬共和國變成羅馬帝國，但即使是君主制導致的歷史空缺，也會在迦太基和維京時代等歷史資料給彌補上。因此這種歷史不是以君主制為主旋律時，人物的個性反而更容易描述，比如我們的三大歷史題材的影視名著:《東周列國》、《大秦帝國系列》以及《三國演義》。這三部影視作品是最具有古典氣息的，，也是時代背景最濃厚的影視作品。

這是因為三國時期和戰國都不是以君主制為主旋律，比如《史記》就以世家描述春秋戰國時期以來的歷史，而《三國志》則以人物傳記描述三國的歷史，因此三國時期的歷史是情節最細膩的。這也是其他歷史題材拍不出古典氣息的原因，因為在君主史官里他只是以君主的意愿為前提，宋仁宗為何評價這么高，這是因為他的政策出發點是對百姓有利的，至于結果就不重要了。因此宋史對其評價很高，而百姓評價不高的原因就是他的舉措實行的結果是壞的，比如對西夏屢戰屢敗，內部三冗嚴重。而就是歐洲保存了比較完整的歷史，因此才會對斯巴達克斯、安東尼、龐培、維欽托利等人描繪得入木三分。

最后，就是由于羅馬帝國的興起和衰落讓歐洲保留了大量的古建筑。尤其在意大利更是古建筑很多，雖然像羅馬斗獸場雖然已經變成了廢墟，但大體結果和輪廓卻依然是完好無損的。而像萬獸殿等保存完整，因此現場取景再加上好萊塢的科技能力，一部還原度很高的歷史劇便產生了。很多人覺得歷史劇的根本是恢弘，其實并非如此，歷史劇的核心是真實。因為當觀眾認可它是一部歷史劇的時候，你后面的努力才有意義。比如拍項羽的人很多，為什么只是火了楚漢傳奇呢？難道只是陳道明和何潤東的演技嗎？

當然不是，因為其他項羽已經脫離了歷史劇的核心真實，他們把劉邦拍成了一個運氣爆棚的混混，他們把項羽描寫成一個時運不濟的英雄。很顯然這就違背了歷史的真實性，一個混混能讓蕭何這樣一個秦朝官吏拋棄榮華富貴誓死追隨嗎？而項羽之所以失敗除了時運不濟自己就沒有一點過失嗎？這點楚漢傳奇做的很好，劉邦雖然無賴卻非常善于接納別人的建議，也非常善于用人。比如劉邦給陳平重金離間項羽，在成功后把剩下的都給了陳平。而何潤東刻畫的項羽一方面英勇無敵，另一方面不識人才導致陳平、韓信投奔劉邦，因為疑心重導致范增離開項羽悲憤而死。

而像羅馬也是一樣，一方面描寫了凱撒的能力，另一方面描述了凱撒的野心。影視在描述羅馬教廷權貴的荒誕和墮落時，也肯定了其決策的正確性。歷史就是人的歷史，一個人怎么可能沒有錯誤呢？為什么三國對諸葛亮描述得入木三分呢？因為一方面三國在書寫諸葛恪的品德和才能，同時也用馬謖失街亭來描述他用人不當，用諸葛亮不采用子午谷奇襲來描述他性格謹慎。一個歷史人物的可貴一定因為他是有一個有血有肉的人，然后通過某一方面的品德引起觀眾對人物的喜愛。如果神話人物第一印象就否定了題材本身的真實性，也注定其歷史高度注定不會得到讀者的真心認可。

參考資料：

夏遇南 《羅馬帝國》

《史記 ·卷七·項羽本紀》

《三國志·卷三十五·蜀志·諸葛亮傳》

《資治通鑒》