道德綁架公職人員！

考驗(yàn)公職人員的時(shí)候來(lái)了！

近日，江西九江多地發(fā)布通知，號(hào)召公職人員和黨員干部帶頭繳納物業(yè)費(fèi)。

彭澤縣更明確，“絕不拖延推諉、不打折扣、不搞變通”，將物業(yè)費(fèi)繳納作為干部評(píng)先評(píng)優(yōu)和提拔重用的前置審核。

消息出來(lái)，網(wǎng)絡(luò)頗有些嘩然。按時(shí)交物業(yè)費(fèi)本是法定義務(wù)，何以要用紅頭文件來(lái)號(hào)召某部分人“帶頭”履行？

公職人員帶頭交物業(yè)費(fèi)，可否反過來(lái)問一問：

公職人員有沒有權(quán)利拒交物業(yè)費(fèi)？

聽著像抬杠，但仔細(xì)想想，公職人員可否以“一個(gè)普通業(yè)主”的身份出場(chǎng)，而不預(yù)設(shè)道德標(biāo)兵的角色？

2025年12月，最高人民法院發(fā)布了一批物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例，其中一起案子，說(shuō)某物業(yè)公司在原物業(yè)服務(wù)合同終止后，拒不退場(chǎng)，也未向新物業(yè)公司履行交接義務(wù)，還要繼續(xù)收物業(yè)費(fèi)。

法院的判決是：不予支持。

合同已終止，賴著不走，還要業(yè)主掏錢？

判決沒說(shuō)讓哪個(gè)干部帶頭交費(fèi)、感化對(duì)方，它只說(shuō)了一句法律本該說(shuō)的話：“合同不在了，錢就別收了。”

進(jìn)一步說(shuō)，如果物業(yè)服務(wù)觸犯了底線，法律是不是也該給公職人員一個(gè)暫不交費(fèi)或減免交費(fèi)的明確說(shuō)法？

《民法典》第九百四十二條，對(duì)物業(yè)公司有規(guī)定：

物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

換言之，物業(yè)公司不只是掃掃地、看看門，還有對(duì)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》，至少有五類場(chǎng)景，是可以合法維權(quán)的。

它不是“特權(quán)”，也跟是否公職人員無(wú)關(guān)，而是法律賦予的權(quán)利。

第一：物業(yè)公司違法經(jīng)營(yíng)、侵害業(yè)主共有權(quán)益。

《民法典》第282條規(guī)定，利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，扣除合理成本后屬于業(yè)主共有。

可現(xiàn)實(shí)呢？不少物業(yè)公司把這部分收益悄咪咪裝進(jìn)口袋了吧。

2025年11月，南京江寧區(qū)博恩花園小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴前物業(yè)公司，成功追回約771萬(wàn)元公共收益及利息。

第二種：物業(yè)公司拒不退場(chǎng)、事實(shí)合同已經(jīng)失效。

最高法2025年12月發(fā)布的典型案例指出：原物業(yè)合同終止后拒不退場(chǎng)的，法院對(duì)其索要物業(yè)費(fèi)的主張不予支持。

第三種：物業(yè)公司采用非法手段催交費(fèi)用。

最高法同一批典型案例明確，物業(yè)服務(wù)人不得通過影響業(yè)主正常生活的方式催交物業(yè)費(fèi)，譬如門禁和電梯。

第四種：物業(yè)公司存在重大安全隱患，危害業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全。

《民法典》第942條寫著：物業(yè)服務(wù)人必須“采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”。

有些小區(qū)，車庫(kù)污水橫流，電梯隨時(shí)可能墜落，物業(yè)公司已然觸碰法律底線。

第五種：物業(yè)公司被業(yè)主大會(huì)依法解聘、拒不移交。

《民法典》第946條規(guī)定，業(yè)主依照法定程序共同決定解聘物業(yè)服務(wù)人的，可以解除物業(yè)服務(wù)合同。

以上五種情形，可以拒交物業(yè)費(fèi)。這是物業(yè)公司自毀合約在先，與“覺悟高低”與“帶頭與否”無(wú)關(guān)。

遺憾的是，多地倡議書并沒有劃出界限，而是把公職人員裝進(jìn)了道德筐子。無(wú)論物業(yè)服務(wù)好不好、無(wú)論對(duì)方有無(wú)違法，都得“絕不拖延推諉”。

問題的關(guān)鍵，不在于“公職人員該不該帶頭交費(fèi)”，而在于誰(shuí)來(lái)保證他們交的每一分錢，換來(lái)了等值服務(wù)？

九江的倡議書原文寫道：“對(duì)物業(yè)服務(wù)存在的問題，應(yīng)通過合法途徑反映，不應(yīng)以拒繳物業(yè)費(fèi)方式處理”。

話本身不無(wú)道理，拒繳物業(yè)費(fèi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。

但在現(xiàn)實(shí)中，“合法途徑”往往是“漫長(zhǎng)艱難”的代名詞。也許走完全部流程，物業(yè)公司早已人去樓空。

克而瑞物管研究中心數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)物業(yè)費(fèi)收繳率從2020年的93%跌到2025年的71%，連續(xù)四年下滑。這只是一小部分人“覺悟不高”嗎？

物業(yè)糾紛的本質(zhì)，從來(lái)不是“有些人覺悟不高”，而是業(yè)主、物業(yè)公司、監(jiān)管部門之間責(zé)權(quán)利長(zhǎng)期不對(duì)等。

身邊就有，物業(yè)公司肆意侵占公共收益，監(jiān)管部門執(zhí)法軟弱無(wú)力，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部享受“免單特權(quán)”。

矛盾尖銳如此，指望公職人員靠“覺悟”緩解行業(yè)危機(jī)，是解決問題，還是拖延問題？

讓普通公職人員來(lái)化解系統(tǒng)性矛盾，到底是“帶頭”，還是“墊背”？

實(shí)際上，更值得公職人員“帶頭”去做的，是那些物業(yè)糾紛中難而正確的事：

帶頭監(jiān)督公共收益賬目、帶頭參與業(yè)委會(huì)籌備、帶頭督促監(jiān)管部門履職。

這些比帶頭交錢難得多、累得多，卻有價(jià)值得多。

公職人員利用自身法律素養(yǎng)和組織能力，帶頭依法維權(quán)，必將成為法治社會(huì)的靚麗風(fēng)景。

真正需補(bǔ)課的，不是公職人員的覺悟，而是物業(yè)服務(wù)行業(yè)的契約精神和主管部門的監(jiān)管力度。

當(dāng)物業(yè)公司服務(wù)達(dá)標(biāo)，公共收益賬目透明，交物業(yè)費(fèi)這件事根本不需要倡議書。

反之，服務(wù)低劣、侵占公共收益、拒不退場(chǎng)的物業(yè)公司，早就該站到審判臺(tái)前。

以法律為準(zhǔn)繩、敢對(duì)掏錢“說(shuō)不”的公職人員，或許正是法治最好的代言人。