上海迪士尼勸煙被打：警惕這種披著禁煙外衣的表演性維權(quán)

　　先說個(gè)好笑的，前天那篇文章被404了，昨天的還在但估計(jì)也撐不了多久，還沒看的趁早看下——《》。今天繼續(xù)說“禁煙”這個(gè)話題，深圳剛出，上海就又來一起——

近日，上海迪士尼游客勸阻男子吸煙被毆打一事，引發(fā)關(guān)注。有網(wǎng)友發(fā)視頻稱，在上海迪士尼小鎮(zhèn)某餐廳門口，一名男性游客因勸阻另一男子吸煙，遭對(duì)方拳打腳踢。視頻中，事發(fā)地餐廳門口有多人在排隊(duì)等位，雙方發(fā)生肢體沖突時(shí)，有身著迪士尼制服的女性工作人員試圖進(jìn)行勸阻無果。 視頻中的被打男子隨后發(fā)文稱，“事情解決了，對(duì)面賠錢和解了”。紅星新聞?dòng)浾邚臋?quán)威知情人士處了解到，此事件雙方確已和解。事發(fā)地能否抽煙？紅星新聞?dòng)浾呔痛耸伦稍兤謻|新區(qū)衛(wèi)健委，工作人員確認(rèn)其不屬于禁煙區(qū)域，“迪士尼小鎮(zhèn)外部的露天公共場(chǎng)所，有一個(gè)‘游煙’（相關(guān)）倡議，由迪士尼小鎮(zhèn)管理方現(xiàn)場(chǎng)做引導(dǎo)、控?zé)熜麄鳌！?/blockquote>

　　

　　就是上海迪士尼小鎮(zhèn)的這么一起勸煙沖突，不到兩天再次引爆全網(wǎng)。表面上看這是一起簡(jiǎn)單的治安案件：34歲游客許某某在餐廳室外吸煙，24歲游客張某上前勸阻，因“言辭過激”遭毆打，最終以打人者道歉賠償收?qǐng)觥?/p>

　　但細(xì)究之下卻遠(yuǎn)非“勸阻吸煙反被打”那么簡(jiǎn)單。在深圳“潑飲料勸煙”事件余波未平之際，上海又上演幾乎相同的劇本，不禁讓人懷疑，這究竟是巧合，還是某種“表演性維權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)化操作？

　　根據(jù)上海浦東警方通報(bào)，許某某在某餐廳室外區(qū)域吸煙時(shí)，張某上前勸阻。許某某因認(rèn)為張某“言辭過激”，對(duì)張某實(shí)施毆打。

　　先了解下事發(fā)地到底能不能吸煙？浦東新區(qū)衛(wèi)健委工作人員確認(rèn)，事發(fā)地“不屬于禁煙區(qū)域”，但表示“迪士尼小鎮(zhèn)外部的露天公共場(chǎng)所，有一個(gè)‘游煙’（相關(guān)）倡議”。不過上海迪士尼度假區(qū)卻在《游客須知》中明確規(guī)定：“除指定吸煙區(qū)外，樂園或迪士尼小鎮(zhèn)內(nèi)禁止吸煙”。

　　這種規(guī)定和規(guī)定之間打架的“灰色地帶”，自然是為沖突埋下了伏筆。吸煙者可能認(rèn)為“室外非禁煙區(qū)”，勸阻者則依據(jù)迪士尼規(guī)定“非指定區(qū)域禁止吸煙”。雙方各執(zhí)一詞，矛盾便會(huì)一觸即發(fā)。

　　另外警方通報(bào)中提到“言辭過激”四個(gè)字，成為事件最大疑點(diǎn)。究竟說了什么，能讓一個(gè)成年人情緒失控到動(dòng)手打人？是簡(jiǎn)單的“這里不能吸煙”，還是帶有侮辱性、挑釁性的語言？遺憾的是，警方未公布具體內(nèi)容。

　　但結(jié)合深圳事件中王某某直接潑飲料的過激行為，我們恐怕不得不懷疑，張某的勸阻方式，是否也可能存在刻意激化矛盾的成分？

　　

　　短短幾天內(nèi)，深圳和上海接連發(fā)生兩起高度相似的勸煙沖突，恐怕不是偶然。仔細(xì)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)一套清晰的“標(biāo)準(zhǔn)化操作流程”——

　　首先是選擇政治正確議題。禁煙是全社會(huì)共識(shí)，天然占據(jù)道德高地。勸阻吸煙本身是無可厚非的，但這些人選擇的卻不是理性溝通，而是刻意制造沖突。

　　再就是實(shí)施過激挑釁。深圳王某某直接潑飲料；上海張某被警方通報(bào)“言辭過激”。雖然具體內(nèi)容未知，但“過激”二字已說明問題，正常的勸阻是不會(huì)用“過激”來形容的。

　　接著就是激化矛盾升級(jí)。無論是潑飲料還是“過激言辭”，目的都是為了激怒對(duì)方，誘使其做出過激反應(yīng)。一旦對(duì)方動(dòng)手，就完成了“受害者”身份的構(gòu)建——

　　

　　下一步悲情敘事收割。離開現(xiàn)場(chǎng)后立即上網(wǎng)，用春秋筆法編造故事，將普通治安糾紛包裝成“正義受挫”甚至“性別委屈”的悲情劇。

　　上海事件中，被打男子在社交平臺(tái)稱“自己全程理性提醒，沒想到招來一頓毆打”，與警方“言辭過激”的表述無疑是形成了微妙反差。

　　最后就是流量或經(jīng)濟(jì)變現(xiàn)。無論是否獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這些“正義禁煙使者”都能在社交媒體上收割大量關(guān)注。上海事件中，張某獲得了經(jīng)濟(jì)賠償；深圳事件中，王某某雖未獲賠，但獲得了巨大流量關(guān)注，儼然成了一個(gè)“女權(quán)斗士”。

　　但王某某已經(jīng)被網(wǎng)友扒出自己就是“老煙槍”，還有過對(duì)親爹動(dòng)手的劣跡；上海這個(gè)張某，雖然背景未知，但其行為模式與王某某如出一轍。更值得警惕的是，這類行為正在形成“產(chǎn)業(yè)鏈”。

　　有分析就指出，這些操作壓根就不是普通的民事糾紛，而是精心策劃、高度標(biāo)準(zhǔn)化、目標(biāo)明確的‘一人NGO’街頭政治表演”。

　　

　　上海警方對(duì)此事的處理，與深圳警方也類似，反正就是調(diào)解、道歉、賠償三板斧。看似平息了事態(tài)，實(shí)則埋下了更大隱患。

　　比如對(duì)“過激勸阻”未作評(píng)價(jià)，警方指出許某某認(rèn)為張某“言辭過激”，只是寫許某某認(rèn)為，警方自己沒給定性，到底在第三方看來是否過激？如果真的過激，為何不對(duì)張某進(jìn)行處理？這不就等于變相認(rèn)可了這種挑釁式勸阻的合理性嗎？

　　而且，如果這種“表演性維權(quán)”總能獲得關(guān)注甚至經(jīng)濟(jì)收益，那必然回催生更多模仿者，今后只會(huì)越來越多，反正無本萬利，不要低估這群螻蟻的破壞力。這次是個(gè)男的在搞“禁煙”被打，但凡換個(gè)女的，只怕網(wǎng)上又是一波陰兵過境。

　　

　　如果你要問我，難道禁煙就不重要了嗎？我要說的是，像深圳那個(gè)女煙鬼和上海這個(gè)張某的所作所為，恰恰是在污名化真正的禁煙努力。

　　想想看，絕大多數(shù)勸阻吸煙者肯定是出于公德心對(duì)吧，但這些“表演者”的行為，卻讓所有勸煙者都被打上“多管閑事”“找茬”的標(biāo)簽。長(zhǎng)此以往，真正的善意勸阻將無從施展，懂我的意思吧？

　　而且人家靠“禁煙”起號(hào)成功了，那接下來“禁煙”的方式只會(huì)越來越卷，今天你潑飲料，明天他扇耳光，后天她亮刀子，反正只要高舉“禁煙”大旗，這幫嗜流量如命的瘋子什么都能干得出來。

　　這樣一來只會(huì)進(jìn)一步消耗本就不夠的公共資源，警方、媒體、社會(huì)輿論為這些精心策劃的鬧劇投入大量精力，真正需要關(guān)注的公共議題反而被邊緣化。本來就屁大點(diǎn)事，搞得全網(wǎng)皆知。正如我昨天說的，喜歡做題就有源源不斷的題來做。

　　

　　總之，上海迪士尼勸煙被打事件，表面看是公共文明問題，深層看卻是社會(huì)信任危機(jī)。當(dāng)“勸阻吸煙”從公益行為異化為了“碰瓷套路”，那受損的就不僅是控?zé)熓聵I(yè)本身，更是整個(gè)社會(huì)的互信基礎(chǔ)了。

　　我們支持公共場(chǎng)所控?zé)煟磳?duì)任何形式的“表演性維權(quán)”。真正的文明，從來不是靠沖突和對(duì)抗實(shí)現(xiàn)的，而是靠規(guī)則和共識(shí)構(gòu)建的。

　　如果每個(gè)人都擔(dān)心自己的善意會(huì)被利用，如果每次公共討論都被極端聲音綁架，那我們離真正的文明社會(huì)只會(huì)越來越遠(yuǎn)。

　　上海、深圳這倆案應(yīng)該共同成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，就是社會(huì)對(duì)那些刻意制造沖突、消費(fèi)公共議題的行為必須保持清醒，執(zhí)法也必須堅(jiān)守底線。否則，“無本萬利”的生意經(jīng)只會(huì)催生更多“戲精”，讓真正的公益寸步難行，讓社會(huì)的信任基石徹底崩塌。

　　（全文完）