北京
（昨天的法大校園）
昨天，發(fā)布了博文，私下收到不少評論，博文評論區(qū)也有不少。
其中代表性的是下面的一個評論：
“支付的就是給受益人的信托利益，只是按照合同約定，受受益人委托，向其指定的服務機構進行轉付而已。”
受托人和委托人簽訂代理協(xié)議，違反了基本的信托法原理——委托人不是信托財產的財產權人，他沒有權利和已經是財產權人的受托人簽訂代理協(xié)議。委托人設立信托已經讓渡了自己的財產權。所以，這種理由肯定是站不住腳的。
圖中的評論似乎認為，受益人會取得信托利益，成為信托利益的所有人，受益人就自己已經取得和即將取得的信托利益用于向第三方支付，和受托人簽訂代理協(xié)議，這個似乎是沒有委托人和受托人簽訂代理協(xié)議所存在的法理錯誤。
可以說，這個評論是目前最有力量的一個。
但不得不說，連這個評論也是有問題的。
問題仍然出在對最基本的民法概念的理解上。
回答這個問題的時候須先知道，實務中的代理支付通常是出現(xiàn)在特需信托、養(yǎng)老信托、家庭信托的場景。
非常感謝評論區(qū)大家的熱情評論，也希望大家繼續(xù)就這個問題發(fā)表評論。等等我會在評論區(qū)給出我的評論。
小書《中國信托法》出版，對大多數(shù)困擾我國研究者和實務工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購買鏈接
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
