甘海濱律師以案說法：民間借貸—微信催債可構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷

【案件索引】

（2019）豫08民終1217號(hào)

（2019）豫0804民初57號(hào)

【基本案情】

2014年3月21日范某振因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向劉某超借款15萬元，并出具借條，載明借款金額及借款時(shí)間。劉某超認(rèn)為范某振與張某系夫妻關(guān)系，該借款用于家庭共同生活和經(jīng)營，此債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。直至今日范某振和張某仍未償還借款，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判決范某振和張某連帶償還劉某超借款本金15萬元及利息（自2018年11月21日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償之日）。另查明，2015年11月9日至2015年12月24日，劉某超多次通過微信要求范某振回復(fù)電話，范某振未予回應(yīng)。

河南省焦作市馬村區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2014年3月21日范某振向劉某超借款15萬元，并出具了借條。2014年10月10日范某振承諾于過年前將借款償還劉某超，范某振與張某于2013年9月12日登記結(jié)婚，劉某超至今未收到還款，糾紛成訴。因庭審中范某振、張某均提出訴訟時(shí)效問題，法院認(rèn)為當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。超過訴訟時(shí)效起訴的，當(dāng)事人喪失請(qǐng)求法院保護(hù)的勝訴權(quán)。本案范某振向劉某超出具借條的時(shí)間是2014年3月21日，并于2014年10月10日承諾于過年前將借款償還劉某超，2014年年底范某振未償還借款時(shí)，劉某超應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害，劉某超于2018年12月向法院起訴，劉某超起訴已超訴訟時(shí)效，劉某超也未提供有效證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，因此對(duì)劉某超的訴請(qǐng)，法院依法不予支持。

河南省焦作市馬村區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出如下判決：

駁回劉某超的訴訟請(qǐng)求。

劉某超不服一審判決，提起上訴。河南省焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，公民在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值在于促使權(quán)利人積極地行使權(quán)利，而非支持義務(wù)人惡意拖延逃避債務(wù)。本案中范某振提供證據(jù)不足以證明其償還借款，2015年11月9日至12月24日，劉某超多次通過微信要求范某振回復(fù)電話，綜合本案的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定劉某超發(fā)微信的目的是主張債權(quán)，范某振應(yīng)當(dāng)知曉其目的，劉某超主張債權(quán)的意思表示已實(shí)際到達(dá)，此時(shí)訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故劉某超向法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題，張某并未在借條上簽字，對(duì)債務(wù)不認(rèn)可，劉某超亦未提供證據(jù)證明債務(wù)用于范某振夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故劉某超主張張某償還借款本金及利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

河南省焦作市馬村區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出如下判決：

駁回劉某超的訴訟請(qǐng)求。

劉某超不服一審判決，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

河南省焦作市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷河南省焦作市馬村區(qū)人民法院（2019）豫0804民初57號(hào)民事判決；

二、范某振于本判決生效后十日內(nèi)償還劉某超借款本金15萬元及利息（利息按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，自2018年12月5日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；

三、駁回劉某超的其他訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，公民在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值在于促使權(quán)利人積極地行使權(quán)利，而非支持義務(wù)人惡意拖延逃避債務(wù)。本案中范某振提供證據(jù)不足以證明其償還借款，2015年11月9日至12月24日，劉某超多次通過微信要求范某振回復(fù)電話，綜合本案的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定劉某超發(fā)微信的目的是主張債權(quán)，范某振應(yīng)當(dāng)知曉其目的，劉某超主張債權(quán)的意思表示已實(shí)際到達(dá)，此時(shí)訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故劉某超向法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題，張某并未在借條上簽字，對(duì)債務(wù)不認(rèn)可，劉某超亦未提供證據(jù)證明債務(wù)用于范某振夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故劉某超主張張某償還借款本金及利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判要旨】

微信作為證據(jù)的認(rèn)定問題。民事訴訟證據(jù)應(yīng)該符合客觀性、真實(shí)性和合法性三要素，因此微信聊天必須是在真實(shí)主體之間進(jìn)行的，聊天記錄的真實(shí)性可以通過自認(rèn)和鑒定驗(yàn)證核實(shí)，需與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，比如借條、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄等予以佐證。因此結(jié)合其他證據(jù)的認(rèn)定，在借款事實(shí)真實(shí)存在的情況下，范某振無證據(jù)證明自己還款的事實(shí)，劉某超通過用微信聯(lián)系范某振回復(fù)電話的行為，意在催要借款，該行為使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新明確，微信內(nèi)容和時(shí)間作為訴訟證據(jù)使用能夠引起訴訟時(shí)效的中斷，可以證明劉某超曾主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效當(dāng)然應(yīng)予以中斷，范某振應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。