北京
感覺這個新聞有些標題黨帶節奏了，媒體敘事有明顯的傾向性，把讀者引到了一個錯誤的結論上，這家雙非是坑，684分被坑慘了
先還原一下當事人進的可能是哪所？
報道里"北京+2017年成立+本科第二年招生+684分至今最高分"這幾個標簽搜索，中國社會科學院大學2017年成立，新聞中稱“報考了北京一所新成立的“雙非”院校”，也能對上。
我們再查詢河北2018年社科院大學的錄取分數線：最高分河北684，最低分672
以及我們通過第三方千問高考數據：中央財經河北2018年最低分667，
上海財經最低分667
所以新聞如果屬實的話，當事人報考的是中國社會科學院大學。而社科大那年河北理科投檔線，比央財、上財還高 5 分。齊羽 684（全省 789）錄社科大，分數本身沒浪費到離譜，她是踩著這條線進的。所謂"至今最高分"，換個說法就是，這學校在河北理科的生源池，本來就是沖著 680 上下這批人去的，不是規劃師給她"撿漏"了一個垃圾院校，是規劃師用"新校前景好、你這分還不一定夠"的話術，讓她放棄沖人大/央財/上財那條線，壓到了社科大這條上。
所以這篇報道在敘事上確實存在明顯的傾向性，其誤導性主要通過三個環環相扣的“帶節奏”手法來實現。
第一步，媒體把“雙非”和“坑校”直接焊死成了等號，社科大2017年才建本科，所以頂著“雙非”帽子，但它2022年就進入了第二輪雙一流（哲社類），保研率高達30.23%，超過了不少末流985。當報道把“雙非”和“新成立一年”兩個標簽并列拋出時，讀者腦補的自然是一所野雞新建校，卻不知道社科大是文科國家隊，和一般雙非根本不在同一個坐標系里。
第二步，媒體立起了“684分至今是學校最高分”這個悲情符號，卻沒有補上最關鍵的后半句，那年河北理科684分以上總共只有789人，而社科大投檔線是672分，比央財和上財的667分還要高出5分。所謂“最高分”聽著慘烈，但這所學校在河北的生源池本來就是沖著680分上下這批人去的，媒體刻意省略這個對比，悲情敘事就立住了。
第三步，報道直接引用了齊羽“地鐵沿線農田、師資狗尾續貂、接了500多分雙非架構”的原話，卻未加任何辨析——良鄉校區在房山，周邊配套當時確實荒涼，這不假；但“師資狗尾續貂”是大一新生的落差感，她所說的“接手500多分高校師資”指的是整合中青院時部分教學支撐人員的劃轉，而社科大的核心師資一直是社科院本部的博導碩導。而一個剛入學的學生看到“500多分”幾個字，與規劃師“新校前景好”的話術形成強烈反差，情緒上說出這樣的話完全可以理解，但新聞報道直接將這種個人感受當作事實陳述放進正文，就是在不動聲色地強化“學校很爛”的結論。
所以看完這個新聞，反而我個人覺得規劃師沒有什么大問題，社科院大學也不是什么野雞大學，你這樣來一套春秋筆法，感覺像給學校抹黑，此雙非不是彼雙非。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
