國(guó)獅法研 | AI研究院系列——從“草地牛”表情包看網(wǎng)絡(luò)熱梗的多層權(quán)屬困局

本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 國(guó)獅律師 ，作者：韓俊陳彥旭，原文標(biāo)題：《國(guó)獅法研 | AI研究院系列——從“草地牛”表情包看網(wǎng)絡(luò)熱梗的多層權(quán)屬困局》

2025年至2026年間，字節(jié)跳動(dòng)旗下企業(yè)在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心集中完成了多款網(wǎng)絡(luò)熱梗的著作權(quán)登記，其中“草地牛”表情包因其獨(dú)特的權(quán)利來(lái)源鏈條而成為最具法律分析價(jià)值的樣本。該形象同時(shí)涉及任天堂游戲素材、疊紙游戲角色形象、網(wǎng)友二創(chuàng)演繹、早期創(chuàng)作者登記以及平臺(tái)批量確權(quán)等五重權(quán)利關(guān)系。筆者以“草地牛”為切入點(diǎn)，系統(tǒng)剖析網(wǎng)絡(luò)熱梗在AIGC時(shí)代所面臨的多層權(quán)屬困局，探討平臺(tái)批量確權(quán)行為的合法性邊界，并為數(shù)字內(nèi)容生態(tài)的治理提供法理參考。

一、“草地牛”形象的形成：一條四重嵌套的權(quán)利鏈條

“草地牛”并非單一主體獨(dú)立創(chuàng)作的美術(shù)作品，而是經(jīng)歷多重嵌套、多主體參與后形成的復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)符號(hào)。其形成過(guò)程可拆解為以下四個(gè)層次：

第一層（身體原型）：奶牛身體模型源自任天堂游戲《牧場(chǎng)物語(yǔ)：歡欣雀躍的動(dòng)物進(jìn)行曲》中的幼年奶牛形象，背景為草地游戲場(chǎng)景。

第二層（臉部原型）：臉部素材取自疊紙游戲《戀與深空》男主角“黎深”的官方形象，經(jīng)“切半+鏡像拼接”處理后形成標(biāo)志性的“命苦臉”。

第三層（二創(chuàng)合成）：2024年，部分玩家出于對(duì)游戲角色劇情走向的不滿，將黎深的鏡像臉P到奶牛身體上，制作出帶有惡意貶低性質(zhì)的“黑圖”。

第四層（公共化傳播）：該形象在傳播過(guò)程中被逐漸剝離了原有的惡意語(yǔ)境，因其“丑萌反差”精準(zhǔn)擊中打工人的精神狀態(tài)，演變?yōu)槿W(wǎng)通用的情緒符號(hào)，在抖音、小紅書(shū)等平臺(tái)廣泛傳播。

與此同時(shí)，根據(jù)公開(kāi)登記信息，創(chuàng)作者杜沖霄已于2025年5月21日完成了美術(shù)作品《草地牛》的著作權(quán)登記（登記號(hào)：國(guó)作登字-2026-F-00121833），并成立了“杭州草地牛文化傳媒有限公司”進(jìn)行IP運(yùn)營(yíng)。而字節(jié)跳動(dòng)也在其批量登記中將“草地牛”納入其中（登記號(hào)：國(guó)作登字-2026-F-00150248）。

這意味著，圍繞同一個(gè)形象，至少存在四個(gè)潛在權(quán)利主張方：任天堂（身體原型）、疊紙（臉部原型/角色形象）、杜沖霄（早期登記創(chuàng)作者）、字節(jié)跳動(dòng)（批量登記者）。

二、惡意“黑圖”能否構(gòu)成受保護(hù)的演繹作品？

這是引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論的關(guān)鍵法律問(wèn)題。“草地牛”的創(chuàng)作初衷是惡意貶低——通過(guò)丑化角色形象來(lái)表達(dá)對(duì)游戲角色的不滿。那么，這種帶有惡意目的的二創(chuàng)，能否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的演繹作品？

根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條的規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在2025年發(fā)布涉數(shù)字體育糾紛十大典型案例中某科技公司訴某貿(mào)易公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案明確指出：侵權(quán)演繹作品具有獨(dú)創(chuàng)性和違法性的雙重特點(diǎn)，違法性不會(huì)導(dǎo)致作品喪失獨(dú)創(chuàng)性，但會(huì)影響作品的傳播和著作權(quán)人的獲利。

而“草地牛”的特殊性正是在于其惡意屬性，我們可以根據(jù)法院現(xiàn)有的裁判傾向進(jìn)行以下分析：

其一，惡意目的是否影響作品認(rèn)定？

我國(guó)《著作權(quán)法》第四條規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”但該條款規(guī)范的是“權(quán)利行使”而非“權(quán)利取得”。換言之，即使創(chuàng)作動(dòng)機(jī)帶有惡意，只要其表達(dá)本身具有獨(dú)創(chuàng)性，仍然可以構(gòu)成受保護(hù)的演繹作品。惡意目的更多影響的是該作品是否侵犯了原角色的保護(hù)作品完整權(quán)或名譽(yù)權(quán)，而非其自身能否獲得著作權(quán)。

其二，“黑圖”是否侵犯原作品的保護(hù)作品完整權(quán)？

《著作權(quán)法》第十條（四）規(guī)定，作者享有“保護(hù)作品完整權(quán)”，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。將黎深的形象進(jìn)行鏡像拼接、與奶牛身體合成，客觀上構(gòu)成了對(duì)原角色形象的“丑化”。如果疊紙公司主張權(quán)利，完全可以以“侵犯保護(hù)作品完整權(quán)”為由提起訴訟。

但值得注意的是，疊紙至今對(duì)此保持沉默。這種“默許”在司法實(shí)踐中可能被視為一種默示許可，從而削弱其后續(xù)維權(quán)的主張力度。

其三，“惡意”在傳播中消解后的法律定性。

這是“草地牛”最獨(dú)特的地方——一個(gè)原本用于惡意貶低的形象，在傳播中被大眾賦予了全新的、與原意無(wú)關(guān)的含義（“打工人命苦”的情緒符號(hào)）。從符號(hào)內(nèi)容角度看，它已經(jīng)完成了“意義的轉(zhuǎn)換性使用”。在法律上，這種“原意剝離”雖然不改變其初始侵權(quán)的性質(zhì)，但確實(shí)會(huì)影響法院對(duì)“損害程度”和“主觀惡意持續(xù)性”的判斷。如果疊紙?jiān)谛蜗髲V泛傳播后才主張權(quán)利，法院可能會(huì)綜合考慮“權(quán)利人長(zhǎng)期未主張”“公眾已形成獨(dú)立認(rèn)知”等因素，對(duì)侵權(quán)認(rèn)定持更為審慎的態(tài)度。

三、字節(jié)跳動(dòng)對(duì)“草地牛”確權(quán)的合法性分析

字節(jié)跳動(dòng)對(duì)“草地牛”的著作權(quán)登記，需要從程序合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩個(gè)層面分別審視。

從程序上看，正如筆者上一篇文章中已經(jīng)寫(xiě)明的，我國(guó)著作權(quán)登記實(shí)行自愿登記和形式審查制度。中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心在受理登記時(shí)，僅審查申請(qǐng)材料是否齊備、格式是否符合要求，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的獨(dú)創(chuàng)性與權(quán)屬審查。因此，只要字節(jié)跳動(dòng)提交了符合規(guī)范的美術(shù)圖樣，登記機(jī)構(gòu)依法予以登記在程序上并無(wú)瑕疵。

但從現(xiàn)有公開(kāi)材料來(lái)看，字節(jié)跳動(dòng)對(duì)“草地牛”的權(quán)屬主張可能存在多重權(quán)利來(lái)源瑕疵：

◎任天堂的權(quán)利瑕疵：奶牛身體原型來(lái)自《牧場(chǎng)物語(yǔ)》，如字節(jié)跳動(dòng)未獲得任天堂有效授權(quán)的話該部分存在巨大潛在風(fēng)險(xiǎn)。

◎?qū)ΟB紙的權(quán)利瑕疵：黎深臉部形象屬于疊紙游戲角色的美術(shù)表達(dá)，字節(jié)跳動(dòng)從知產(chǎn)合規(guī)角度也應(yīng)取得疊紙授權(quán)。

◎?qū)Χ艣_霄的權(quán)利瑕疵：杜沖霄已于2025年5月21日完成登記，早于字節(jié)的批量登記時(shí)間。根據(jù)“在先權(quán)利優(yōu)先”原則，杜沖霄的登記具有更強(qiáng)的初步證據(jù)效力。

◎?qū)θW(wǎng)二創(chuàng)者的權(quán)利瑕疵：傳播版本融合了無(wú)數(shù)網(wǎng)友的二創(chuàng)加工，字節(jié)跳動(dòng)作為單一主體無(wú)法主張對(duì)集體創(chuàng)作成果的獨(dú)占權(quán)利。

因此，字節(jié)跳動(dòng)對(duì)“草地牛”的登記，在法律上屬于典型的“權(quán)利鏈條斷裂”——它既不是原始創(chuàng)作者，也難以獲得上游權(quán)利人的授權(quán)，其登記行為在實(shí)質(zhì)權(quán)屬層面幾乎無(wú)法成立。如果疊紙或杜沖霄提起權(quán)屬異議或侵權(quán)訴訟，字節(jié)的登記證書(shū)極有可能在司法實(shí)踐中被推翻。

四、杜沖霄登記的法律效力評(píng)估

杜沖霄的登記雖然也面臨上游IP授權(quán)的問(wèn)題，但其權(quán)屬主張相比字節(jié)跳動(dòng)而言要堅(jiān)實(shí)得多：

◎杜沖霄是實(shí)際參與創(chuàng)作的主體，其“草地牛”形象確實(shí)體現(xiàn)了個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（線條、色彩、構(gòu)圖等）。同樣是根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院2025年典型案例某科技公司訴某貿(mào)易公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判例精神可以看出，即使使用了他人素材，只要新增部分具有獨(dú)創(chuàng)性，就可以就“獨(dú)創(chuàng)性部分”享有著作權(quán)。

◎杜沖霄的登記時(shí)間（2025年5月21日）早于該形象大規(guī)模傳播的時(shí)間（2025年9月之后），說(shuō)明他更接近“原始創(chuàng)作者”的身份。

◎杜沖霄已成立專門(mén)的公司進(jìn)行IP運(yùn)營(yíng)，形成了較為完整的商業(yè)開(kāi)發(fā)鏈條，這進(jìn)一步佐證了其對(duì)作品的實(shí)際控制和持續(xù)投入。

當(dāng)然，杜沖霄的權(quán)屬也并非毫無(wú)瑕疵。他同樣面臨著“未經(jīng)許可使用任天堂奶牛形象+疊紙角色形象”的潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果上游權(quán)利人（尤其是疊紙）主張權(quán)利，杜沖霄可能需要就其使用的角色形象部分承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，法院更可能采取“權(quán)利分割”的思路——即承認(rèn)杜沖霄對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)部分享有著作權(quán)，同時(shí)要求其在使用中不得侵犯上游IP的合法權(quán)益。

五、疊紙（原IP方）的權(quán)利主張與現(xiàn)實(shí)困境

疊紙作為《戀與深空》的著作權(quán)人，對(duì)黎深角色形象享有完整的美術(shù)作品著作權(quán)。從法律上講，疊紙擁有以下權(quán)利主張路徑：

◎侵犯復(fù)制權(quán)/改編權(quán)：未經(jīng)許可將黎深形象用于二創(chuàng)合成，構(gòu)成對(duì)原作品的改編。

◎侵犯保護(hù)作品完整權(quán)：將角色形象丑化為“苦大仇深”的奶牛臉，構(gòu)成對(duì)作品的歪曲、篡改。

◎侵犯角色商品化權(quán)：如果“草地牛”被用于商業(yè)變現(xiàn)（如周邊開(kāi)發(fā)、聯(lián)名合作），疊紙還可以主張角色商品化權(quán)益受損。

但疊紙面臨的現(xiàn)實(shí)困境是：

◎默示許可的推定：疊紙長(zhǎng)期未對(duì)該形象主張權(quán)利，甚至在“草地牛”登上武漢摩天輪大屏?xí)r也未表態(tài)，可能被推定為默示許可。

◎“反噬”風(fēng)險(xiǎn)：如果疊紙此時(shí)主張權(quán)利，要求下架或刪除“草地牛”形象，可能引發(fā)玩家社區(qū)的強(qiáng)烈反彈，造成公關(guān)危機(jī)。

◎“損害”難以量化：由于該形象在傳播中已脫離惡意語(yǔ)境，疊紙很難證明自身遭受了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損害。

六、五方博弈下的權(quán)屬僵局和結(jié)論推演

草地牛”表情包的權(quán)屬問(wèn)題，本質(zhì)上是一場(chǎng)涉及五方主體的復(fù)雜博弈：

主體 權(quán)利主張 法律強(qiáng)度 現(xiàn)實(shí)困境 任天堂 奶牛身體原型版權(quán) 較弱（身體為通用動(dòng)物形象，獨(dú)創(chuàng)性有限） 游戲未漢化，國(guó)內(nèi)知名度低，維權(quán)動(dòng)力不足 疊紙 黎深角色形象版權(quán) 較強(qiáng)（角色形象具有明確獨(dú)創(chuàng)性） 長(zhǎng)期沉默構(gòu)成默示許可，維權(quán)可能引發(fā)公關(guān)反噬 原始黑圖創(chuàng)作者 首次合成演繹權(quán) 中等（有獨(dú)創(chuàng)性但動(dòng)機(jī)惡意） 身份難以追溯，證據(jù)鏈不完整 杜沖霄 早期登記者 較強(qiáng)（有登記證書(shū)+創(chuàng)作底稿+時(shí)間優(yōu)勢(shì)） 對(duì)上游IP存在潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) 字節(jié)跳動(dòng) 批量登記者 最弱（無(wú)創(chuàng)作事實(shí)+無(wú)上游授權(quán)+時(shí)間在后） 幾乎無(wú)法在訴訟中站住腳

最終結(jié)論：

現(xiàn)在讓我們綜合以上分析，考慮一個(gè)具體情境：如果五方（任天堂、疊紙游戲、原始二創(chuàng)玩家、字節(jié)跳動(dòng)，以及可能的其他使用方）同時(shí)就“草地牛”提起權(quán)屬訴訟，法院最終的判決大概會(huì)是什么樣子的。

筆者認(rèn)為，法院大概率會(huì)做出“分層確權(quán)、各有邊界”的判決，而非將權(quán)利判歸某一方獨(dú)占。具體而言：

◎字節(jié)跳動(dòng)方：權(quán)屬大概率會(huì)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后予以駁回或撤銷

根據(jù)多個(gè)司法案例確立的規(guī)則，法院不會(huì)僅憑登記證書(shū)認(rèn)定權(quán)屬，而是會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

字節(jié)跳動(dòng)既無(wú)法提供創(chuàng)作底稿、源文件等原始證據(jù)，也無(wú)法證明其獨(dú)立創(chuàng)作過(guò)程。在原始二創(chuàng)玩家拿出早于字節(jié)跳動(dòng)登記時(shí)間的創(chuàng)作記錄和首發(fā)證據(jù)后，字節(jié)跳動(dòng)的登記證書(shū)將被認(rèn)定為“欺詐性登記”或“權(quán)屬依據(jù)不足”，法院很有可能駁回其全部權(quán)屬主張，并可能判令其限期向版權(quán)局申請(qǐng)撤銷登記證書(shū)。

◎原始二創(chuàng)玩家：獲得“有限的演繹作品著作權(quán)”

這是判決推演中最關(guān)鍵也最微妙的部分。法院會(huì)重點(diǎn)審查原始玩家的拼貼行為是否具備獨(dú)創(chuàng)性：

如果認(rèn)定具備獨(dú)創(chuàng)性：將臉與身體的拼貼、鏡像處理、整體視覺(jué)效果的安排，體現(xiàn)了個(gè)性化選擇和審美判斷，構(gòu)成演繹作品。參考石獅法院審理的“魔幻天空”二創(chuàng)案，法院認(rèn)為在原有作品基礎(chǔ)上體現(xiàn)獨(dú)特構(gòu)思、選擇及編排的，屬于受保護(hù)的演繹作品。

但該權(quán)利是“不獨(dú)立的”：根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條的法理分析及學(xué)界通說(shuō)，演繹作品的著作權(quán)人享有完整的但不獨(dú)立的權(quán)利——行使權(quán)利時(shí)必須征得原作品著作權(quán)人的許可，不得侵犯在先權(quán)利。

也就是說(shuō)，原始玩家可以阻止第三方（如字節(jié)跳動(dòng)）擅自使用草地牛，但自己也不能擅自商業(yè)化（如授權(quán)周邊、IP開(kāi)發(fā)），因?yàn)檫@需要同時(shí)獲得任天堂和疊紙游戲的許可。

如果認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性不足：參考鄂州中院審理的“少年權(quán)臣”案，法院認(rèn)為僅在面部增加少量元素、整體表達(dá)未脫離原作基本呈現(xiàn)方式的，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。若法院認(rèn)為草地牛的拼貼過(guò)于簡(jiǎn)單，則可能認(rèn)定其不構(gòu)成受保護(hù)的作品，任何一方都無(wú)法獲得著作權(quán)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，同樣是權(quán)利人基于“少年權(quán)臣”這一登記作品提起的訴訟，在可查詢到的（2025）滬0105民初6999號(hào)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的判決中，卻認(rèn)可了該二創(chuàng)的獨(dú)創(chuàng)性程度，認(rèn)為其屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所保護(hù)的美術(shù)作品，由此可以看出，在不同地區(qū)的法院對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判定尺度是截然不同的，很有可能會(huì)出現(xiàn)類案不同判的情況，所以無(wú)論是作為權(quán)利人還是使用方在應(yīng)對(duì)此類案件的時(shí)候，絕對(duì)不能忽略地域因素。

◎任天堂：對(duì)奶牛身體素材享有獨(dú)立著作權(quán)

任天堂對(duì)其《牧場(chǎng)物語(yǔ)》中的奶牛模型享有美術(shù)作品著作權(quán)，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。但任天堂不能直接主張對(duì)“草地牛”整體的著作權(quán)，因?yàn)椴莸嘏Ｊ茄堇[作品，包含了其他元素（黎深的臉）。任天堂的權(quán)利邊界是：任何人對(duì)草地牛的商業(yè)化使用，如果涉及對(duì)其奶牛素材的利用，都需要獲得任天堂的許可。

◎疊紙游戲：對(duì)角色面部形象享有肖像權(quán)及可能的著作權(quán)

黎深的形象涉及兩方面權(quán)利：

肖像權(quán)/角色形象權(quán)：疊紙游戲作為《戀與深空》的開(kāi)發(fā)商，對(duì)游戲角色形象享有相關(guān)權(quán)利。未經(jīng)授權(quán)使用角色形象進(jìn)行再創(chuàng)作，可能侵犯其權(quán)益。

攝影作品/美術(shù)作品著作權(quán)：如果黎深的原始照片/形象本身構(gòu)成作品，疊紙游戲也享有相應(yīng)著作權(quán)。

與任天堂類似，疊紙游戲不能直接主張對(duì)草地牛整體的著作權(quán)，但可以對(duì)涉及其角色形象的使用行為主張權(quán)利。

◎普通網(wǎng)友：非商業(yè)性使用大概率屬于“合理使用”

這一點(diǎn)的法律分析在上一篇文章中已經(jīng)說(shuō)明清楚，普通網(wǎng)友在聊天、社交媒體分享草地牛表情包，屬于個(gè)人非營(yíng)利性使用，大概率被認(rèn)定為合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

主體 可能判決結(jié)果推演 字節(jié)跳動(dòng) 敗訴，登記被撤銷，不享有實(shí)質(zhì)權(quán)利 原始二創(chuàng)用戶 對(duì)草地牛享有有限的演繹作品著作權(quán)，可阻止第三方擅自使用，但自身商業(yè)化需獲得原素材權(quán)利人許可 任天堂 對(duì)奶牛身體素材享有獨(dú)立著作權(quán)，草地牛的商業(yè)化使用需征得其同意 疊紙 對(duì)角色面部形象享有肖像權(quán)/著作權(quán)，草地牛的商業(yè)化使用需征得其同意 普通用戶 非商業(yè)性分享大概率屬于合理使用

七、AIGC時(shí)代網(wǎng)絡(luò)熱梗的演變與權(quán)屬新挑戰(zhàn)

綜上，字節(jié)跳動(dòng)對(duì)“草地牛”的著作權(quán)登記，在程序上合法，但在實(shí)質(zhì)權(quán)屬上幾乎不可能成立。而“草地牛”這一形象本身的法律地位，則處于一個(gè)“多方權(quán)利交叉、但無(wú)人能完全獨(dú)占”的灰色地帶——它既不是純粹的公共領(lǐng)域素材（因?yàn)樯婕隘B紙的角色形象），也不是任何單一主體可以完全主張私權(quán)的作品（因?yàn)樗羌w共創(chuàng)的產(chǎn)物）。

這種“誰(shuí)也吃不掉誰(shuí)”的僵局，恰恰是AIGC時(shí)代網(wǎng)絡(luò)熱梗權(quán)屬問(wèn)題的典型縮影，它折射出在AIGC催化下，網(wǎng)絡(luò)熱梗正迎來(lái)爆發(fā)式的更新?lián)Q代。

一方面，熱梗的載體與表現(xiàn)形式實(shí)現(xiàn)了跨媒介躍升。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)熱梗多以靜態(tài)圖片、短視頻片段為主，而在AIGC技術(shù)的賦能下，一張簡(jiǎn)單的表情包可以迅速完成從二維圖像到三維動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變，極大地拓展傳播邊界。

另一方面，熱梗的內(nèi)涵在AI的持續(xù)“二創(chuàng)”中變得更加豐富。AI工具降低了創(chuàng)作門(mén)檻，使得海量用戶能夠以極低的成本參與到熱梗的再創(chuàng)作中。每一次AI生成，都是對(duì)原梗的重新解讀與意義疊加。熱梗不再僅僅是單一的情緒符號(hào)，而是演變?yōu)槿巳丝蓞⑴c的文化系統(tǒng)。

然而，這種演變也為著作權(quán)法帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)，或許我們馬上就要面臨更為復(fù)雜的侵權(quán)狀態(tài)的法律分析，比如當(dāng)一張靜態(tài)的“草地牛”圖片被AI轉(zhuǎn)化為一段舞蹈視頻或一部AI短劇時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性判斷變得更加復(fù)雜：AI算法的貢獻(xiàn)如何界定？海量用戶的提示詞（Prompt）是否構(gòu)成創(chuàng)作行為？衍生出的視聽(tīng)作品與原始美術(shù)作品之間的權(quán)利邊界在哪里？傳統(tǒng)的“單一作者—單一作品”模型在應(yīng)對(duì)這種AI驅(qū)動(dòng)的、群體性、跨媒介、持續(xù)迭代的創(chuàng)作模式時(shí)，已顯得捉襟見(jiàn)肘。而熱梗背后的商業(yè)IP版圖又向來(lái)是兵家必爭(zhēng)之地，二創(chuàng)演繹作品的多層權(quán)屬嵌套問(wèn)題，急需司法實(shí)踐在鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)原創(chuàng)之間尋找新的平衡點(diǎn)。

本內(nèi)容由作者授權(quán)發(fā)布，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表虎嗅立場(chǎng)。如對(duì)本稿件有異議或投訴，請(qǐng)聯(lián)系 tougao@huxiu.com。

本文來(lái)自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4876242.html?f=wyxwapp