行政機關的鑒定報告竟成民事案關鍵證據？

【裁判要旨】

行政主管部門依照法律、行政法規和規章授權對相關專門性問題進行認定過程中所作出的鑒定，雖非民事訴訟法八種法定證據類型中的"鑒定意見"，但因其行政處理的法定性和行政程序的嚴謹性，可以作為書證對待。

【關聯法條】

01中華人民共和國民法典第六百一十五條

出賣人應當按照約定的質量技術要求交付標的物，出賣人提供有關標的物質量說明的，交付標的物應當符合該說明的質量要求。

02最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第四十一條

對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據或理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。

03中華人民共和國民事訴訟法第一百七十七條第一款第一項

原判決決定認定事實清楚、適用法律正確的，以判決方式駁回上訴，維持原判決。

【法律關系】

01甲建設公司 → 乙設備公司：基于《低壓母線采購合同》的買賣合同關系

02甲建設公司 → 某市市場監督管理局：舉報與被監管的行政管理關系

03醫院項目公司 → 某設計研究院：建設工程變更通知關系

04甲公司（買方）→ 某省質檢院 / 某市質檢院：產品檢驗委托關系

【原告訴請】

原告甲建設公司的訴訟請求：

01請求解除雙方簽訂的《低壓母線采購合同》；

02請求被告乙設備公司退還貨款4,651,143.97元；

03請求被告賠償損失（含運維搶修費、拆除更換費、檢測鑒定費、公證費等）

04請求判令原告向被告退還所采購的母線槽等產品。

【被告答辯】

乙設備公司（被告）答辯：

不認可檢驗結論，認為其提供的產品為合格產品，否認存在產品質量問題。對于原告拆卸涉案產品的行為，該公司表示系單方行為，"不干涉也不承擔責任"。對一審判決不服，提起上訴。

【法院查明】

以下事實由法院審理確認：

1. 合同簽訂與履行情況

2020年6月，甲建設公司（需方、甲方）與乙設備公司（供方、乙方）簽訂《低壓母線采購合同》，約定甲方向乙方采購物資，工程地點為某醫院；合同暫定金額4,904,861元。合同還對《采購清單》、質量標準和技術要求、數量和質量驗收、雙方責任與義務、違約責任等予以約定。

合同簽訂后，雙方相互履行了交貨和付款義務。甲建設公司累計向乙設備公司支付貨款4,651,143.97元。

2. 產品質量問題爆發

涉案產品投入使用后，于2021年1月后設備出現擊穿、短路等事故。同年7月11日多次出現強電間插接箱打火現象，造成插接箱燒壞，造成長時間停電。

3. 雙方協商取樣檢驗

因產品質量問題，雙方經協商同意共同對涉案產品進行試驗檢驗。乙設備公司于2021年8月12日出具《產品委托說明》，派遣公司質量管理部部長作為現場聯絡員，負責處理相關對接事宜。

隨后，雙方工作人員及監理單位對涉案產品進行取樣，并用封條進行封存。監理徐某在見證人員處簽字確認并加蓋監理部印鑒。

4. 首次檢驗（某省檢察院）

• 時間：2021年8月17日
• 委托方：甲建設公司同意案涉建設單位濟寧某醫院項目管理有限公司
• 檢驗機構某省產品質量檢驗研究院
• 結果電氣間隙和爬電距離不合格、短路耐受強度不合格，其他項目合格。

5. 更換通知與公證書

2021年9月16日：醫院項目公司向某設計研究院公司發出《關于某醫院一期建設工程項目母線更改的通知》，決定將目前使用的母線和插接箱全部更換。

甲建設公司向乙設備公司發出《告知函》要求派遣技術人員到現場。

乙設備公司出具《回復函》：認為公司提供的產品為合格產品，不認可檢驗結論，不認可產品質量問題，拆卸行為系單方行為。

2021年12月10日某公證處對甲建設公司拆卸涉案產品進行了現場拍照、攝像，并作出《公證書》。

6. 行政舉報與鑒定檢驗（關鍵證據）

• 時間：2021年11月8日提交舉報信，11月25日立案
• 舉報對象濟寧某省級旅游度假區市場監督管理局（舉報乙設備公司生產銷售的母線槽等設備不合格）
• 檢驗機構：某市產品質量檢驗研究院
• 檢驗范圍：母線槽（規格型號：NHMC-1250A/5P、SCC-E-1600A/5P）的布線、操作性能和功能、成套設備的防護等級、短路耐受強度等
• 檢驗結果（2022年11月7日）：成套設備的防護等級不合格，短路耐受強度不合格

一審：解除合同；退還貨款4,651,143.97元 + 賠償損失4,501,900.29元；返還產品

二審：駁回上訴，維持原判

【法院認為】關于產品質量問題

涉案母線槽經兩家質檢機構檢驗，均確認存在質量問題。加之產品投入使用后多次出現擊穿、短路、插接箱打火等嚴重事故，足以認定產品存在質量問題。

"合同目的是否能實現"是判定法定解除是否需要解除的實質標準。因被告的產品存在質量問題，繼續使用該產品已不能使原告實現合同目的，法院支持解除合同。

關于損失賠償數額

被告應向原告賠償的項目主要包括：

01退還貨款：4,651,143.97元

02其他損失（共計約4,501,900.29元）：

運維人工費、搶修費、代購材料費用：2,519,487.59元

拆除更換費用：1,904,909.70元

檢測鑒定費、公證費等

原告實際損失共計約9,153,044.26元（以法院最終認定為準）。

關于行政機關鑒定結論的效力

本案最大的法律意義在于對行政機關在執法辦案過程中組織形成的鑒定結論在民事訴訟中的證據效力予以認定。

法官指出，雖然該鑒定非民事訴訟法規定的八種法定證據類型中的"鑒定意見"，但因其出自行政主管部門依法履行職權的過程，具有法定的權威性和程序的嚴謹性，可以作為書證采信。

【裁判結果】

一審判決：

01解除甲建設公司與乙設備公司簽訂的《低壓母線采購合同》；

02乙設備公司向甲建設公司退還貨款4,651,143.97元，并賠償損失4,501,900.29元；

03甲建設公司向乙設備公司退還所采購的母線槽等產品。

以上第二、三項，限雙方于判決生效之日起15日內履行。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】*

01行政機關在執法辦案過程中組織形成的鑒定意見，雖非法定"鑒定意見"證據類型，但可作為書證使用；

02審查應綜合考量：合同標的物質量、合同履行情況、行政鑒定程序合法性、與其他證據的一致性；

03本案通過全面綜合分析鑒定意見效力，避免了再次啟動司法鑒定程序，減少了當事人不必要的訴訟成本。