125國的法院，美國說拆就拆！魯比奧向海牙宣戰(zhàn)，華盛頓在怕什么

坐落于荷蘭海牙的國際刑事法院，與公眾心中所構(gòu)想的“全球最高司法機構(gòu)”存在顯著差異。

它既無專屬執(zhí)法力量，也不配備跨國行動的警務(wù)人員或軍事單位；法官簽發(fā)的拘捕文書能否落地，關(guān)鍵取決于主權(quán)國家是否主動履行協(xié)助義務(wù)——某些遭通緝者甚至在本國持續(xù)履職多年，始終未被移交至海牙。

然而就在2026年7月13日，美國國務(wù)卿魯比奧公開表態(tài)，將發(fā)起一場聚焦國際刑事法院的多邊外交施壓行動。

表面看似缺乏強制力，卻足以令高層政要、軍方將領(lǐng)與外交官謹慎規(guī)劃行程

他明確指出，美方將擴大運用經(jīng)濟制裁、入境禁令及雙邊外交杠桿，阻斷法院對美國籍人員主張司法管轄權(quán)的路徑。

美國國務(wù)院隨即發(fā)布指導(dǎo)方針，要求所有與美開展聯(lián)合軍演、駐扎美軍部隊或依賴美方提供安全擔保的伙伴國，正式聲明不承認國際刑事法院對美國公民行使任何司法權(quán)力。

魯比奧措辭極為強硬，直言必要時將對該機構(gòu)實施系統(tǒng)性解構(gòu)——這并非指向物理層面的建筑拆除，而是旨在瓦解其賴以存續(xù)的國際合作基礎(chǔ)與執(zhí)行鏈條。

法院自身不具備強制執(zhí)行能力，從現(xiàn)場取證、資產(chǎn)查扣到拘捕令落實，每一環(huán)節(jié)均高度依賴締約國配合。一旦協(xié)同意愿持續(xù)減弱，即便作出具有法律效力的判決，也可能淪為無法兌現(xiàn)的紙面裁決。

美方精準鎖定這一結(jié)構(gòu)性弱點：無需推動《羅馬規(guī)約》修訂，只需逐步削減實際履約國數(shù)量，即可實質(zhì)性壓縮法院的現(xiàn)實影響力邊界。

反向?qū)徱曔@一舉動，一個更深層的問題隨之浮現(xiàn)：

一個既無執(zhí)法武裝、年度預(yù)算僅數(shù)億歐元、成立二十余年來僅完成十余起定罪的國際司法實體，何以被華盛頓列為須動用國家級外交資源重點應(yīng)對的對象？

答案不在海牙辦公大樓內(nèi)有多少工作人員，而在于一份司法文書可能伴隨某位官員或軍人跨越數(shù)十年光陰。

未簽署《羅馬規(guī)約》，不等于美國人永遠置身司法射程之外

諸多法律爭議的根源，深植于《羅馬規(guī)約》若干常被忽視的關(guān)鍵條款之中。

美國從未加入國際刑事法院，亦未批準《羅馬規(guī)約》，依據(jù)美方立場，任何美國公民都不應(yīng)在未經(jīng)本國同意的前提下，接受該國際機制的調(diào)查或?qū)徟小?/p>

但法院判定管轄權(quán)歸屬，并非僅依據(jù)嫌疑人國籍一項標準。

若涉嫌犯罪行為發(fā)生于《羅馬規(guī)約》締約國領(lǐng)土范圍內(nèi)，即便行為人來自非締約國，法院仍可依法啟動初步審查程序。

非締約國還可通過單方面聲明，在特定時段與限定事項內(nèi)自愿接受法院管轄，烏克蘭曾在2014年與2015年兩次援引此機制提交管轄權(quán)聲明。

當然，這絕不意味著美軍人員只要踏足某締約國境內(nèi)，便會自動觸發(fā)追訴程序。

法院介入案件需綜合評估多項要素：行為實施地是否屬其管轄區(qū)域、是否涉及戰(zhàn)爭罪、危害人類罪或滅絕種族罪等核心罪名、相關(guān)國家是否已開展真實且充分的國內(nèi)調(diào)查、證據(jù)鏈是否達到法定門檻。

檢察官提交起訴申請后，還需經(jīng)預(yù)審分庭法官逐項審核。整套流程設(shè)置多重制度屏障，遠非“一紙舉報即啟動抓捕”那般簡單。

真正使時間維度變得至關(guān)重要的，是《羅馬規(guī)約》第二十九條——該條款明確規(guī)定，法院管轄范圍內(nèi)的三類重罪不設(shè)追訴時效限制。

換言之，只要法院依法確立管轄權(quán)，歲月流逝本身不會導(dǎo)致案件自動失效；官員卸任、軍官退役、情報人員退休，均不構(gòu)成法律責任的自然終止。

但“無追訴時效”絕不等同于“隨時面臨拘捕”，必須先有立案依據(jù)、確鑿證據(jù)與完整司法流程，才可能生成拘捕令；而該令能否生效，則最終取決于涉案人員所在國是否予以配合執(zhí)行。

法院的實質(zhì)威懾力，并非體現(xiàn)于即時拘押能力，而在于其司法文書具備長期存續(xù)性，并持續(xù)約束當事人的國際通行自由。

這種潛在風(fēng)險，美國政府并不陌生。2020年，國際刑事法院批準就阿富汗局勢展開全面調(diào)查，其中涵蓋美軍及中央情報局人員涉嫌虐待、酷刑等行為的可能性。

后續(xù)檢方雖將重心轉(zhuǎn)向塔利班及阿富汗前政府相關(guān)人員，對美方人員的調(diào)查層級被下調(diào)，但這段經(jīng)歷已清晰表明：即使未加入《羅馬規(guī)約》，只要相關(guān)行為發(fā)生在締約國境內(nèi)或由締約國提交情勢，法院仍可依法主張管轄權(quán)。

進入2026年，魯比奧進一步強調(diào)，未來美國邊境巡邏人員、現(xiàn)役軍人以及參與反恐、禁毒等海外行動的聯(lián)邦執(zhí)法人員，或?qū)⒚媾R來自國際司法體系的持續(xù)法律審視。

自2025年起，美國海軍在加勒比海與東太平洋區(qū)域?qū)σ伤曝湺敬粚嵤┲旅驌簦l(fā)聯(lián)合國人權(quán)專家與國際法學(xué)者對其合法性與比例原則的廣泛質(zhì)疑。

2026年1月，美軍特種部隊進入委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯并拘押總統(tǒng)馬杜羅，再度激化關(guān)于國家主權(quán)、使用武力合法性及國際法適用邊界的激烈辯論。歸根結(jié)底，華盛頓真正關(guān)注的并非海牙當下逮捕了誰，而是這套制度為未來數(shù)十年預(yù)留了怎樣的法律接口與行動空間。

同一座法院，美國有時主動遞交證據(jù)材料，有時又竭力削弱其運作效能

美與國際刑事法院的關(guān)系，并非簡單的對立圖譜，而是一道不斷切換開閉狀態(tài)的制度之門。

2026年6月，三名因美方制裁而權(quán)利受損的法官，向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控特朗普政府越權(quán)干預(yù)司法獨立，相關(guān)行政命令侵犯憲法分權(quán)原則。

這場博弈由此從海牙延伸至華盛頓，形成跨國司法體系與國內(nèi)憲政秩序之間的張力場域。

海牙方面同樣承受著結(jié)構(gòu)性壓力：法院依賴成員國落實拘捕令，而成員國的政治風(fēng)向極易隨選舉周期與政權(quán)更迭而波動。

匈牙利原定于2025年啟動退出《羅馬規(guī)約》程序，退約通知計劃于2026年6月正式生效；但在新內(nèi)閣上臺后，議會緊急表決撤銷退約決定，一塊本已松動的制度基石，在最后時刻被重新嵌入原有結(jié)構(gòu)之中。

菲律賓案例則印證了退出機制的局限性。

該國于2019年完成退約手續(xù)，但國際刑事法院上訴分庭在2026年4月裁定，針對其作為締約國期間發(fā)生的涉嫌犯罪行為，法院仍保有合法管轄權(quán)。

退約可阻斷未來管轄，卻無法溯及既往抹除既存司法基礎(chǔ)——這是國際法中“條約不溯及既往”原則與“持續(xù)管轄權(quán)”理論共同作用的結(jié)果。

上述實踐也揭示出魯比奧策略的核心邏輯：與其耗費巨大政治成本推動條約修改，不如集中資源動員更多國家拒絕配合執(zhí)行，從而在操作層面癱瘓法院職能。

國際刑事法院仰賴集體協(xié)作維系權(quán)威，而美國憑借制裁工具、簽證政策、安全合作框架與外交影響力，亦無力單方面廢止一項擁有125個締約國支撐的多邊法律協(xié)定。

一方依托契約精神與制度共識，一方倚仗國家實力與現(xiàn)實權(quán)力。

2026年盛夏，雙方交鋒焦點早已超越某份具體拘捕令的是非曲直，轉(zhuǎn)而聚焦于一個更具現(xiàn)實緊迫性的命題：當國際規(guī)則觸及大國軍隊、高級官員及其戰(zhàn)略盟友時，現(xiàn)有治理體系是否仍具備可持續(xù)運轉(zhuǎn)的制度彈性與執(zhí)行韌性。

信源

#觀點創(chuàng)作激勵賽##上頭條 聊熱點#