聊了深圳某咨詢董事長，他這樣說！

上周，深圳一家管理咨詢公司董事長X總，來天津拜訪客戶，順便約我一起喝咖啡。

在家門口的星巴克，我們用半下午的時光探討了很多關于管理咨詢、AI和數(shù)字化轉型的話題。

PARTⅠ：真正的咨詢專家為什么不直接“下場”？

X總說自從AI大規(guī)模應用以后，他發(fā)現(xiàn)管理咨詢傳統(tǒng)業(yè)務（戰(zhàn)略、管控、流程等）被沖擊的非常厲害，目前基本上是打對折的情況。

他問我最近兩年的咨詢項目情況如何？我回答道：“最近兩年我這邊傳統(tǒng)管理咨詢的項目確實比較少，數(shù)字化咨詢相對比較多，咨詢方式也發(fā)生了很大的變化，越來越強調(diào)互動和引領了。”

X總說他對咨詢行業(yè)的未來比較悲觀，因為現(xiàn)在項目不僅少，并且單價低，很難搞。客戶自己用AI在網(wǎng)上查資料，并且還對他進行靈魂拷問：“如果你們咨詢顧問真懂，為什么自己不親自下場去做業(yè)務？”

我笑笑說：“這個問題的前提是客戶能夠有效區(qū)分管理（條線）和業(yè)務（板塊）之間的關系，等同于國家某部委主任和某省省長之間的關系。”

好在并不是所有企業(yè)都存在這樣的認知短板。

以我的一個央企客戶為例：當討論到信息化部門的崗位設置的時候，關于架構師這個崗位是否可由項目經(jīng)理兼崗？CIO就斬釘截鐵的說：“不行，黃老師，這兩個崗位職責是完全不一樣的，不能兼崗”。

項目經(jīng)理負責軟件項目整體進度及人員調(diào)度安排，而架構師對軟件本身的業(yè)務架構、系統(tǒng)架構、數(shù)據(jù)架構負責，必須要專業(yè)化設立。

能不能兼崗低成本做？能！但水平一定不高，結果一定不好。

拿華為的話來說，企業(yè)所有職能分為“打糧食的”和“增加土地肥沃程度的”，非要讓專業(yè)松土施肥的人來干“打糧食”的活，這本身就是一種資源錯配。

那么，如果不想松土施肥，只想“收獲糧食”，可以嗎？——暴雷的地產(chǎn)公司和中國金元足球的潰敗，都是前車之鑒，可以了解一下。

PARTⅡ：AI時代的咨詢行業(yè)是否還能創(chuàng)造價值？

想回答這個問題必須有一個假設前提：高端咨詢的本質是“個性化的內(nèi)容”，而非“標準化的產(chǎn)品”，尤其是在強調(diào)差異化管理的AI時代。

這個假設前提并非行業(yè)絕對共識，業(yè)內(nèi)很多公司更習慣于將咨詢封裝成標準化的產(chǎn)品來賣，對廣大中小咨詢公司來說，這樣做本身無可厚非，但在AI時代也可能會非常內(nèi)卷，因為只要是標準化就意味著毫無門檻可言。

所以，我更認可“個人即品牌，內(nèi)容即產(chǎn)品”的咨詢理念，價值創(chuàng)造的錨點是高水平咨詢顧問可以深入企業(yè)做更高階的引導。

具體引導什么？我將其總結為AI時代，高端定制化咨詢服務的新價值主張：一曰洞察、二曰適配、三曰落地。

這里的咨詢行業(yè)包括：管理咨詢、數(shù)字化咨詢、其他各種專業(yè)咨詢服務。

畢竟，AI無法有效的提出問題（洞察），AI無法判斷方案是否適合企業(yè)（適配），AI無法負責內(nèi)部共識并有效執(zhí)行（落地）。

以我正在做的華南某央企的人力資源數(shù)據(jù)標準化項目為例：該集團使用SAP的數(shù)據(jù)底座，立項目的是針對雜亂的系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行調(diào)研診斷，并給出數(shù)據(jù)治理優(yōu)化方案，最終交付的咨詢成果交由軟件實施商進行數(shù)據(jù)清洗。

在這個案例中，我給客戶做出的診斷框架（數(shù)據(jù)部分），如下：

我在這個框架中負責一頭一尾：一頭指引領集團發(fā)展的經(jīng)營指標體系；一尾指各平臺崗位標準化咨詢。其中的崗位標準化咨詢原本并不在我們的合同范圍內(nèi)，是我在診斷調(diào)研中結合各級員工的集中反饋新增的模塊。

大家普遍反映的問題是同樣的崗位名稱，背后的含義大相徑庭，譬如一個信息專員崗——集團信息部、生產(chǎn)制造車間或者履約項目部中，內(nèi)涵完全不一樣。那么，在人才盤點和分析的時候應該如何篩選和區(qū)分？

這就是一個通過調(diào)研診斷，洞察企業(yè)核心痛點，適配最佳解決方案后，以行動咨詢方式實施、落地，并最終收獲客戶非常滿意反饋的典型案例。

PARTⅢ：AI能否顛覆咨詢行業(yè)？

X總的孩子在美國讀書和就業(yè)，他興致勃勃的給我分享了前一段時間去美國調(diào)研考察的見聞，并且專門去考察了美國的無人駕駛出租車，對AI的發(fā)展非常的看好，并且重點強調(diào)了AI是海嘯而絕非浪潮。

看著比我還大十歲的X總神采飛揚的給我講AI，并且已經(jīng)在自己企業(yè)創(chuàng)新應用和摸索嘗試AI，我很是敬佩，在當下困難的經(jīng)濟環(huán)境里，每一位擁抱創(chuàng)新的勇士都值得我們由衷的鼓掌和點贊。

但同時，我也用我的洞察和觀點給有點AI上頭的X總降了降溫。我的核心觀點是：AI本質是上是生產(chǎn)力的工具，但他解決不了消費側的需求問題。

這也并不是我一個人的觀點，英國《金融時報》發(fā)表了這樣一張圖：

核心意思是：2025年后AI Agent的普及大大提升了開發(fā)者的效率，迅速降低了“做產(chǎn)品”的門檻，極大推動了在蘋果IOS上移動應用程序發(fā)布的繁榮。

但是供給端爆發(fā)并沒有撬動需求側的認可，大量上線App沒有人用、沒有人評論、更沒人買單，嚴重過剩。

這說明：AI是能夠助力實現(xiàn)自身的想法，但前提是這個想法是有市場、有價值的。

在過剩時代里，發(fā)現(xiàn)真正的“有效需求”才是最重要的事情，而并非一味追求生產(chǎn)力工具的強大，如果AI只會做替代人工的內(nèi)卷，又有何存在意義？

回到我們咨詢服務行業(yè)，管理學大師埃德加·沙因先生在上世紀80年代就已經(jīng)強調(diào)“過程咨詢”遠優(yōu)于直接“給答案”的咨詢服務方式，即便在當下的AI時代，咨詢服務過程也并沒有脫離“洞察”、“適配”、“落地”的價值主張。

所以，我認為不存在AI能夠在短時期內(nèi)顛覆咨詢服務行業(yè)的可能，尤其是價值導向的，必須要“躬身入局”的高端定制化咨詢服務；當然，“結果輸出型”的中低端咨詢確實會受到很大沖擊。

相反，我倒認為軟件行業(yè)被AI顛覆的概率更大，真正的威脅很有可能來自于跨界的巨頭，譬如：微軟、谷歌、字節(jié)跳動、騰訊等。

——（全文完）——