金融機(jī)構(gòu)委托人怠于履行監(jiān)督義務(wù)，是否可以減輕受托人的責(zé)任？

受益人監(jiān)督受托人是其權(quán)利（權(quán)力）。受益人是否監(jiān)督，受托人都不能違反義務(wù)，特別是不能違反忠實(shí)義務(wù)。

作為金融機(jī)構(gòu)的受益人根據(jù)監(jiān)管要求有監(jiān)督的義務(wù)，這是審慎經(jīng)營的內(nèi)在要求，但是，對(duì)此義務(wù)的違反并不構(gòu)成可以減輕受托人責(zé)任的與有過失。

此案例增訂為《中國信托法》（第2版）的案例5-3-8 （案例附后）。

案例分析及問題：忠實(shí)義務(wù)違反和過失相抵

1.在本案中，法院認(rèn)定“將A類信托資金最終違規(guī)投向其自身管理的其他信托計(jì)劃底層項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)構(gòu)成《信托法》禁止的不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易”，即，違反了信托法第28條之規(guī)定。被告“通過多層嵌套將資金違規(guī)投向自身管理的其他信托項(xiàng)目、進(jìn)行不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易、出具虛假說明騙取展期、在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后怠于采取保全措施等嚴(yán)重管理失職行為”，信托公司的行為既構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，也構(gòu)成對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。而忠實(shí)義務(wù)違反是信托法上嚴(yán)重的義務(wù)違反，可視同欺詐，不值得寬宥。

2.在商事信托中，若無相反約定，受托人原則上有裁量權(quán)，委托人在《信托合同》中賦予受托人寬泛的“自主運(yùn)用”權(quán)限，并非過錯(cuò)。

對(duì)受托人進(jìn)行監(jiān)督是受益人=委托人的權(quán)利（準(zhǔn)確說是“權(quán)力”，power），既屬權(quán)利，就可以不行使，受益人沒有行使監(jiān)督權(quán)不能說存在過錯(cuò)。信托關(guān)系是信任關(guān)系，受益人有監(jiān)督意愿和監(jiān)督能力進(jìn)行監(jiān)督是常態(tài)；受益人因沒有監(jiān)督能力或監(jiān)督意愿而疏于監(jiān)督，也很難說其存在過錯(cuò)。在受益人是自然人的場(chǎng)景下，這個(gè)道理顯而易見——受益人可能因?yàn)楣ぷ髅Α⑸　⒙眯械仍虿荒芑虿辉副O(jiān)督，不能說其存在過錯(cuò)。特別是在傳統(tǒng)的（民事）信托中，并不期待受益人像公司股東那樣來監(jiān)督信托。毋寧說，受托人受到嚴(yán)格的信任義務(wù)的約束，負(fù)有重大的責(zé)任，人們期待受托人能夠妥當(dāng)?shù)貓?zhí)行信托事務(wù)。

在本案中，受益人是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，金融監(jiān)管規(guī)則要求其有審慎經(jīng)營義務(wù)，委托人=受益人在信托項(xiàng)目遴選、項(xiàng)目管理和運(yùn)作方面對(duì)受托人進(jìn)行全面監(jiān)督，是其審慎經(jīng)營義務(wù)的重要內(nèi)容，即，委托人=受益人有監(jiān)督義務(wù)。但即便如此，也需要注意，這也僅是從委托人作為金融機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則方面來判斷其是否符合監(jiān)管的要求、是否具有過錯(cuò)，但在和受托人的關(guān)系方面，這種過錯(cuò)和義務(wù)違反僅有非常有限的意義。

信托關(guān)系雖多由合同構(gòu)建，但信托當(dāng)事人之間并非普通的合同關(guān)系，而是投資者和受托人之間的不平衡關(guān)系。受益人積極監(jiān)督固然可能避免損失擴(kuò)大，但受益人怠于監(jiān)督不應(yīng)構(gòu)成可以削減受托人責(zé)任的過錯(cuò)。具體到與本案類似的資金池業(yè)務(wù)“暴雷”的情形，在項(xiàng)目成立之后，受益人即使發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在風(fēng)險(xiǎn)，也并沒有太多的可以避免或者減少損失的選項(xiàng)。法律不能強(qiáng)人所難，不能強(qiáng)迫受益人在情況不明之時(shí)作出事后證明最佳的選擇。在本案中，受益人接受受托人延期的建議和以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的約定（所謂依賴兌付承諾，簽訂延期協(xié)議），都可能是受益人在特定情況下無奈的選擇，并非依賴“剛性兌付”。

況且，本案中受托人違反的是忠實(shí)義務(wù)，是一種嚴(yán)重的義務(wù)違反，即使受益人存在過失，也幾乎可以忽略。而且，受益人疏于監(jiān)督和損害產(chǎn)生及擴(kuò)大之間，也幾乎沒有因果關(guān)系。

因此，作為金融機(jī)構(gòu)的受益人怠于履行監(jiān)督職責(zé)，或可引發(fā)公司內(nèi)部乃至監(jiān)管機(jī)關(guān)的追責(zé)，但是，并不構(gòu)成可以削減受托人責(zé)任的與有過失（contributory negligence）。法院依此判決委托人就損失的產(chǎn)生有50%的過錯(cuò)，有失公允。

附案例：某銀行訴某信托公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[1]

2016年3月28日，某銀行股份有限公司（委托人）與某信托股份有限公司(受托人) 簽訂《某單一資金信托合同》及補(bǔ)充協(xié)議。約定某銀行交付信托資金5.7 億元，該資金劃分為A、B兩類。其中，A 類資金281,731,406.84元，由某信托公司“自主運(yùn)用”，投資范圍包括資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品、信托受益權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)等。B 類資金有特定投資去向。

合同簽訂后，某信托公司對(duì) A 類資金的實(shí)際運(yùn)作形成了多層結(jié)構(gòu):首先，以信托計(jì)劃名義作為委托人，與某證券公司設(shè)立定向資產(chǎn)管理計(jì)劃，將 A 類資金注入；其次，該資管計(jì)劃根據(jù)某信托公司指令，以全部 A 類資金受讓了北京某資產(chǎn)管理有限公司持有的“普天東方”系列信托計(jì)劃份額對(duì)應(yīng)的“金融資產(chǎn)收益權(quán)”。最終，該收益權(quán)對(duì)應(yīng)的底層資產(chǎn)為某信托公司作為受托人管理的“普天核心”、“普天 II 號(hào)”等信托計(jì)劃項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目（如金華、舟山、鄂爾多斯等項(xiàng)目）。某信托公司確認(rèn)資管計(jì)劃的投資行為系根據(jù)其指令進(jìn)行。

2022年7月6日，法院裁定受理某信托公司破產(chǎn)清算。某銀行提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)某信托公司享有326,907,720.28元的破產(chǎn)債權(quán)。其主要理由為:某信托公司存在通過多層嵌套將資金違規(guī)投向自身管理的其他信托項(xiàng)目、進(jìn)行不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易、出具虛假說明騙取展期、在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后怠于采取保全措施等嚴(yán)重管理失職行為，過錯(cuò)遠(yuǎn)超兜底承諾無效，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

某信托公司辯稱；投資方向符合合同約定且與 B 類資金意向一致，某銀行放棄了監(jiān)管和知情權(quán)限；無法兌付系市場(chǎng)環(huán)境等客觀因素導(dǎo)致；某銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)自身存在過錯(cuò)，未盡調(diào)查和監(jiān)督義務(wù)；某銀行未能證明損失與管理行為之間存在因果關(guān)系。

本案核心爭(zhēng)議在于某信托公司對(duì)其管理失職應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。經(jīng)審理，法院認(rèn)定如下：

一、某信托公司在履行受托職責(zé)過程中存在過錯(cuò)。某信托公司通過多層嵌套交易，將 A 類信托資金最終違規(guī)投向其自身管理的其他信托計(jì)劃底層項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)構(gòu)成《信托法》禁止的不同信托財(cái)產(chǎn)相互交易。違反了受托人的法定義務(wù)，屬于管理不當(dāng)。同時(shí)，某信托公司向某銀行出具的《說明》與資金真實(shí)投向及風(fēng)險(xiǎn)狀況不符，未盡到如實(shí)披露義務(wù)。

二、某銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，自身亦存在過錯(cuò)。其在《信托合同》中賦予受托人寬泛的“自主運(yùn)用”權(quán)限，卻未落實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制；且長(zhǎng)期未主動(dòng)核查資金真實(shí)投向，主要依賴無效兜底承諾，多次同意簽署展期協(xié)議。其行為不符合應(yīng)具備的審慎注意和投資后監(jiān)督義務(wù)。

三、關(guān)于損失的責(zé)任承擔(dān)。損失系雙方過錯(cuò)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)共同所致。綜合雙方過錯(cuò)的程度，法院認(rèn)定其相當(dāng)。因此，某信托公司破產(chǎn)管理人在損失范圍內(nèi)按50%的比例確認(rèn)某銀行的債權(quán)，該責(zé)任劃分與雙方過錯(cuò)相匹配，處理適當(dāng)。某銀行要求某信托公司承擔(dān)全部損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。