上海
?
五年1691起訴訟，LV早已把批量訴訟做成了標準化收割套路，7月13日下午，寧波中院又迎來一起極具爭議的官司：被告僅僅是寧波一家紡織城企業和一家普通日用品小店，他們沒有仿冒箱包、沒有蹭品牌流量，只是在自家布料上，印上了老祖宗流傳幾百年的傳統吉祥紋樣，卻被LV一紙訴狀告上法庭，索賠高額賠償金。
網友紛紛支招兩位被告：開庭前多換幾張一毛紙幣，連同印有傳統紋樣的布料一起呈上法庭，用最樸素的方式，辨明紋樣真正的歸屬，好好“鎮一鎮這場離譜的訴訟”。
很多人看完案情只覺得離譜：LV起訴的哪里是一塊印花布料，分明是在起訴所有傳承、使用中國傳統紋樣的中國人。這種四葉對稱花卉紋樣，原型源自唐代寶相花、柿蒂紋，在博物館館藏古畫、歷代織錦文物里隨處可見，幾十年前奶奶輩的床單、被面、窗花上隨處都是，是流淌在國人血脈里的東方美學符號，屬于全民族共有的公共文化遺產。
可如今外資奢侈品牌憑借提前布局的全品類商標注冊，硬生生宣稱：這個流傳千年的傳統紋樣，歸LV獨家所有。
法庭之上，場面有著刺眼的懸殊差距。原告LV坐擁全球頂級法務團隊，律師西裝革履、流程滴水不漏，有著成熟的批量訴訟模板；反觀兩名本土被告，一家地方實業公司、一間街邊日用品小店，本就是踏實做外貿、做零售的普通經營者，連聘請專業律師都要反復掂量成本。這早已不是公平的商業維權，而是外資利用知識產權規則，精準挖掘我們的文化墻角。
LV這套打法算盤打得格外精明，堪稱穩賺不賠的生意：官司贏了，就能拿到動輒幾萬、幾十萬的賠償金；就算官司輸了，轉頭立刻鎖定下一家本土商戶繼續起訴。
取證、發律師函、立案索賠全是流水線操作，訴訟成本幾乎可以忽略不計，可收割本土商家的收益卻上不封頂。五年1691起維權訴訟，遍布全國各行各業，從茶飲連鎖、餐飲門店，到紡織工廠、街邊小店無一幸免，只要出現觀感近似的傳統花紋，立刻傳票上門，硬生生把知識產權維權，變成了針對中國小微企業的“訴訟收割機”。
更讓人難以接受的是赤裸裸的全球雙標。在歐盟、日本、美國、意大利，LV多次試圖壟斷同類對稱花卉、方格基礎紋樣，均被當地法院駁回，法官明確判定：傳統裝飾紋樣屬于公共文化資源，任何品牌無權獨占壟斷；可這套在海外行不通的壟斷套路，落地國內卻屢屢得逞，靠著馳名商標跨類保護規則，不斷收割本土創業者。
試想如果任由這種模式持續發酵，再過幾年，家家戶戶印有傳統紋樣的床單、窗簾、桌布都可能收到侵權傳票。
長輩拿出幾十年的老床單辯解“這花紋我小時候就有”，對方卻拿出商標注冊證書要求賠錢；博物館里的千年織錦紋樣、古畫圖騰，全都被打上LV的品牌烙印，國人想要傳承國風設計，還要先征得外資品牌同意，這無疑是傳統文化最大的悲哀。
我們從不反對合法的知識產權保護，打擊惡意山寨、仿冒奢侈品理所應當。
但保護原創絕不等于壟斷公共傳統文化，更不能借著商標特權，把老祖宗的千年美學變成打壓國貨的利刃。7月13日寧波中院的庭審備受全網關注，所有人都在等待一個答案：這塊印著祖傳紋樣的老布料，它的主人到底是誰？
希望法庭能夠兼顧法理與情理，厘清傳統公共紋樣與商業商標的邊界，守住本土國風設計的生存空間，不讓老祖宗留下來的文化瑰寶，淪為外資資本收割國人的工具。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
