最高法院:申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)向法院申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行,可否認(rèn)定為自愿放棄剩余債權(quán)?

編者按

終本執(zhí)行，即終結(jié)本次執(zhí)行，指已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，但未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)暫時(shí)無法處置而依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。而終結(jié)執(zhí)行是指由于發(fā)生特定情況，執(zhí)行程序不可能或沒必要執(zhí)行的情形。兩者名稱相近，但是本質(zhì)上截然不同。本期，我們歸納總結(jié)了與終本執(zhí)行與終結(jié)執(zhí)行有關(guān)的規(guī)定和法律問題，便于讀者進(jìn)一步了解并區(qū)分兩者。

申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行, 可否認(rèn)定為自愿放棄剩余債權(quán)?

裁判要旨

因申請(qǐng)執(zhí)行人提交撤銷申請(qǐng)，法院裁定執(zhí)行終結(jié)的，若申請(qǐng)執(zhí)行人并未明確表示放棄剩余債權(quán)，而僅以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)等為由撤銷申請(qǐng)的，則證明并未放棄剩余債權(quán)，待到申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以直接向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

案情簡介

一、2005年7月8日，申請(qǐng)執(zhí)行人工行泰安分行在該銀行分別與泰安特種車制造廠、泰安市經(jīng)濟(jì)協(xié)作總公司之間的借款合同糾紛兩案（執(zhí)行依據(jù)為兩個(gè)民事調(diào)解書）強(qiáng)制執(zhí)行過程中，以沒有再發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由向泰安中院申請(qǐng)案件終結(jié)執(zhí)行。

二、2005年8月18日，泰安中院于作出（2005）泰執(zhí)字第124、125號(hào)民事裁定書（以下簡稱“兩個(gè)民事裁定書”），裁定兩案終結(jié)執(zhí)行。

三、2005年7月23日，東方資管公司濟(jì)南辦事處從工行泰安分行處受讓部分債權(quán)，并于2005年9月20日在報(bào)紙上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。

四、東方資管公司濟(jì)南辦事處向泰安中院提起執(zhí)行異議，申請(qǐng)撤銷案涉兩個(gè)民事裁定書并恢復(fù)兩個(gè)民事調(diào)解書的執(zhí)行，并申請(qǐng)追加被執(zhí)行人。泰安中院認(rèn)為，兩個(gè)民事裁定書送達(dá)后，案件終結(jié)執(zhí)行，當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；并裁定：駁回該執(zhí)行異議。

五、東方資管公司濟(jì)南辦事處不服，并向山東高院提起執(zhí)行復(fù)議，山東高院裁定：撤銷泰安中院兩個(gè)執(zhí)行異議裁定。

六、泰安特種車制造廠不服，向最高法院提起申訴，請(qǐng)求撤銷復(fù)議裁定或發(fā)回重審；最高法院裁定：駁回泰安特種車制造廠的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問題，他們認(rèn)為：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)向執(zhí)行法院撤銷申請(qǐng)的，法院依法裁定執(zhí)行終結(jié)。但該行為并非一定說明其已經(jīng)自愿放棄剩余債權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)書等探尋申請(qǐng)執(zhí)行人的真實(shí)意思表示，若其并未明確表示放棄剩余債權(quán)，而僅僅以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)為由等撤銷申請(qǐng)的，證明申請(qǐng)執(zhí)行人并未放棄剩余債權(quán)。

二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》【法發(fā)〔2014〕26號(hào)】相關(guān)規(guī)定，因申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)而由法院裁定終結(jié)執(zhí)行的案件，待到申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以直接向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并不需要先行撤銷終結(jié)執(zhí)行裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就因申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行終結(jié)的行為，能否說明其已經(jīng)自愿放棄剩余債權(quán)，且案件終結(jié)后申請(qǐng)執(zhí)行人能否直接再次申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的爭議，總結(jié)本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)向執(zhí)行法院撤銷申請(qǐng)導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)的行為，需要根據(jù)申請(qǐng)書等確定其是否具有自愿放棄剩余債權(quán)的意思表示。司法實(shí)務(wù)中，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人放棄剩余債權(quán)的意思表示需明確，否則推定其并未放棄。

二、在債權(quán)人未明確表示放棄債權(quán)情形下，作出終結(jié)執(zhí)行裁定后，恢復(fù)執(zhí)行并不需要先行撤銷終結(jié)執(zhí)行裁定。如果被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認(rèn)定的法律義務(wù)，債權(quán)人未自愿放棄債權(quán)，債權(quán)人就可以依法請(qǐng)求人民法院按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案且案件類型代字為“執(zhí)恢字”。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》【法發(fā)〔2014〕26號(hào)】

第五條 恢復(fù)執(zhí)行的，案件類型代字為“執(zhí)恢字”，按照立案時(shí)間的先后順序確定案件編號(hào)，單獨(dú)進(jìn)行排序。 第六條 下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案： （三）執(zhí)行實(shí)施案件以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序方式報(bào)結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行的； （五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的。

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本案爭議焦點(diǎn)在于：工行泰安分行主動(dòng)申請(qǐng)法院終結(jié)執(zhí)行的行為，是否足以說明其已自愿放棄剩余債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案：……（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的?！睆倪@一規(guī)定精神看，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，即使案件已經(jīng)根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行，但如果被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認(rèn)定的法律義務(wù)，債權(quán)人未自愿放棄債權(quán)，債權(quán)人就可以依法請(qǐng)求人民法院按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案。本案中，應(yīng)當(dāng)著重審查工行泰安分行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行時(shí)是否有自愿放棄剩余債權(quán)的意思。如果債權(quán)人因?yàn)榉艞墏鶛?quán)而申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行，則無恢復(fù)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)。從泰安特種車制造廠提交材料看，工行泰安分行2005年7月8日提交申請(qǐng)書稱：“……貴院除對(duì)該廠執(zhí)行回財(cái)產(chǎn)1600萬元，現(xiàn)金343萬元外，沒有再發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故申請(qǐng)貴院對(duì)被執(zhí)行人泰安特種車制造廠終結(jié)執(zhí)行。”僅從該申請(qǐng)書中，不能看出工行泰安分行放棄了剩余債權(quán)。因此，泰安特種車制造廠有關(guān)“工行主動(dòng)申請(qǐng)法院終結(jié)執(zhí)行的行為，足以說明其已自愿放棄剩余債權(quán)”的意見，本院不予采納。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》自2015年1月1日起施行，山東高院作出復(fù)議裁定的時(shí)間在2016年，其在審查是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行的問題時(shí)，可以參考《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》規(guī)定精神。同時(shí)，在債權(quán)人未明確表示放棄債權(quán)情形下，作出終結(jié)執(zhí)行裁定后，恢復(fù)執(zhí)行并不需要先行撤銷終結(jié)執(zhí)行裁定。因此，雖然復(fù)議裁定明確對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為不服可以按照?qǐng)?zhí)行監(jiān)督程序處理，但亦可直接審查是否恢復(fù)執(zhí)行問題。

案件來源

《泰安特種車制造廠、中國工商銀行泰安市分行執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)130、131號(hào)】

關(guān)于本案爭議，我們?cè)趯懽髦袡z索到下述最高法院案例，該案例與正文案例情形相反，法院認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)撤銷申請(qǐng)的真實(shí)意思表示為雙方債務(wù)已經(jīng)履行完畢而自愿撤回，屬于當(dāng)事人行使處分權(quán)，該終結(jié)裁定送達(dá)后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的，裁判不予支持，供讀者參考。

案例一：《陳偉泉與萊陽市酒廠有限責(zé)任公司（原煙臺(tái)萊陽村酒業(yè)有限責(zé)任公司）執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第184號(hào)】

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題為,應(yīng)否恢復(fù)芝罘區(qū)法院（2005）芝民二初字第577號(hào)民事判決的執(zhí)行。以下從兩個(gè)方面闡述。

一、關(guān)于撤回執(zhí)行申請(qǐng)和申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行的法律效力

首先，所謂終結(jié)執(zhí)行，是指在執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了某種情況，使執(zhí)行程序不能繼續(xù)進(jìn)行或者沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度。關(guān)于申請(qǐng)人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)導(dǎo)致終結(jié)執(zhí)行的制度，我國民事訴訟法從制定到修改，都作了規(guī)定和保留。如，1991年4月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百三十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，這個(gè)規(guī)定在2007年10月28日公布實(shí)施的民事訴訟法第二百三十三條第一項(xiàng)，以及2013年1月1日公布實(shí)施的民事訴訟法第二百五十七條第一項(xiàng)中都作了保留。立法本意的通說認(rèn)為，生效法律文書載明的實(shí)體權(quán)利，仍屬于民事私權(quán)的范疇，執(zhí)行開始后，申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)，是對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，人民法院經(jīng)審查，確認(rèn)這種行為屬于申請(qǐng)人自愿又不違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)尊重申請(qǐng)人的權(quán)利選擇，準(zhǔn)予其撤回申請(qǐng)，裁定終結(jié)執(zhí)行，該裁定一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，即發(fā)生法律效力，債權(quán)人以后不得再依同一執(zhí)行依據(jù)請(qǐng)求執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)也不得依職權(quán)決定恢復(fù)執(zhí)行。從前述煙臺(tái)中院聽證中對(duì)相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，即工行萊陽支行的委托代理人譚琨向芝罘區(qū)法院表示“撤回執(zhí)行申請(qǐng)”的執(zhí)行筆錄，以及工行萊陽支行向芝罘區(qū)法院遞交申請(qǐng)書，這兩份經(jīng)申訴人質(zhì)證認(rèn)可的證據(jù)來看，同時(shí)，從案涉《還款協(xié)議書》來考量雙方當(dāng)事人對(duì)上述兩份證據(jù)意思表示的真實(shí)性以及處分債權(quán)債務(wù)的合法性來看，工行萊陽支行提出“申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行”的行為，符合上述民事訴訟法第二百三十五條第一項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行的法定要件，芝罘區(qū)法院最終裁定終結(jié)執(zhí)行，適用法律正確。其次，申訴人所稱工行萊陽支行“撤回執(zhí)行申請(qǐng)”、“申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行”的申請(qǐng)系指終結(jié)該次執(zhí)行程序，而非芝罘區(qū)法院認(rèn)定的“終結(jié)執(zhí)行”的主張，在芝罘區(qū)法院于2005年5月17日作出的(2005)芝執(zhí)字第2958號(hào)民事裁定時(shí)，該申訴主張沒有法律或者司法解釋為依據(jù)，不能依法支持。當(dāng)然，芝罘區(qū)法院裁定“案件程序終結(jié)執(zhí)行”，非規(guī)范的裁判形式，有失嚴(yán)謹(jǐn)，該院在異議審查程序中自行糾正是正確的。

二、工行萊陽支行與萊陽酒廠所簽還款協(xié)議與執(zhí)行終結(jié)的關(guān)系

申訴人主張本案的執(zhí)行依據(jù)是發(fā)生法律效力的（2005）芝民二初字第577號(hào)民事判決，而非萊陽酒廠與工行萊陽支行之間簽訂的《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書不是在執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，且因以合法形式掩蓋非法目的而無效，不具備消滅雙方債權(quán)債務(wù)的效力。首先，從芝罘區(qū)法院于2005年5月17日作出的(2005)芝執(zhí)字第2958號(hào)民事裁定適用法律來看，該裁定適用的是1991年4月9日頒布實(shí)施的民事訴訟法第二百三十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，即申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行；該裁定并沒有適用1998年7月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第108條第（4）項(xiàng)規(guī)定，即當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢，作為執(zhí)行結(jié)案方式之一的規(guī)定。上述適用法律表明，本案裁定終結(jié)執(zhí)行是根據(jù)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的法定情形，而非根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議并履行完畢的結(jié)案情形。申訴人主張本案以和解協(xié)議裁定終結(jié)執(zhí)行，在本案所涉裁定中并未有這樣的裁定內(nèi)容，缺乏證據(jù)支持。其次，中國人民銀行制定并于1996年8月1日起施行的《貸款通則》，屬于行政規(guī)章性質(zhì)和層級(jí)的規(guī)范性文件，該《貸款通則》第三十七條第三款“未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，貸款人不得豁免貸款。除國務(wù)院批準(zhǔn)外，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令貸款人豁免貸款”的規(guī)定，是調(diào)整和約束國有商業(yè)銀行內(nèi)部信貸關(guān)系和信貸行為的特別行政規(guī)范，不適用于規(guī)范平等主體間的民事活動(dòng)。工行萊陽支行是商業(yè)銀行，法律地位屬于一般民事主體的企業(yè)法人，在民事活動(dòng)中的締約行為、訴訟行為應(yīng)當(dāng)由民事基本法調(diào)整。工行萊陽支行于2007年5月25日向萊陽市工商局出具的證明從側(cè)面印證了其自愿放棄案涉判決書中確認(rèn)的債權(quán)，向芝罘區(qū)法院提出撤銷執(zhí)行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行的意思表示是真實(shí)的，其作為對(duì)外具有完全行為能力的企業(yè)法人有權(quán)作出放棄訴訟權(quán)利的民事行為，應(yīng)依法予以支持。申訴人對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)是否經(jīng)行政程序核銷，并未提供相關(guān)證據(jù)，僅引據(jù)上述行政規(guī)范即認(rèn)為案涉還款協(xié)議書以合法形式掩蓋非法目的，從而認(rèn)為芝罘區(qū)法院裁定終結(jié)執(zhí)行違法，沒有事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，芝罘區(qū)法院作出的(2014)芝執(zhí)異字第22號(hào)執(zhí)行裁定，煙臺(tái)中院作出的(2015)煙執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定，以及山東高院作出的(2015)魯執(zhí)監(jiān)字第40號(hào)駁回申訴通知書，駁回申訴人恢復(fù)執(zhí)行案涉判決的請(qǐng)求并無不當(dāng)。申訴人的申訴理由不能成立，申訴請(qǐng)求依法不予支持。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！