英國基地成對伊戰爭跳板，65%民眾反對政府虛偽

英國“制止戰爭聯盟”司庫、長期反帝國主義活動人士斯蒂芬·貝爾表示，近期美國和以色列對伊朗發動的戰爭，既暴露了西方軍事脅迫的局限，也加劇了公眾對干預主義政策的反對。

貝爾在接受《德黑蘭時報》采訪時，談到了這場沖突的戰略后果、英國在支持華盛頓和特拉維夫方面所扮演的角色、西方公信力的流失，以及不斷增長的反戰情緒為何可能重塑英國圍繞外交政策的政治討論。

貝爾說：“從3月1日——也就是戰爭爆發后的第二天——開始，英國政府允許美國B-1、B-2和B-52轟炸機從格洛斯特郡的費爾福德皇家空軍基地起飛，對伊朗實施打擊。”

如果這場軍事行動的主要目標真的是核不擴散，那么首先要問的是：證據在哪里？主張采取軍事行動的人，無視了伊朗最高領袖發布的教令。該教令認定制造和擁有核武器違背伊斯蘭原則。他們也無視了美國國家情報總監圖爾西·加巴德的評估。加巴德在2025年3月對國會表示，沒有證據表明伊朗正在制造核武器。同樣，他們也無視了國際原子能機構2025年5月的報告。該報告認定，沒有證據顯示伊朗試圖研發核武器。

換句話說，他們無視了現有證據。具有諷刺意味的是，那些把自己塑造成全球核不擴散機制守護者的國家，恰恰是美國和以色列。美國是歷史上唯一在戰爭中使用過核武器的國家；以色列則不是《不擴散核武器條約》締約方，擁有未公開承認的核武庫，也不允許外界公開審視其核能力，更談不上國際透明度。

這表明，2025年6月對伊朗的襲擊，尤其是針對其核設施的打擊，并非出于核不擴散考量，而是基于一種政治判斷：伊朗在戰略上已變得脆弱。西方領導人把敘利亞政權更迭以及真主黨領導層遭受重創，視為伊朗地區地位削弱的信號。在此基礎上，他們認定發動6月戰爭的時機已經到來。

這場行動的目的不是核不擴散，而是展示軍事力量。不過，隨著以色列未能實現其針對伊朗核計劃的軍事目標、其導彈防御系統也被突破，美國最終不得不出手“救場”。從這個意義上說，最初針對伊朗的襲擊沒有實現其戰略目標，而且這與核不擴散毫無關系。

你是否認為，西方決策者從根本上誤判了伊朗政治體系的韌性，以及其承受外部壓力的能力？西方決策者對伊朗的看法，長期受到許多人所說的種族主義影響，或者用愛德華·賽義德的話說，受到“東方主義”影響。這種思維方式深刻左右了他們的判斷，使他們誤判了伊朗的韌性，也誤判了伊朗社會和政治體系面對外部壓力時會作何反應。

他們認為，2026年1月的動蕩已經讓伊朗政府陷入孤立并遭到嚴重削弱。可以說，他們成了自己宣傳的受害者。有句廣為人知的話是，毒販不該“吸食自己賣的貨”，這個比喻在這里同樣適用。他們開始相信自己親手制造出來的敘事。

根據以色列和美國官員的表態，他們相信自己在破壞伊朗穩定方面已經取得了重大進展。據報道，納夫塔利·貝內特承認，以色列在動蕩期間提供了“星鏈”終端。唐納德·特朗普聲稱，武器是通過庫爾德團體運入的；邁克·蓬佩奧則表示，中央情報局和摩薩德在局勢動蕩期間曾在當地活動。從他們的角度看，這些情況都說明伊朗體制已接近崩潰。

但這些判斷背后，還有一種更深層的認知，即他們相信伊朗天生軟弱、易受攻擊。他們原本預期，暗殺伊朗高級指揮官和其他重要人物，會打擊領導層和更廣泛民眾的士氣。這樣一來，他們忽視了伊朗近半個世紀以來承受制裁、外部壓力和戰爭的經驗，尤其是兩伊戰爭時期的苦難。盡管有這樣的歷史，他們仍然相信，伊朗最終會被迫屈服。

還可以看到，特朗普政府之所以有信心，也與其自認為在委內瑞拉進行過一次成功行動有關。當時它試圖推翻該國領導層。看起來，它以為類似手法也可以照搬到別處，把截然不同的社會當成會作出同樣反應的對象。

這反映出一種更廣泛的世界觀：北美和歐洲以外的國家，常常被置于殖民視角下看待，被視為天然更弱、更無力抵抗西方壓力。因此，西方決策者低估了伊朗人民的韌性、政治凝聚力和承壓能力。這種根本性誤判，正是源于一開始就塑造其分析框架的那些偏見。

盡管美國和以色列顯然擁有軍事優勢，但華盛頓和特拉維夫似乎都沒有從這場戰爭中獲得政治結果。這說明了當代沖突中軍事力量的哪些局限？

首先要問的是：他們為什么一開始就依賴軍事力量？為什么要以軍事進攻開局？這牽涉到更深層的問題——也就是當今美國帝國主義的內在弱點。美國在經濟上處于相對衰落之中，數據已經非常清楚。1993年，美國占全球國內生產總值的20%，另一主要經濟體只占5%。到2022年，美國的份額降至15%，而后者升至18%。短短幾十年間，后者已經超過美國。國際貨幣基金組織根據購買力平價作出的估算——這是一種更準確衡量經濟增長的方式——顯示，該經濟體規模如今比美國大10.4萬億美元。2025年，其增長5%，美國為2.1%。事實上，自2019年以來，其增速大約一直是美國的兩倍。

這就是美國相對經濟衰落的現實。美國依然強大，但它在衰落。不過，有一點它并未衰落，那就是軍費開支。美國占全球軍費總支出的一半以上，如果把北約盟友算上，這一比例接近全球總量的三分之二。華盛頓如今無法再單靠經濟競爭實現的目標，正試圖通過軍事力量來實現，而我們正在全球范圍內看到這一點。

你認為，西方支持以色列的軍事行動，究竟增強了還是削弱了西方關于“基于規則的國際秩序”的說法的可信度？最簡潔的回答來自著名印度作家和活動人士阿蘭達蒂·洛伊。她說，埋在加沙廢墟下的，不只是巴勒斯坦人的尸體，還有西方自由民主的尸骸。這一表述被認為完全正確。

這是數字時代的第一次種族滅絕。來自加沙的影像和證詞，阻止了帝國主義敘事對輿論的徹底壟斷，也為一場非同尋常的國際聲援巴勒斯坦人民運動奠定了基礎。這場運動反過來又暴露了所謂普世價值核心處的深刻矛盾。

以“自衛權”為例。以色列顯然可以毫無疑問地援引這一權利；巴勒斯坦人、黎巴嫩人、也門人民、伊朗人民卻不行。這種選擇性適用，暴露了所謂“基于規則的秩序”的空洞內核。

這種秩序以國際法、多邊機構和聯合國權威為前提。以色列違反國際法，所犯戰爭罪多到難以一一列舉；美國和大多數歐洲政府卻一次次為其逃避國際刑事法院和國際法院的追責提供庇護，拒絕執行這些機構的裁決，也拒絕依據針對以色列高級官員的逮捕令采取行動。以色列同樣拒絕執行多項聯合國決議，這些決議涉及巴勒斯坦難民回歸權、隔離墻、巴勒斯坦自決權，以及專門為援助巴勒斯坦人設立的聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處的授權。在每一次拒絕背后，華盛頓都在聯合國動用否決權，為不可辯護之事辯護。

對世界上非常多的人來說，加沙已經成為一個轉折點。它以極其直觀的方式表明，西方自由民主的尸骸已被深深埋在戰爭廢墟之下。

英國政府一邊強調“降級局勢”的說法，一邊維持與華盛頓的緊密戰略關系。在你看來，當英國最親密的盟友卷入重大地區沖突時，它還能現實地宣稱自己保持中立嗎？

從3月1日——也就是戰爭爆發后的第二天——開始，英國政府允許美國B-1、B-2和B-52轟炸機從格洛斯特郡的費爾福德皇家空軍基地起飛，對伊朗實施打擊。英國政府給出的理由是，這些屬于防御性任務，目的是摧毀伊朗導彈能力，以保護盟友為名進行包裝。但允許轟炸伊朗平民及軍事目標，并不是防御姿態。那就是戰爭——一場進攻性的、無端發動的侵略戰爭。

此后，英國還允許將迪戈加西亞島這一美英聯合基地用于與沖突相關的行動。接著在3月20日，英國政府宣布，將允許美國使用其基地打擊霍爾木茲海峽的伊朗目標。盡管首相斯塔默公開堅稱“這不是我們的戰爭，我們不會被拖進去”，但一邊允許本國軍事基地被用于戰爭，一邊又宣稱自己沒有卷入，這種虛偽相當驚人。

這場戰爭在英國極不受歡迎。最新民調顯示，65%的英國公眾反對這場戰爭，只有16%表示支持。這在很大程度上解釋了斯塔默自相矛盾的立場：在實際操作中積極支持戰爭，同時在公開表態中與之保持距離。英國的介入體現在多個戰區：英國皇家空軍飛機參與了在塞浦路斯、約旦、巴林和阿聯酋上空攔截伊朗無人機和導彈的任務，名義上是保衛盟友。英國拒絕譴責美國最初對伊朗的打擊，也不承認這些打擊違反了《聯合國憲章》。看起來，保衛盟友極其重要；遵守國際法則并不重要。

這一事件恰恰說明，當英國政客聲稱自己與華盛頓存在分歧時，實際情況是什么：在實踐中，他們完全服從于華盛頓。

那么，你是否認為，在國際危機時刻，英國無法令人信服地宣稱自己對美國擁有獨立外交政策？英國在西亞的真正影響力，實際上幾十年前就已經終結。它的衰落可以從一系列標志性事件中看出來：1953年伊朗局勢變化中，美國打破了英國的石油壟斷；1956年蘇伊士運河危機；1958年伊拉克局勢變化；以及1967年也門解放運動的勝利。這些事件逐步拆除了英國在該地區殘存的真實影響力，最終導致英國從蘇伊士運河以東撤軍。從那以后，英國在所有與西亞有關的問題上，基本都與美國保持一致。