北京
近日，一起錯綜復雜的民間借貸糾紛案件迎來二審終審判決。面對一審高達數百萬元的債務認定，北京市中恒信律師事務所郭穩波、劉富英律師憑借深厚的法律功底與敏銳的辦案思路，精準調整訴訟策略，成功為當事人爭取到二審大幅改判的勝訴結果，有效維護了委托人的合法權益，再次彰顯了中恒信律師在民商事爭議解決領域的專業實力。
案件概述
歷史往來賬目混亂，一審判決令當事人陷入困境
本案源于一起歷時多年的資金往來糾紛。上訴人呂某與被上訴人張某之間因多筆轉賬、代付款及經營合作等事宜產生爭議。張某依據呂某出具的兩份《欠款》憑證，訴請呂某及其擔任法定代表人的某裝配式建筑材料公司共同償還合計450萬元欠款及利息。一審法院經審理后，判決呂某與公司共同承擔300萬元還款責任，同時呂某個人另行償還150萬元，總債務金額達450萬元。面對這一不利局面，呂某及公司委托中恒信律師事務所郭穩波、劉富英律師代理提起上訴。
律師介入
深挖證據細節，重構案件事實邏輯
郭穩波、劉富英律師接受委托后，迅速組建專案團隊，對長達數年的銀行流水、微信轉賬、對賬單及欠條等數百頁證據進行了逐筆梳理與交叉比對。通過細致分析，律師團隊發現一審判決存在多處關鍵事實認定錯誤：其一，兩份各150萬元的《欠款》實為同一借貸關系的結算結果，一審法院將其重復計算為300萬元，導致債務金額虛高；其二，呂某在出具欠條前后已償還的180余萬元未予合理扣減；其三，所謂“撈福來”150萬元欠條缺乏真實的債務基礎，實為雙方對合作消費的單方意思表示，不構成法律上的有效債務。
精準破局
調整代理思路，鎖定三大核心突破口
面對一審已形成的不利裁判，郭穩波、劉富英律師果斷調整上訴策略，放棄對全部債務的簡單否認，轉而聚焦于“債務性質認定錯誤”“還款金額未依法扣減”“公司與個人債務混同”三大突破口。律師團隊明確提出：第一，兩份欠條不能疊加計算，應依據2024年5月7日雙方簽字確認的對賬單確定實際欠款基數；第二，“撈福來”欠條中呂某的簽單消費僅有數萬元證據支持，其余140余萬元缺乏事實依據，不應認定為合法債務；第三，公司從未作出債務加入的意思表示，一審將法定代表人個人行為直接歸責于公司，違反法人獨立人格原則。這一調整后的辦案思路，為二審成功改判奠定了堅實基礎。
庭審交鋒
以證據鏈瓦解對方主張，二審法院采信律師觀點
二審庭審中，郭穩波、劉富英律師圍繞上述三大突破口展開有力抗辯。針對張某主張的450萬元債權，律師逐一舉證證明雙方在出具欠條前已對賬確認實際出借金額不足300萬元，且呂某已償還180余萬元，剩余欠款遠低于一審認定數額。針對“撈福來”150萬元欠條，律師指出張某提交的租賃合同簽訂時間早于相關公司成立日期，證據存在明顯矛盾，且呂某個人消費簽單總額僅數萬元，已通過轉賬結清，剩余款項無任何合法依據。二審法院經審理后，采納了律師團隊的核心觀點，認定兩份150萬元欠條中的一份不能作為獨立債務，且“撈福來”欠條中絕大部分缺乏事實支撐。
勝訴落地
二審大幅改判，當事人債務規模顯著降低
最終，二審法院作出終審判決：維持一審中關于300萬元共同債務的部分，但撤銷一審中呂某個人承擔150萬元欠款的判項，改判呂某個人僅需償還34.9萬元。至此，當事人總債務從一審的450萬元大幅下降至334.9萬元，成功為委托人減損逾百萬元債務負擔。同時，二審法院對訴訟費用承擔比例也作出了對當事人更為有利的調整。這一勝訴結果，不僅糾正了一審的事實認定錯誤，更有效維護了公司法人獨立人格與個人債務之間的法律邊界。
從一審的被動承壓到二審的精準逆轉，郭穩波、劉富英律師以扎實的證據梳理能力、敏銳的法律洞察力以及靈活的訴訟策略，成功為當事人打開了勝訴之門。本案充分證明，在復雜的民商事糾紛中，專業律師的價值不僅在于“打官司”，更在于通過重構案件事實、調整辦案思路，找到被忽視的突破口，從而實現裁判結果的實質性扭轉。北京市中恒信律師事務所將繼續秉持專業、敬業、精業的態度，為每一位委托人提供高質量的法律服務。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
