司馬大人你錯了，聯合國的一票否決權，就是一項政治特權

這幾天，可能是高志凱把他去年在阿聯酋懟印度學者的事兒又拿出來講了，所以網上又出現了熱議。

我看到司馬平邦6月11日的文章，第一句話就說：

高志凱教授講述了在2025年，有一次他在阿聯酋的活動中，回應一位印度教授的“挑釁”，……

不過，我沒看到高志凱“重溫”懟印度學者的視頻。

這里有必要交代一下背景。去年，高志凱在阿聯酋參加一個國際論壇，與印度學者辯論，印度學者說不過高志凱，突然拋出一句“中國沒有朋友”，高志凱反應迅速，馬上說，如果印度不把中國當朋友，就永遠別想當聯合國安理會常任理事國，因為中國有一票否決權。

司馬平邦這篇文章題為《高教授你錯了！聯合國的一票否決權是中國的權利，不是中國的特權》?？戳诉@個題目，我就想對司馬平邦說，“司馬大人你錯了，聯合國的一票否決權，就是一項政治特權”。

什么叫“特權”？當然是指一部分數人或組織擁有的特殊的權利，不是全體成員都有的。全體成員都有的那不叫特權。

在聯合國，所有國家都有投票權，這投票權是權利，不是特權。但是，一票否決權只有五常有，其他國家沒有，這理所當然就是一種特殊的權利。

而且，司馬平邦后文還自相矛盾，說美國一直把一票否決權當作自己的特權使用，所以美國在我們眼里越來越無賴，說中國行使一票否決權從來都是極為慎重，從來就沒有視之為特權。

如下：

說實話，我看了司馬平邦這些話，感覺特別可笑。司馬平邦邏輯如此混亂，居然還那么自信，說高志凱錯了。

司馬平邦后面還說：

其實我們一直都鄙視和反對美國和其他國家將此視之為自己的特權，中國不能犯同樣的錯誤。
會誤導很多中國年輕人，讓他們以為我們的偉大祖國在聯合國真的擁有可以胡作非為又有免死金牌的特權呢。

是不是很可笑？

同樣是一票否決權，怎么到了美國那里就是特權，而在中國這里就不是特權了？美國人看了恐怕也是一頭霧水，會說：這個中國人的雙標，不次于咱美國人??！

是不是特權，不是看使用次數的多少，次次使用，與一次也沒使用，都不影響一票否決權是特權的性質。

此外，是不是特權，也不在于擁有者自己如何看，而在于其他人如何看。不是說美國認為自己的一票否決權是特權，它就是特權了，也不是說中國沒把一票否決權當作特權，它就不是特權了。在五常之外，所有國家都知道，一票否決權就是特權，不管中國用不用，那都是中國的特權。

而且我想提醒司馬平邦，美國多次使用一票否決權，這不叫無賴。把行使合法權力叫作無賴，這是不符合邏輯的。美國的無賴表現在繞過聯合國和踐踏國際法，而不是依法行使自己的一票否決權。

還有，司馬平邦說，中國行使一票否決權從來都是極為慎重的，這樣說，好像美國行使一票否決權就不慎重。五常，任何一個國家行使一票否決權都是慎重的，不能因為美國頻繁使用，就認為美國行使一票否決權不慎重。使用一票否決權，都是為了維護自己的利益，哪有不慎重的？

司馬平邦幾次說高志凱的表現，或者是高志凱說的中國用一票否決權阻止印度進入常任理事國，屬于小人得志。

可是，他提供的方法，說：

你可以引導印度人去挑戰美、俄、英、法，而不必到中國這里就直接給攔下來，說只要我中國在，你印度就永遠當不上常任理事國，小人得勢者，莫過于此也。

我怎么感覺這更是小人呢？而且還是陰險的小人。這不就是移禍于人嗎？

誠然，國際斗爭以及人際博弈中，的確有這樣干的，但是沒人說出來。

而且，印度學者公然說中國沒有朋友，這說明至少印度就沒把中國當朋友，既然如此，高志凱說印度不把中國當朋友朋友就進不了常任理事國，這很符合邏輯。

而且，說中國沒有朋友，這本身既不符合事實，也是一種侮辱，高志凱當場讓其難堪，這也是合情合理的。

司馬平邦在這篇文章里特別擰巴，既說了支持印度學者和印度的話，又說了很多貶低印度學者和印度的話。

比如，他說印度學者“長得就挺討厭”，說某些印度人心理扭曲，說印度有很多垃圾的之處，同時又反對高志凱那樣對待印度學者，反對嘲笑印度。

尤其是，司馬平邦還提到了印度當年支持中國回到聯合國，似乎是要說我們應該感恩印度當年投下贊成票。

我認為，司馬平邦以及其他類似的人這種“國際恩情觀”值得商榷。

國際上講究的是此一時彼一時，當年好，現在不好了，感恩當年有啥用？

美國當年對中國也有過幫助，日本當年對中國也有過幫助，蘇聯當年對中國也有過幫助，烏克蘭當年對中國也有過幫助，都去感恩，置眼前于不顧？

國際政治，永遠是當前利益優先。哥倆好，敘舊情。哥倆反目，翻舊賬。就這么回事兒。