湖南
近日，粉筆科技CEO張小龍在中國人民大學哲學院的一場講座，成了網絡熱議的焦點。原定圍繞考公輔導行業的分享，卻臨時轉向大談炒股心得與個人財富炫耀。面對臺下哲學系學生平淡甚至冷漠的反應，這位商業“成功者”情緒失控，爆粗口辱罵學生“活該找不到工作”“考公就是混吃等死”，最終憤然離場，隨后公開道歉。
這場鬧劇表面看是個別企業家的失態，實則暴露了中國當下階級分野的深刻矛盾。哲學系的學生們全程沒有鼓掌、一部分人默默離場的行為，顯得格外可愛而清醒。
他們沒有被財富數字和股票收益率所震懾，沒有把“賺很多錢”直接等同于“人生正確”。
張小龍的失控，本質上是資產階級面對無產階級后代時的焦慮與憤怒。他帶著商業世界的“成功”模板——高收益、美股炒作、個人財富——走進大學課堂，以為這些就能天然贏得敬仰。結果，學生們用沉默告訴他：你賺了很多錢，然后呢？
在馬克思主義階級分析看來，張小龍代表的是新興技術-教育資本的利益。他們依托平臺經濟、培訓賽道和金融投機積累財富，卻將個人成功包裝成普世經驗，推銷給青年。講座中貶低體制內工作、鼓吹個人炒股，正是典型的新自由主義敘事：解構集體保障，放大個體“奮斗”，掩蓋結構性不平等。當學生不買賬時，階級本性就暴露無遺——“你們很差”“社會不該給你們工作”。
毛主席在《湖南農民運動考察報告》等著作中反復強調，革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫。
今天的“成功”企業家們，卻把課堂當成了炫耀財富的舞臺，把青年當成了潛在的客戶或韭菜。他們的“成功”往往建立在教育商品化、青年焦慮變現之上，卻反過來嘲笑青年選擇相對穩定的體制路徑。這正是資本主義內在矛盾的縮影：生產力發展了，但生產關系仍舊是剝削性的，精神上更是空虛的。
與張小龍事件交織的，還有另一條線索：被中國驅逐的《紐約時報》記者王月眉（Vivian Wang）。這位華裔記者因涉“臺獨”相關活動、騙訪及系統性抹黑中國而離境，卻長期與國內某些“老熟人”保持密切聯系。其中就包括胡錫進。曝光的照片和胡錫進本人的得意記錄顯示，兩人曾餐敘，王月眉甚至被胡錫進以“與有榮焉”的姿態公開。
王月眉的案例典型地展現了“香蕉人”（黃皮白心）的面目：外表華人，內心高度西方化，通過攻擊中國男性、支持特定女權敘事、抹黑中國現實來向西方主子獻投名狀。
胡錫進作為長期在輿論場活躍的人物，與這樣的人物“相談甚歡”，卻對國內不同聲音難以容忍，這反映了什么？人以群分，物以類聚。逐臭而聚的小丑們，立場不同，本就無法真正對話。
從階級視角看，這是一條跨國資產階級-買辦網絡的縮影。部分國內媒體人或意見領袖，在全球化浪潮中找到了“中間人”位置：對內輸出“理性”“溫和”，對外則與西方媒體保持“君子之約”。
他們享受著體制帶來的平臺和安全，卻在關鍵時刻顯露出對外部勢力的親和。這與毛主席批判的“買辦資產階級”有異曲同工之處——依附帝國主義，損害民族利益和人民立場。
胡錫進每每“沒事”，而反華勢力卻能長期活動，這讓許多人發出“為什么”的疑問。
張小龍的“破防”和胡錫進的“餐敘”，共同構成了當下中國社會的一幅鏡像：一方面是資本邏輯的擴張與傲慢，另一方面是買辦勢力的暗流涌動。
而人民大學哲學院學生的反應，代表了無產階級青年對這些的拒絕。他們選擇哲學而非單純逐利，選擇沉默而非鼓掌，正是對“賺錢即正義”價值觀的批判。
青年們，不要被張小龍式的炫富所迷惑，也不要被胡錫進式“老江湖”的圓滑所麻痹。保持哲學的批判精神，繼承毛主義的階級斗爭傳統，才能在復雜時代站穩腳跟。社會的不公不是永恒的，青年一代的覺醒，將是改變它的力量。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
