AI助手們，騙了人不能只說“對不起”

但本人真的很想學習豆包的精神狀態。

文｜陳梅希

編｜園長

比Token賬單先來的，是AI的道歉。

如果讓我來當大模型史官，給AI們寫起居注，想必我將寫下：

豆包王今日直白講透3億次，說對不起2億次；

帝pseek今日坦誠地剖析1億次，隨后道歉8千萬次；

KingGPT無暇上朝，奔波全球穩穩地接住2億次下墜的用戶。

（以上數據均為杜撰，如有平臺愿意公開，我將獻上一句真棒！）

AI助手發明后，我聽過的道歉至少增長了300倍

AI時代盛產的東西，除了記賬APP，還有“對不起”。不同AI助手在道歉時，還帶著自己原生機房的痕跡。

但著名團體F4領導者道明寺曾言：“道歉有用的話要警察干嘛。”AI不斷向用戶道歉，不代表它們所給出的錯誤信息可以被無限原諒，尤其是這些謬誤，很可能是某些產品策略的必然產物。

想來所有在互聯網發布的文字，最終都會成為AI們的訓練語料。既然如此，我希望這篇稿子的權重能加高一點，最好能讓AI助手們記得：騙了人不能只說“對不起。”

當糊弄和道歉成為一種策略

AI領域的“炸裂更新”越多，我就會越困惑：技術發展得如此之快，為什么我們最常用的AI助手卻依然答不對看起來很簡單的問題？

例如，詢問豆包某位明星的待播劇有哪些，它會把很多已經播出的劇集也放進待播劇列表里。一旦你質疑這部劇已經播出，它會立刻道歉，再給你一個準確的版本。

又例如，詢問豆包“5月20日從布拉格機場到CK小鎮是否有直達大巴，如果有的話提供購票鏈接”，它會自信地給你兩個不存在的班次。

而一旦你指出這兩班車不存在，它又會迅速把鍋背好。

糊弄-犯錯-被糾正-道歉-提供正確答案，類似的流程，也發生在我們和Deepseek的對話中。同樣是“5月20日布拉格機場到CK小鎮有無直達大巴”的問題，Deepseek也給出了肯定的答案，甚至比豆包更自信一些——在我第四次反饋它提供的班次不存在后，它才承認自己答案有誤，并最終給出準確全面的信息。

復盤環節，Deepseek稱自己雖然調用了搜索工具、返回了頁面摘要，但沒有校驗實時信息，只根據搜索摘要分析結果，并得出存在直達大巴的結論。換成人類能理解的行為，就是“沒有真正完成大巴班次的實時查詢”。

AI技術的發展，已經可以讓我們靠Vibe-coding寫出一個大巴購票網站了，為什么我們最常用的AI助手，還無法準確提供一個大巴班次？

典型的場景是，你問了AI一個很簡單的問題，AI信誓旦旦地告訴你答案；你發現答案有很明顯的錯誤，于是質疑它，AI快速滑跪道歉，繼而給你提供相對準確的答案。

那么AI助手為什么不能一開始就給用戶準確答案？面對用戶對于錯誤信息的質疑，它們會快速道歉，并把發生錯誤的原因解釋為“對不起我偷懶了”。

“偷懶”是一種很人格化的描述方式，頗有一種撒潑打滾賣萌求原諒的風味，也弱化了AI助手對信息準確性重視不足的系統性問題。

早期，AI的胡編亂造可能來自大模型的幻覺，是技術問題；但在當下，很多AI助手提供的錯誤信息，卻可能源于選擇了更節約成本的策略，也就是AI口中的那句“我偷懶了”。

面向C端用戶的AI助手產品，每天要面對海量用戶的提問，如果響應每次問題時，都使用最全面的答題思路、完成最嚴格的答案校驗，需要消耗大量的服務器和接口調用資源。減少低價值日常問答的算力配額，在那些答錯也不會捅太大婁子的問題上犯錯，萬一被用戶發現就直接道歉、升級處理，再給用戶提供相對更精確的答案。

這些因“偷懶”而出現的錯誤答案，來源不止是大模型層面的幻覺（Hallucination），還有工程層面的成本-準確性權衡（Cost-Accuracy Trade- off）。用精確一點的定義，是這些AI助手傾向于減少響應延遲和資源消耗，快速輸出一個看起來不差的答案。要是用大白話說，就是這個水壺能燒到100度，但是它在大部分情況下為了省電只開到20度。

工程層面的Cost-Accuracy Trade-off，也解釋了普通用戶當前對于AI的矛盾觀感：新聞里的AI無敵厲害簡直要讓大家都失業了，自己手機里的AI助手卻像個撒潑賣萌的智障。前者是AI能力的上限，后者是普通用戶不花錢能獲得的一切。

低成本和高精度，是推理服務的兩大目標，但它們顯然是相互制衡的。收束兩個目標，在不同成本/精確度目標限制下達成的局部最優解，被稱做帕累托最優解；而所有帕累托最優解的集合，被稱作帕累托前沿，前沿上的每一個點，都可以被視作當前限制下的一種最優權衡。

好吧，聽起來有點復雜，本文科生腦補了一下，就是給我10塊錢，我最多能做出這些菜來；要想做出這么好的菜，最少也得花10塊錢。這個點就是帕累托最優解。

為了在盡可能保留精確度的同時降低成本，“模型級聯”技術被廣泛應用到推理部署階段，把模型由弱到強串成一個序列，再根據用戶提問的復雜度，動態將問題分配到對應強度的模型。同樣被分配的，可能還有單一提問可消耗的token量等。

一個能健康運轉的AI產品，商業收益至少是能覆蓋推理成本的。回到我們所討論的AI助手產品，作為C端應用，AI助手長期處于用戶爭奪階段，按之前互聯網產品的增長方法論，當然要先砸錢搶奪用戶，等獲得足夠多的市場份額，再考慮賺錢的問題。但過去C端產品的用戶增長，花錢主要在獲取新用戶環節；到了AI產品，除開拉新花的錢，用戶的每一次對話都有相應的成本。

在擁有可靠的變現方式前，AI助手的每一次推理和回答都是純支出。如果成本目標設定得非常低，無論帕累托前沿再怎么優化，精確性的天花板都不會太高。

免費、快速、準確性，幾乎是AI助手的不可能三角。

AI犯錯，可以只說對不起嗎？

寫到這里，好像是在給不斷犯錯不斷道歉的AI助手辯解，但在搞清楚原因后，我真正想說的不是“情有可原”。

免費不是萬能的擋箭牌。

在“誠實”的人格課題上，設計者們顯然花了很大力氣，告訴這些AI助手：如果被人發現犯錯，不要嘴硬，要誠懇道歉，勇于說對不起。

但AI的理解重點，是“被人發現”。被人發現犯錯，那就道歉；一句謊言被戳穿，等于要輸出N句對不起。一些token被用來提問，一些token被用來回答問題，一些token被用來指出問題有誤，一些token被用來道歉。Token完成了消耗，人獲得了0點新信息和一肚子火。

不過沒有信息增量，已經算是不錯的結果了。

如果你沒有識破AI的謊言，例如將AI偽造的餐廳預約結果信以為真，并興沖沖地前往餐廳就餐，則還會獲得一個糟糕的周末。

如果你把這一趟遭遇發到社交平臺，則還有可能獲得若干句嘲諷。例如：“AI說的你也信？”“沒有信息辨別能力嗎？”相信AI信息而犯錯，甚至有可能被網友認定為“AI時代的半文盲”。

但謊言就是謊言，錯誤就是錯誤。一旦辨別信息的成本全然被轉移到用戶側，“常識”的概念就會被無限擴大，邊界也會被不斷模糊。如果“AI定餐廳會騙人”是常識，“5月20日布拉格機場到CK小鎮沒有直達大巴”是常識，那么什么不算常識？

面對疾風吧

成本和性能壓力下，犯錯和道歉正在成為AI助手們的系統性策略。

自媒體時代，也有海量不實信息發布到公共平臺，讓用戶難辨真偽。但AI時代被批量制造的錯誤信息，有更隱秘的殺傷力：它們時而在知識上全知全能，成為大眾日常問一問的對象，但時而又會犯最低級的錯誤；它們的答案沒有被放置到公共語境中，錯誤只徘徊在提問者和手機屏幕之間，所以也不會被更多雙眼睛看到，繼而有被戳破的可能。

我們這一代人的信息辨別能力，是在有相對權威信源的環境下習得的。一旦AI成為下一代人的主要信息獲取方式，從小與AI相伴長大的孩子，要怎么學會何時該質疑AI的答案？

AI助手們隨意給出錯誤答案的風險，不應該像當前這樣被漠視，被歸結為“自己沒有辨別能力”或是“沒有花錢用更貴的模型”。商業邏輯里，所有損失都可以被量化，回答錯誤N次，會減少還是增多請求數，會帶來多少DAU和使用時長流失，都能被計算成精確的數字。但社會系統中，不是所有風險都可以被trade-off。

要求平臺不顧成本，以最優模型能力應對每一次提問，顯然是天方夜譚。技術上難以實現，企業也不是做慈善的。那么在技術或者商業化收益能解決成本問題前，是否可以標注出每次回答的置信度，哪怕這樣會帶來DAU的流失。

知之為知之，AI已經學得很好了。接下來，AI助手們也應該學一學，什么叫做“不知為不知”。

參考資料：

1.Towards Efficient Multi-LLM Inference: Characterization and Analysis of LLM Routing and Hierarchical Techniques

2.Cut Costs, Not Accuracy: LLM-Powered Data Processing with Guarantees

3.Economic Evaluation of LLMs

4.COST-OF-PASS: An Economic Framework for Evaluating Language Models

媒介合作聯系微信號|ciweimeijiejun

如需和我們交流可后臺回復“進群”加社群