趙祥松｜學術界再被舉報造假

有些事情，在表面上看是突發(fā)的，在更深處，其實早有伏筆。

最近，一個叫“耿同學”的科普博主，把一顆石子扔進了中國學術界這潭看似平靜的水里。

石子不大，但水花很高。他連續(xù)舉報多所高校的學者論文造假，甚至點名“杰青”層級的頂尖科研人員，一時間，輿論嘩然。

更令人不安的，是他說的話——手里還有材料，而且“不止一個”。

這句話的重量，不在于它指向了多少人，而在于它暗示了一種結構性的可能：如果問題不是個案，而是系統(tǒng)的一部分，那么我們需要面對的，就不再是幾篇論文，而是一整套運行邏輯。

很多人對“杰青”這個稱號并不陌生。

它的全稱是“國家杰出青年科學基金”，是中國科研體系中的一枚重要徽章。

獲得者通常意味著：頂尖、稀缺、值得信任。

在過去二十多年里，這個體系確實培養(yǎng)了一批優(yōu)秀的科學家，他們構成了中國科研的中堅力量。

大量的國家經(jīng)費、平臺資源、團隊支持，也圍繞著這些人展開。

換句話說，“杰青”，不僅是一個榮譽，更是一種資源分配機制的入口。

問題，往往就出在這里。

如果把科研體系看作一家公司，那么論文就是產(chǎn)品，項目是訂單，經(jīng)費是現(xiàn)金流，而“頭銜”，則更像是資本市場的評級。

當一個系統(tǒng)開始高度依賴“評級”來配置資源時，就會自然地出現(xiàn)一種傾向——人們不再只關心“做了什么”，而更關心“被如何評價”。

于是，論文數(shù)量、期刊影響因子、引用次數(shù)，這些本來是評價工具的指標，逐漸變成了目標本身。

這在經(jīng)濟學里有一個經(jīng)典現(xiàn)象：當指標成為目標，它就會失真。

科研，也不例外。

過去二十年，中國科研經(jīng)歷了一輪高速擴張。

從論文數(shù)量到科研投入，幾乎所有指標都在上升。

這是一段值得肯定的歷史階段，它意味著國家對知識生產(chǎn)的重視，也意味著更多年輕人有機會進入科研體系。

但與此同時，一些副作用也在悄然累積。

比如，評價體系的單一化。

在很多高校和研究機構，晉升、考核、資源分配，都與論文直接掛鉤。

特別是發(fā)表在頂級期刊上的論文，幾乎成為“通行證”。

這就帶來了一個問題：當“發(fā)論文”成為剛性指標時，它就不再只是學術行為，而變成了一種“生產(chǎn)任務”。

而任何被轉化為生產(chǎn)任務的事情，都會面臨同一個挑戰(zhàn)——效率與質量之間的博弈。

有的人選擇踏實做研究，有的人開始走捷徑。

捷徑的形式很多，從數(shù)據(jù)處理的“優(yōu)化”，到實驗結果的“選擇性呈現(xiàn)”，再到更嚴重的造假。

這些行為，在個體層面可能只是一次“僥幸”，但在系統(tǒng)層面，卻會形成一種隱性的激勵。

因為，只要回報足夠高，風險又不夠大，就會有人愿意嘗試。

這正是這次事件最值得警惕的地方。

“耿同學”的舉報，如果最終被證實，那么它揭示的，不只是個別人的道德問題，而是一個系統(tǒng)在某些環(huán)節(jié)上的失靈。

而更復雜的，是舉報者本身的處境。

在任何一個相對封閉的專業(yè)體系中，“揭發(fā)”都不是一件輕松的事情。

它意味著挑戰(zhàn)既有秩序，也意味著可能承受來自同行的壓力。

據(jù)報道，已經(jīng)有人對他發(fā)出威脅。

這種反應本身，也說明了一點：問題并非無關痛癢。

在商業(yè)世界里，有一個詞叫“吹哨人”（Whistleblower）。他們的存在，往往意味著系統(tǒng)內部已經(jīng)積累了足夠多的問題，需要有人站出來發(fā)出聲音。

但一個成熟的系統(tǒng)，不應該依賴個體的勇氣來維持健康，而應該有一套自我修復機制。

換句話說，問題不在于有沒有“耿同學”，而在于——如果沒有他，這些問題會不會被發(fā)現(xiàn)？

再往深一層看，這場風波，其實觸碰到了一個更根本的問題：我們到底希望科研體系，生產(chǎn)什么？

是更多的論文，還是更多可靠的知識？

是更漂亮的結果，還是更真實的過程？

這兩者，在理想狀態(tài)下并不沖突，但在現(xiàn)實操作中，常常會出現(xiàn)偏差。

當資源與論文數(shù)量直接掛鉤時，論文就會被“生產(chǎn)”；當評價與期刊等級直接綁定時，期刊就會被“攀爬”。

于是，科研逐漸從“探索未知”，變成了“完成指標”。

這并不是中國獨有的問題。

事實上，在全球范圍內，“發(fā)表或滅亡”（publish or perish）的壓力，早已存在。

但不同之處在于，我們的體系擴張得更快，資源集中度更高，評價路徑也更單一。

因此，一旦某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，放大的效應也更明顯。

回到這次事件本身。

無論最終調查結果如何，它至少完成了一件事情——把一個原本只在圈內討論的話題，推到了公眾視野中。

這本身，就是一種進步。

因為任何系統(tǒng)的改進，第一步都是“被看見”。

接下來的問題，是如何回應。

如果只是個案處理，那么風波過去，一切如常；如果能借此機會，對評價體系、經(jīng)費分配、學術監(jiān)督進行更系統(tǒng)的反思，那么這顆石子，或許會激起更深遠的漣漪。

在企業(yè)管理中，有一句話很有意思：文化，是那些在沒有人監(jiān)督時你依然會做的事情。

科研也是如此。

當沒有檢查、沒有考核、沒有KPI的時候，一個研究者是否依然堅持真實、嚴謹，這才是學術真正的底色。

而這種底色，不是靠口號建立的，而是靠制度、環(huán)境和長期的價值引導。

寫到這里，我想起一個細節(jié)。

“耿同學”說，他原本也知道學術界存在造假，但沒想到，“代表作”層面的問題會這么多。

“代表作”，本該是一個學者最有分量的成果，是他愿意用來定義自己的工作。

如果連這里都出現(xiàn)問題，那說明，我們需要反思的，不只是個別人的選擇，而是整個體系的激勵方向。

一個健康的科研生態(tài)，應該允許慢，允許失敗，甚至允許“沒有結果”。

因為真正重要的，不是每一篇論文都完美，而是整個系統(tǒng)，始終在逼近真實。

最后，我想說的是，這場風波，不必急著下結論。

但它值得被認真對待。

因為它關乎的，不只是幾篇論文的真假，而是一個國家在知識生產(chǎn)上的信任基礎。

信任，一旦被侵蝕，重建的成本，遠遠高于當初獲得它的成本。

而所有真正長久的系統(tǒng)，最終拼的，都不是速度，而是可信度。