有典說(shuō)法 | 錯(cuò)位的儲(chǔ)藏室

2021年春天，王先生在宿遷市區(qū)購(gòu)置了一處新房。與住宅一同購(gòu)買(mǎi)的，還有一間地下儲(chǔ)藏室。合同約定明確——16幢15號(hào)儲(chǔ)藏室。對(duì)于普通家庭來(lái)說(shuō)，這樣一間儲(chǔ)藏室，既是生活空間的延伸，也是未來(lái)日常使用的重要補(bǔ)充。

王先生：

當(dāng)時(shí)想著，把儲(chǔ)藏室好好收拾一下，放些雜物，也能整潔一點(diǎn)。

交房時(shí)，王先生從物業(yè)公司領(lǐng)取了鑰匙。在工作人員的帶領(lǐng)下，他順利找到了“屬于自己的儲(chǔ)藏室”。一切看似順理成章。

隨后，裝修開(kāi)始。鋼架搭建、防盜門(mén)更換、燈具安裝……一項(xiàng)項(xiàng)工程陸續(xù)完成。為了更好地利用空間，王先生投入了三萬(wàn)余元，對(duì)儲(chǔ)藏室進(jìn)行了全面改造。

裝修公司負(fù)責(zé)人：

這個(gè)儲(chǔ)藏室我們是按實(shí)際需求做的，鋼架都是焊接上去的，不是簡(jiǎn)單能拆的。

然而，兩年后的一個(gè)電話，打破了這份平靜。

王先生：

物業(yè)說(shuō)你裝修的這個(gè)儲(chǔ)藏室是別人家的，裝錯(cuò)了

一句話，讓王先生難以置信。經(jīng)過(guò)核實(shí)，他才發(fā)現(xiàn)——自己精心裝修的儲(chǔ)藏室，編號(hào)竟然是14號(hào)，而合同約定的是15號(hào)。

王先生：

我當(dāng)時(shí)就懵了，裝修都做完了，花了3萬(wàn)多，怎么會(huì)不是我的？

更棘手的是，真正的14號(hào)儲(chǔ)藏室業(yè)主已經(jīng)報(bào)警，雙方一度在派出所協(xié)調(diào)。問(wèn)題的核心逐漸浮出水面——交付錯(cuò)誤。

王先生認(rèn)為，自己是按照開(kāi)發(fā)商和物業(yè)的指引收房，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。裝修產(chǎn)生的31690元損失，應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。然而，協(xié)商未果，他將開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司一同訴至法院。

裝修已經(jīng)完成，損失已經(jīng)發(fā)生。那么，這筆錢(qián)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司，還是業(yè)主自己？

2025年7月21日，這起商品房預(yù)售合同糾紛，在宿遷市宿城區(qū)人民法院公開(kāi)審理。庭審中，圍繞“誰(shuí)該為這場(chǎng)交付錯(cuò)誤負(fù)責(zé)”，原告與兩被告之間分歧明顯。

王先生：我是按照他們指引拿鑰匙、看房的，我沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，這個(gè)損失不應(yīng)該讓我承擔(dān)。

而開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司，則對(duì)責(zé)任歸屬各執(zhí)一詞。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，具體交付是物業(yè)在操作，而問(wèn)題恰恰就出在交付環(huán)節(jié)。物業(yè)公司則認(rèn)為自己只是協(xié)助交付，房屋的交付義務(wù)主體還是開(kāi)發(fā)商。責(zé)任在誰(shuí)？看似簡(jiǎn)單的“交鑰匙”，背后卻牽涉到合同關(guān)系與委托責(zé)任的界定。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商在非集中交付階段，將儲(chǔ)藏室鑰匙統(tǒng)一交由物業(yè)公司，由其代為發(fā)放和指引業(yè)主看房。與此同時(shí)，多份證據(jù)指向同一個(gè)事實(shí)——儲(chǔ)藏室編號(hào)存在錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致交付錯(cuò)誤。

宿城區(qū)人民法院法官 臧委：從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，交付的儲(chǔ)藏室并非合同約定標(biāo)的，這一點(diǎn)是可以確認(rèn)的。

圍繞損失金額，雙方同樣存在爭(zhēng)議。原告提交了裝修清單、轉(zhuǎn)賬記錄以及證人證言。

而被告則認(rèn)為，部分裝修設(shè)施可以拆除再利用，費(fèi)用不應(yīng)全額認(rèn)定。出售房屋的是開(kāi)發(fā)商，交付房屋的是物業(yè)公司，那么，交付錯(cuò)誤的責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效。開(kāi)發(fā)商未按約定交付儲(chǔ)藏室，已構(gòu)成違約。

宿城區(qū)人民法院法官 臧委：雖然交付行為由物業(yè)具體實(shí)施，但其屬于受托行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)由委托方，也就是開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。

最終，法院依法作出判決——開(kāi)發(fā)商賠償王先生裝修損失31690元及利息；物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

一紙判決，為這場(chǎng)糾紛畫(huà)上句號(hào)。但案件背后的問(wèn)題，值得每一位購(gòu)房者深思。本案牽出的是合同履行的嚴(yán)肅性，也提醒著每一個(gè)交易環(huán)節(jié)都不容疏忽。下面我們來(lái)一起聽(tīng)一聽(tīng)主審法官的觀點(diǎn)。

宿城區(qū)人民法院法官 臧委：本案的核心，在于確認(rèn)交付義務(wù)的責(zé)任主體。根據(jù)合同約定，開(kāi)發(fā)商作為出賣(mài)人，應(yīng)當(dāng)按照約定向購(gòu)房人交付特定的房屋及附屬設(shè)施。

法官指出，商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，“交付正確標(biāo)的物”是開(kāi)發(fā)商最基本的合同義務(wù)。

宿城區(qū)人民法院法官 臧委：本案中，雖然具體交付行為是由物業(yè)公司完成，但物業(yè)公司是受開(kāi)發(fā)商委托實(shí)施交付，其行為屬于代理行為。根據(jù)法律規(guī)定，代理行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由委托人承擔(dān)。

也就是說(shuō)，即便操作環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，只要屬于受托范圍，其責(zé)任仍應(yīng)回歸到委托方——開(kāi)發(fā)商。

法官進(jìn)一步表示，本案雖標(biāo)的金額不大，但具有一定的典型意義。

宿城區(qū)人民法院法官 臧委：一方面，開(kāi)發(fā)商在房屋交付過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格核對(duì)房源標(biāo)識(shí)、附圖信息，避免因管理疏漏導(dǎo)致交付錯(cuò)誤；另一方面，即便委托第三方協(xié)助交付，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，不能以此轉(zhuǎn)移法律責(zé)任。對(duì)于購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，在收房時(shí)要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)房屋位置、編號(hào)、面積等關(guān)鍵信息進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，避免在未核實(shí)清楚的情況下進(jìn)行裝修，從而擴(kuò)大損失。

一間儲(chǔ)藏室的“錯(cuò)位”，最終通過(guò)法律回歸了應(yīng)有的位置。責(zé)任的劃分，不僅回應(yīng)了個(gè)案的公平，也為類似糾紛提供了清晰的規(guī)則指引。

來(lái)源 ：速新聞