遼寧
據媒體報道，吉林的陳女士半年前存入銀行的1000萬現金與王女士的800萬存款均被銀行業務員趙某麗轉走用于炒股，目前仍無法追回。儲戶要求銀行退還款項，但涉事銀行表示，需要等到該事件有“司法結論”后才能處理兩人的存款問題。
這已經不是第一例儲戶的錢被銀行內部員工轉走或揮霍了，也不是第一例銀行不想承擔責任而是要甩鍋給“司法結論”。今年年初，一起發生在內蒙古的案件再次引發關注。某郵儲銀行員工將11名儲戶合計220萬余元存款轉走并揮霍一空，最終無力償還。儲戶起訴銀行，一審法院以“員工個人犯罪、非職務行為”為由駁回訴求，案件進入二審，尚未宣判。
錢是通過銀行員工存進去的，卻在銀行內部不見了，但法院的判決告訴儲戶：責任未必在銀行。這道理到哪都講不通的。
（圖片來源于網上）
在美國，類似案件的處理順序通常非常清晰：第一步：銀行向儲戶賠付本金及利息；第二步：銀行通過民事追償、保險理賠等方式向員工追責；第三步：員工承擔刑事責任。這個順序本身，就是一種價值表態。這種處理并不是在縱容銀行員工犯罪，而是明確區分了兩件事：對外，銀行必須兜住信任，遵守契約；對內，違法者必須付出代價。這兩件事從來不沖突。
而在中國，法院首先要“切割”的是什么？在類似案件中，中國司法實踐往往從一個技術性問題入手：這是職務行為，還是個人犯罪行為？如果法院認定員工的行為超越了職務權限，違反了業務流程，屬于個人非法占有，那么結論就可能是——銀行不當然承擔民事責任。這套邏輯在形式上無可挑剔，卻刻意回避了一個更根本的問題：儲戶究竟是把錢交給了“銀行”，還是交給了“某個具體員工”？顯然，儲戶是把錢交給了銀行。
從制度設計上看，員工由銀行雇傭，權限由銀行授予，系統由銀行控制，內控由銀行負責。那么，儲戶唯一能做、也只能做的一件事，就是相信銀行。就是在這種制度設計中，儲戶才會把錢放心地放在銀行。所以，儲戶的風險，只能由銀行來承擔。法院反復糾纏“這是個人犯罪還是職務行為”，而不是先問一句更直接的問題：這類風險，本來就該由誰來承擔？這種做法就是耍流氓。
美國法律中有一個非常成熟、穩定的原則，稱為雇主替代責任。其核心含義是：只要員工是在“表面上的職務范圍內”與第三方發生交易，哪怕員工的真實目的在于犯罪，雇主也必須先對善意第三人承擔責任。這里的關鍵詞是“表面上”。法院關注的不是銀行內部流程有沒有被違規，而是：儲戶是否有理由相信這是正常的銀行業務；員工是否利用了銀行身份與業務場景；儲戶是否根本無法識別內部違規？只要答案是肯定的，責任就不會被推給儲戶。
對于甩鍋的銀行，請回答以下十個問題：
1、儲戶是在銀行柜臺、通過銀行員工、按銀行流程存款的，銀行憑什么說“與我無關”？
2、如果員工不是銀行員工，是否根本不可能接觸到賬戶、系統和資金？
3、員工能長期挪用多名儲戶資金，銀行的內控、復核、風控機制在哪里？
4、銀行從員工的勞動中持續獲利，為什么風險卻要由儲戶承擔？
5、儲戶有沒有任何現實能力，去判斷一個銀行員工是否在違規操作？
6、如果連銀行自己都沒能發現問題，憑什么要求普通儲戶發現？
7、如果這種損失最終由儲戶自行承擔，銀行還有多大動力去強化內控？
8、當“員工個人犯罪”成為免責理由，會不會變成一種低成本的風險切割方式？
9、當儲戶發現錢沒了，卻被告知“你找錯人了”，金融信任還剩下多少？
10、如果把同樣的判決邏輯復制一百次、一千次，最終被削弱的，會是誰的信用？
儲戶既無法設計內控，也無法監督員工，卻要為內控失效承擔后果，這本身就存在結構性不公平。金融體系的底座，不是免責條款，而是信任本身。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
