乞討相戀5年賺32萬(wàn)? 未離婚女子收11萬(wàn)彩禮, 卻僅判返還80%且無(wú)刑責(zé)

來(lái)看案例，不算太長(zhǎng)——

離異男子與女子在街頭乞討時(shí)偶遇，戀愛(ài)期間，男子向女子轉(zhuǎn)賬超11萬(wàn)元，卻發(fā)現(xiàn)女子尚未離婚。男子將女子告上法庭，要求返還不當(dāng)?shù)美粚彿ㄔ号袥Q女方返還80%后，女方不服判決提起上訴。1月16日，封面新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，寧夏固原市中級(jí)人民法院已對(duì)該案作出民事判決。判決書顯示，2020年10月，貴州的彭先生在青海西寧街頭乞討時(shí)，與來(lái)自寧夏同為乞討人員的張女士偶遇認(rèn)識(shí)。彼時(shí)，彭先生已離異，張女士也稱自己與前夫離婚，雙方建立戀愛(ài)關(guān)系并以夫妻名義同居。張女士向彭先生索要彩禮20余萬(wàn)元，2024年7月，男方先后轉(zhuǎn)賬11.19萬(wàn)元。同年，二人感情破裂，且男方發(fā)現(xiàn)張女士與丈夫的婚姻關(guān)系仍處存續(xù)狀態(tài)。

分手后，彭先生索要錢款未果，指責(zé)女方是以結(jié)婚為名索要彩禮，利用感情騙取錢財(cái)，一氣之下將其起訴至固原市原州區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令被告返還不當(dāng)?shù)美?1.19萬(wàn)元。法院判決，酌定由被告向原告返還已支付彩禮的80%，即89536元。對(duì)于該筆款項(xiàng)，張女士并不認(rèn)為是彩禮。二人在五年間共同乞討，合計(jì)收入32萬(wàn)元，她主張這筆錢是“共同乞討所得及保姆費(fèi)”。張女士不服一審判決，向固原市中級(jí)人民法院提起上訴。2025年9月16日，二審法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)審理。法院認(rèn)為，張女士未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)案涉款項(xiàng)是“共同乞討所得及保姆費(fèi)”，而彭先生提交的證據(jù)，足以證實(shí)轉(zhuǎn)款的目的是締結(jié)婚姻而進(jìn)行贈(zèng)與。

9月25日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

省流版：2020年10月青海西寧街頭，兩名“丐幫”成員貴州彭先生與寧夏張女士相遇。彼時(shí)彭先生已離異，張女士自稱也已離婚。相似的境遇讓兩人迅速走近，建立戀愛(ài)關(guān)系并以夫妻名義同居。

2024年7月，在張女士的索要下，彭先生先后轉(zhuǎn)賬11.19萬(wàn)元作為彩禮。然而，當(dāng)兩人感情破裂后，彭先生才震驚地發(fā)現(xiàn)：張女士與其丈夫的婚姻關(guān)系一直存續(xù)，自己明顯是陷入了一場(chǎng)“婚姻騙局”。

索要錢款無(wú)果后，彭先生將張女士告上法庭，要求返還不當(dāng)?shù)美Ｒ粚彿ㄔ号袥Q返還80%，二審維持原判。而張女士在庭審中辯稱，這筆錢是“五年共同乞討收入32萬(wàn)元”的分成及保姆費(fèi)，但未能提供證據(jù)。

法院這么判決看著好像挺“公平”的，畢竟女方需要返還大部分錢款，但仔細(xì)推敲的話，這份判決背后卻存在著明顯的法律執(zhí)行不徹底。

首先就是女方的刑事犯罪嫌疑被民事處理給掩蓋了。根據(jù)我國(guó)《刑法》，張女士的行為明顯已經(jīng)涉嫌了兩項(xiàng)刑事犯罪。其一就是詐騙罪，她以非法占有為目的，虛構(gòu)離婚事實(shí)，以結(jié)婚為名索要彩禮，且數(shù)額巨大；其二就是重婚罪，在婚姻關(guān)系尚處于存續(xù)期間，悍然與他人以夫妻名義同居生活。

然而，司法機(jī)關(guān)卻僅以民事案件處理，并沒(méi)有啟動(dòng)刑事追責(zé)程序。這種“以民代刑”的做法，無(wú)形中減輕甚至消解了違法者的責(zé)任。

然后就是這個(gè)80%返還比例，其法律邏輯是存疑的。一審法院認(rèn)定款項(xiàng)性質(zhì)為“以締結(jié)婚姻為目的的贈(zèng)與”，在目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)予返還。但酌定返還80%的依據(jù)到底是什么呢？另外20%不用還，是否變相承認(rèn)了所謂“同居期間分成和保姆費(fèi)（勞務(wù)補(bǔ)償）”？這種自由裁量在詐騙事實(shí)明確的情況下，是否太過(guò)于寬容了？

當(dāng)然，本案最令人深思的，還是司法在面對(duì)特殊群體時(shí)的微妙態(tài)度。一方面，法律不應(yīng)該因?yàn)楫?dāng)事人的身份而區(qū)別適用。無(wú)論是乞討者還是企業(yè)家，在法律面前人人平等。但具體到本案，司法機(jī)關(guān)是否潛意識(shí)地認(rèn)為，“乞丐間的經(jīng)濟(jì)糾紛”社會(huì)危害性相對(duì)較小，因而降低了打擊力度？

另一方面，底層群體的權(quán)利保護(hù)其實(shí)更需要法律剛性。彭先生五年乞討所得的大部分積蓄11萬(wàn)多被騙，對(duì)其而言無(wú)疑是生存資本的重大損失。法律對(duì)詐騙行為的“柔性處理”，實(shí)際上損害了最需要法律保護(hù)的群體的根本利益。

此外，本案還意外暴露了街頭乞討的“經(jīng)濟(jì)效益”，兩個(gè)人五年共同乞討收入竟然高達(dá)32萬(wàn)元，年均6.4萬(wàn)元，明顯是超過(guò)了許多正規(guī)職業(yè)的收入，且?guī)缀醪挥眉{稅。尤其是2020年10月往后2年，那段時(shí)期是最不利于乞討者的，也就是說(shuō)，主要收入應(yīng)該基本來(lái)自于2023-2024年中這一年半載。

這一數(shù)據(jù)無(wú)疑顛覆了公眾對(duì)乞討者“貧困無(wú)助”的刻板印象，也揭示了街頭乞討可能存在的組織化、職業(yè)化現(xiàn)象。而且女方聲稱11萬(wàn)元是“共同乞討所得分成”，雖在法律上沒(méi)有證據(jù)支持，卻暗示了乞討者之間可能存在的一些經(jīng)濟(jì)合作模式。這背后是否涉及乞討團(tuán)伙、利益分配等更深層次問(wèn)題，其實(shí)是值得有關(guān)部門關(guān)注的。

總之，本案暴露了當(dāng)前處理情感詐騙類案件的一些普遍困境。比如大量明顯涉嫌詐騙的行為被作為民事糾紛處理，無(wú)形之中降低了違法成本；再就是民事案件往往采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件則需“排除合理懷疑”，這便導(dǎo)致同一行為因證明標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生不同性質(zhì)認(rèn)定；還有法院往往傾向于“折中判決”，追求“案結(jié)事了”，卻不考慮案件可能帶來(lái)的社會(huì)影響。

彭先生與張女士的這段故事，表面來(lái)看只是街頭巷尾的飯后奇談，深層次上卻是一塊法律平等適用的試金石。當(dāng)法律因當(dāng)事人身份、案件情節(jié)的特殊性而“打折扣”時(shí)，受損的恐怕不僅是某個(gè)個(gè)體的權(quán)益，更是法律本身的權(quán)威與尊嚴(yán)。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)該重新審視清楚，是否因?yàn)楫?dāng)事人是“乞討者”，而潛意識(shí)降低了違法行為的嚴(yán)重性評(píng)價(jià)？是否應(yīng)當(dāng)依法將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)處理？畢竟詐騙罪和重婚罪都是公訴罪名，構(gòu)罪要件如此清晰，這都能讓女方全身而退甚至還到手20%的2萬(wàn)多塊錢，真是讓人無(wú)話可說(shuō)……

男方收到這樣的判決心里會(huì)怎么想，我不知道，但他現(xiàn)在是一個(gè)真正的無(wú)敵之人，一人吃飽全家不餓，光腳的不怕穿鞋的，這么搞他名堂，但凡他多上點(diǎn)網(wǎng)，恐怕某個(gè)群體某些人應(yīng)該好好掂量一下了，言盡于此。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了