美國(guó)外交開(kāi)倒車，布林肯很痛心：我們花了80年，不是為退回19世紀(jì)

憋了快一年，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿布林肯終于出來(lái)說(shuō)話了。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月21日，這位拜登時(shí)代的頭號(hào)外交官，在卸任后首次接受深度電視訪談，矛頭直指特朗普政府的外交政策。沒(méi)有外交辭令，沒(méi)有含糊其辭，幾乎是指著鼻子批評(píng)。

整個(gè)訪談看下來(lái)，核心就一個(gè)意思：特朗普正在拆掉二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)花了80年搭建的外交房子，想把世界拽回那個(gè)“大國(guó)為所欲為、小國(guó)任人魚肉”的19世紀(jì)叢林。

1. 一句名言，點(diǎn)破殘酷現(xiàn)實(shí)

訪談一開(kāi)始，就回蕩起布林肯在2024年慕尼黑安全會(huì)議上那句如今已成經(jīng)典的話：

“在國(guó)際體系中，如果你不坐在餐桌旁，你就會(huì)出現(xiàn)在菜單上。”（If you're not at the table, you're on the menu.）

這句話的含金量，在過(guò)去一年急劇飆升。它赤裸裸地揭示了特朗普“美國(guó)優(yōu)先”2.0版本的底層邏輯：世界就是一張弱肉強(qiáng)食的餐桌，美國(guó)只和夠格的“食客”（大國(guó)）分餐，其他人都可能被視為“食材”。

布林肯最擔(dān)憂的，正是這種指導(dǎo)思想的根本性轉(zhuǎn)變。他特別點(diǎn)出，這種危險(xiǎn)的世界觀，被白紙黑字寫進(jìn)了特朗普政府12月初發(fā)布的新版《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》。

“這份文件可能是唯一的例外，”布林肯說(shuō)，“以前我們花大力氣寫的戰(zhàn)略文件，發(fā)布后幾乎沒(méi)人看。但這份，引起了巨大關(guān)注。”

關(guān)注什么？關(guān)注美國(guó)正在試圖構(gòu)建一個(gè)“三極世界”——美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)各自劃好勢(shì)力范圍，關(guān)起門來(lái)當(dāng)老大，其他中小國(guó)家的前途命運(yùn)，則由這三位“餐桌主人”來(lái)商量著辦。

2. “歷史學(xué)生”的警告：退回19世紀(jì)，意味著戰(zhàn)爭(zhēng)

布林肯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己是個(gè)“歷史的學(xué)生”。他從歷史中看到了清晰的警示。

“19世紀(jì)的世界觀是什么？就是大國(guó)可以為所欲為，而小國(guó)必須承受一切代價(jià)。那不是穩(wěn)定與和平的配方，那是沖突的溫床。”

他的邏輯很清晰：當(dāng)大國(guó)認(rèn)為可以靠實(shí)力肆意劃分勢(shì)力范圍時(shí)，它們的胃口只會(huì)越來(lái)越大，擴(kuò)張的“肘部”會(huì)越來(lái)越尖銳。今天你可以默許我拿走這一塊，明天我就會(huì)覺(jué)得旁邊那一塊也理所應(yīng)當(dāng)。摩擦、對(duì)抗、最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)，是這種陳舊地緣博弈論的必然結(jié)局。

特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)可能覺(jué)得這是“務(wù)實(shí)”，是“減少美國(guó)負(fù)擔(dān)”。但在布林肯這些傳統(tǒng)外交精英看來(lái)，這是在親手拆除維系了全球大體和平八十年的安全護(hù)欄，是在玩火。

3. 烏克蘭：不止是領(lǐng)土，更是“秩序試金石”

談到烏克蘭，布林肯的用詞非常重。他認(rèn)為，俄羅斯的入侵，遠(yuǎn)不止是兩國(guó)間的領(lǐng)土爭(zhēng)端。

“這是對(duì)國(guó)際體系核心原則的侵犯。它意味著，一個(gè)國(guó)家可以用武力強(qiáng)行改變鄰居的邊界。如果我們默許了這件事，那么這套規(guī)則就徹底崩壞了。”

對(duì)于戰(zhàn)場(chǎng)現(xiàn)狀，他的判斷冷靜到殘酷：戰(zhàn)線不會(huì)大動(dòng)，俄羅斯正以“數(shù)萬(wàn)人生命、數(shù)十萬(wàn)人受傷”的慘重代價(jià)，緩慢啃食大約1%的烏克蘭國(guó)土。但這1%的背后，是國(guó)際法秩序的千瘡百孔。

布林肯直言，特朗普政府想通過(guò)施壓烏克蘭做出重大讓步來(lái)“安撫”俄羅斯的策略，根本行不通。

原因有二：第一，烏克蘭人絕不會(huì)自愿放棄更多國(guó)土；第二，也是更關(guān)鍵的，普京永遠(yuǎn)不會(huì)滿足于現(xiàn)有條件。

“他想要整個(gè)頓巴斯，更進(jìn)一步，他無(wú)論如何都想要控制烏克蘭。”布林肯點(diǎn)明了普京的根本目標(biāo)——讓烏克蘭成為一個(gè)非軍事化的、對(duì)俄羅斯負(fù)責(zé)的“緩沖國(guó)”。

這完全是蘇聯(lián)時(shí)代安全觀的翻版。莫斯科曾通過(guò)控制東歐一排“衛(wèi)星國(guó)”來(lái)確保自身安全，現(xiàn)在普京想復(fù)刻這一點(diǎn)。只要這個(gè)根本目標(biāo)沒(méi)變，任何停火都只是暫時(shí)的喘息，戰(zhàn)爭(zhēng)終將繼續(xù)。

4. 伊朗：炸毀協(xié)議容易，但然后呢？

當(dāng)主持人問(wèn)到特朗普政府空襲伊朗核設(shè)施是否成功時(shí)，布林肯的回答展現(xiàn)了典型外交官的思維與特朗普“交易藝術(shù)”的差異。

“我認(rèn)為尚未定論。”他首先說(shuō)。

他當(dāng)然希望伊朗核問(wèn)題被解決，但他尖銳地指出方法的問(wèn)題。奧巴馬時(shí)期達(dá)成的伊核協(xié)議，在布林肯看來(lái)，本質(zhì)是一個(gè)“拖延策略”：用一個(gè)協(xié)議盒子把伊朗的核計(jì)劃封存起來(lái)，為美國(guó)爭(zhēng)取10到20年的時(shí)間，同時(shí)保留隨時(shí)動(dòng)武的權(quán)利。

而特朗普的轟炸，只能將伊朗的核計(jì)劃推遲一兩年，且可能迫使伊朗轉(zhuǎn)入更深、更隱蔽的地下設(shè)施。幾年后，美國(guó)將面對(duì)一個(gè)更隱蔽、更先進(jìn)的伊朗核計(jì)劃，而手里只剩下“武力”這張牌。

這段點(diǎn)評(píng)非常犀利。它揭示了民主黨外交精英的長(zhǎng)期戰(zhàn)略：用協(xié)議穩(wěn)住非首要對(duì)手，集中資源解決心腹大患（如俄羅斯）。等主要對(duì)手垮了，回頭收拾被協(xié)議框住的小角色易如反掌。而特朗普的“一拳KO”打法，看似痛快，實(shí)則可能提前引爆多個(gè)危機(jī)，讓美國(guó)陷入多線作戰(zhàn)的困境。

5. 加沙：一場(chǎng)“歷史性悲劇”與無(wú)解的困境

談到加沙，布林肯顯得沉重且有些無(wú)力。他承認(rèn)左翼對(duì)他的批評(píng)，也直視加沙90%建筑被毀的慘狀。

“是失敗。對(duì)于加沙人民來(lái)說(shuō)，這毫無(wú)疑問(wèn)是一場(chǎng)具有歷史意義的悲劇。”

但他也為自己和拜登政府的努力辯護(hù)：推動(dòng)成千上萬(wàn)噸援助進(jìn)入加沙，同時(shí)致力于確保“10月7日”的慘劇不再重演。他認(rèn)為，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)最快的方式是達(dá)成停火和人質(zhì)協(xié)議，但進(jìn)程被哈馬斯的兩點(diǎn)幻想拖延：一是幻想伊朗和真主黨會(huì)來(lái)拯救他們；二是每當(dāng)看到美以出現(xiàn)分歧，就企圖觀望等待。

這段回應(yīng)，充滿了人道主義與現(xiàn)實(shí)政治之間的撕裂感，也預(yù)示了中東危機(jī)焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移——從加沙地面戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向更危險(xiǎn)的伊朗核問(wèn)題。

6. 從“外交主教”到“邊緣人物”：兩任國(guó)務(wù)卿的冰火兩重天

訪談最后，一個(gè)有趣的對(duì)比浮出水面：布林肯自己，和他的繼任者馬可·魯比奧。

在拜登時(shí)代，布林肯是當(dāng)之無(wú)愧的“外交主教”。由于總統(tǒng)年邁，大量外交實(shí)務(wù)甚至公開(kāi)場(chǎng)合的發(fā)言提示，都極度依賴布林肯。他說(shuō)的話，就是美國(guó)政府的立場(chǎng)，全球高度關(guān)注。

而到了特朗普時(shí)代，魯比奧這個(gè)國(guó)務(wù)卿當(dāng)?shù)糜行案C囊”。雖然身兼國(guó)務(wù)卿和國(guó)家安全事務(wù)助理兩大要職，但存在感稀薄。

原因何在？

第一，權(quán)力來(lái)源不同。拜登是“授權(quán)型”領(lǐng)導(dǎo)，布林肯權(quán)力極大；特朗普是“集權(quán)型”領(lǐng)導(dǎo)，大權(quán)獨(dú)攬，魯比奧更像一個(gè)執(zhí)行秘書。

第二，特朗普有一套自己的“親戚朋友外交”。關(guān)鍵談判經(jīng)常繞過(guò)國(guó)務(wù)院，交給高爾夫球友、女婿庫(kù)什納等“私人特使”去辦。魯比奧這個(gè)正牌國(guó)務(wù)卿，反而像個(gè)進(jìn)不了核心圈的“外人”。

這就導(dǎo)致一個(gè)滑稽的局面：拜登時(shí)期，布林肯說(shuō)話一言九鼎；現(xiàn)在，連魯比奧說(shuō)話都沒(méi)人當(dāng)真，因?yàn)椤疤乩势障乱幻刖涂赡芡品薄Ｉ踔撂乩势兆约赫f(shuō)的話，重要性都要打折扣，因?yàn)椤懊魈斓奶乩势湛赡芊穸ń裉斓奶乩势铡薄?/p>

不過(guò)，從美國(guó)國(guó)內(nèi)政治地位看，魯比奧其實(shí)比布林肯高。魯比奧是歷經(jīng)選戰(zhàn)洗禮的政客，當(dāng)過(guò)州議長(zhǎng)、聯(lián)邦參議員，甚至角逐過(guò)總統(tǒng)提名。而布林肯是典型的職業(yè)官僚天花板，他的政治生命完全依附于主公（拜登）。主公一旦失勢(shì)，他也就隨之隱退。

這次罕見(jiàn)的犀利訪談，或許正是布林肯在為自己和所代表的傳統(tǒng)外交理念，進(jìn)行一次無(wú)奈的辯護(hù)與吶喊。

極致的分裂：

布林肯的這次“卸任陳詞”，像一面鏡子，照出了美國(guó)外交路線的劇烈分裂與搖擺。

一邊是依托聯(lián)盟體系、維護(hù)既定規(guī)則、通過(guò)多邊博弈和戰(zhàn)略忍耐來(lái)維持優(yōu)勢(shì)的“舊世界”思維；另一邊是拋棄包袱、崇尚單邊實(shí)力、通過(guò)直接交易和勢(shì)力劃分來(lái)定義秩序的“新世界”想象。

這場(chǎng)辯論的勝負(fù)，不僅關(guān)乎華盛頓，更關(guān)乎全球每一個(gè)國(guó)家是否會(huì)被擺上“菜單”。

世界是否真的會(huì)退回那個(gè)憑拳頭大小決定命運(yùn)的19世紀(jì)？餐桌旁的座位，最終會(huì)留給誰(shuí)？這場(chǎng)由美國(guó)內(nèi)部斗爭(zhēng)引發(fā)的全球性懸疑劇，每一集都值得我們緊緊盯住。畢竟，沒(méi)人想成為那個(gè)不明不白就上了菜單的“食材”。